Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Главы администрации Вязниковского района ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Вязниковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области, Управлению культуры и молодежной политики администрации Вязниковского района Владимирской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области, Управление культуры и молодежной политики администрации Вязниковского района Владимирской области в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить охранное обязательство и паспорт на объект культурного наследия «****», расположенный по адресу: ****, и установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия «****», расположенном по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области. Уточнив требования, просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить охранное обязательство и паспорт на объект культурного наследия «****», расположенный по адресу: **** установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия «****».

В обоснование требований прокурор указал, что Решением Законодательного Собрания Владимирской области №5 от 13.01.1995 г. поставлен на государственную охрану объект культурного наследия «****». Данный объект включен в реестр муниципальной собственности Вязниковского района.

В нарушение Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник указанного объекта культурного наследия не оформил охранное обязательство, паспорт объекта культурного наследия и не установил информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Кроме того, ограничения (обременения) по использованию объекта культурного наследия подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чего также собственником не исполнено.

Невыполнение собственником данных требований закона свидетельствует о ненадлежащей охране объекта культурного наследия и может привести к ухудшению его состояния и утрате.

В судебном заседании прокурор Пантелеев М.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Вязниковский район» ФИО2 согласилась с требованиями в части. Признала обязанность администрации, как органа осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества получить охранное обязательство и паспорт, а также установить информационные надписи и обозначения. При этом указала, что информационные надписи и обозначения устанавливаются на основании и в соответствии с уведомлением органа, осуществляющего государственную охрану памятников культурного наследия. Такого уведомления собственнику не направлялось. Также указала, что регистрация обременений не является обязанностью собственника. Просила отказать в удовлетворении этих требований.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления культуры и молодежной политики администрации Вязниковского района Владимирской области ФИО3 пояснила, что в обязанности Управления входит оформление охранных обязательств, в апреле 2013 г. в инспекцию по охране объектов культурного наследия направлены документы, необходимые для получения охранного обязательства. Для установки информационных надписей и обозначений необходима разработка проекта, что возможно только с участием специалистов администрации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия Администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, представленный в поддержку заявленных требований, поступивший в суд после вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Вязниковского района просит решение отменить в части обязания получить паспорт объекта культурного наследия и установить информационные надписи и обозначения. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника получить паспорт объекта культурного наследия. Обязанность подготовить его и направить собственнику его копию возложена на орган, осуществляющий государственную охрану памятников культурного наследия. Суд не выяснил степень готовности этого документа и возможность исполнить решение в этой части в указанный срок. Также полагает, что обязанность установить информационные надписи и обозначения возникает у собственника только после получения соответствующего уведомления от органа, осуществляющего государственную охрану памятников культурного наследия. Поскольку такое уведомление собственнику не направлялось, основания для возложения на него такой обязанности отсутствуют.

Прокурор представил письменные возражения, полагает решение законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Вязниковского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К таким основаниям в частности относится неправильное применение судом норм материального права, в том числе в результате неправильного истолкования закона.

В данном случае судом допущено такое нарушение.

Обращаясь в суд, прокурор избрал в качестве способа защиты прав неопределенного круга лиц присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное ст.12 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае в качестве основания для возникновения обязанностей, о возложении которых на ответчиков, просил прокурор, в исковом заявлении указаны обязанности, возникающие у собственника объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст.33 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Законодательного Собрания Владимирской области №5 от 13.01.1995 г. поставлен на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия «****». Данный объект является муниципальной собственностью Вязниковского района.

Согласно статье 6 Закона, под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследования, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Как предусмотрено пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения. Собственник объекта культурного наследия обязан заключить охранное обязательство с государственным органом охраны памятников.

Данное положение согласуется со статьей 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст.27 Закона на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков установленной законом обязанности получить охранное обязательство и установить информационные надписи и обозначения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего уведомления Государственного органа охраны объектов культурного наследия, предусмотренного ч. 3 ст.12 Закона Владимирской области от 06.04.2004 №21-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области» не свидетельствует о незаконности в этой части принятого судом решения.

Указанная норма не снимает с собственника объекта культурного наследия обязанности по установке информационных надписей и обозначений. При этом ч.4 данной статьи предусмотрено право собственника самостоятельно обратиться в государственный орган охраны объектов культурного наследия для получения письменного задания на установку информационных надписей и обозначений, а ч.5 данной статьи предусмотрено, что информационные надписи и обозначения на объекты культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения устанавливаются в течение одного года с даты внесения указанных объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. объекта культурного наследия «****», как принятый на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Таким образом, собственник данного объекта был обязан установить соответствующие информационные надписи и обозначения в течение года с момента вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г.

Установленный судом для исполнения данного требования срок является разумным.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы, что обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить паспорт на объект культурного наследия «****», расположенный по адресу: ****, возложена на ответчиков не законно.

Возлагая на ответчиков такую обязанность, суд руководствовался ст.21 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. Однако, в силу ч.1 данной статьи паспорт объекта культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта выдается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Ни данной статьей, ни иными нормами указанного закона, ни какими-либо иными нормативными актами обязанность собственника объекта культурного наследия получить паспорт такого объекта не предусмотрена.

То обстоятельство, что паспорт объекта культурного наследия является одним из документов, которые в обязательном порядке представляются на регистрацию сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не влечет обязанности собственника получить такой паспорт, поскольку в силу ч.2 ст.21 Закона, паспорт предоставляется регистрирующему органу по межведомственному запросу органом охраны объектов культурного наследия.

Ссылка прокурора на ч.3 ст.52 Закона, также не свидетельствует о наличии у собственника обязанности получить паспорт объекта культурного наследия.

Ни Методическими рекомендациями по заполнению паспорта объекта культурного наследия, утвержденными Приказом Росохранкультуры от 21.06.2010 N 100, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрено участие собственника объекта культурного наследия в процедуре оформления паспорта и не регламентирован порядок его обращения за получением паспорта. В соответствии с Методическими рекомендациями четвертый экземпляр паспорта выдается региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику объекта культурного наследия.

Таким образом, обязанность по заполнению и выдаче паспорта объекта культурного наследия действующим законодательством возложена на региональные органы охраны объектов культурного наследия. Законные основания для возложения на собственника обязанности получить паспорт объекта культурного наследия отсутствуют.

На основании изложенного в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части обязания ответчиков получить паспорт объекта культурного наследия подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в этой части требований.

Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда в остальной части апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 года в части обязания администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области и Управления культуры и молодежной политики администрации Вязниковского района Владимирской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить паспорт на объект культурного наследия «****», расположенный по адресу: **** отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Вязниковского района ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов