Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>. 30 декабря 2012 года на 48-м км автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО4, совершая обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», допустил столкновением с автомобилем ФИО2 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2012 года и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Считала, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю В. О дате и времени осмотра автомобиля ФИО4 был извещен.

Согласно отчету № 02 от 29 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, <данные изъяты> года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, состоящих из стоимости оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 с решением суда не согласна, просит его отменить, производство по делу приостановить до разрешения мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия административных дел в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указала, что согласно сообщению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чамзинского района Республики Мордовия административные дела в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены 23.01.2013 мировому судье судебного участка Атяшевского района. Однако согласно ответу мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия административные дела в отношении ФИО4 на рассмотрение не поступали. На время передачи с одного судебного участка на другой производство по данным административным делам приостановлено, постановления не вынесены. Однако результаты рассмотрения данных дел имеют доказательственное значение для рассмотрения гражданского дела по существу и определения надлежащего ответчика. При рассмотрении дела по иску ФИО2 судья Инчин Н.М. обязан был производство по делу приостановить до разрешения административных дел в отношении ФИО4 В материалах дела присутствуют надлежащие доказательства нахождения ФИО4 за рулем автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП. Судом осталось не выясненным кому после ДТП было передано транспортное средство Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, на каком основании, и кто является владельцем автомобиля в настоящий момент.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2012 года на 48 км автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО4 совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», допустив при этом столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 закона).

ФИО2 является, собственником автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности кому-либо автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из справки от 30 декабря 2012 года о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2012 года в 22 час. 42 мин. на 48 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, водитель ФИО2 ПДД Российской Федерации не нарушал, а водитель ФИО4 нарушил п.п. 2.1.1, 1.3 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37, и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной справке, водитель ФИО4 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>, сведения о страховом полисе гражданской ответственности не указаны.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО4 в причинении истцу материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда являются неубедительными, поскольку суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так из материалов дела следует, что 31 декабря 2012 г. в отношении ФИО6 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 30 декабря 2012 года в 22 час. 42 мин., управляя автомобилем Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, на 48 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От объяснения ФИО4 отказался в присутствии понятых.

Постановлением 13 РМ № <данные изъяты> от 31 декабря 2012 года инспектора ДПС ОП ДПС ММО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» Г. в отношении ФИО4 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации, за то, что он «30.12.2012 г. в 22 час. 42 мин. на 48 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, управляя транспортным средством Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, без обязательного страхового полиса, т.е. заведомо отсутствует» нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС ММО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» Г. на имя начальника ММО МВД Россия «<данные изъяты>» от 30.12.2012 г. следует, что 30 декабря 2012 года около 22 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, на 48 км автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск в нарушение пункта 1.3 ПДД Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. На водителя ФИО4 был составлен административный протокол по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чамзинского района Республики Мордовия административные дела в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены 23 января 2013 года мировому судье судебного участка Атяшевского района.

Из ответа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия следует, что административные дела в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение не поступали.

Свидетель К., допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила факт управления автомобилем Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2012 г. ФИО4

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Г. показал, что они вместе с инспектором ДПС Н. выезжали 30.12.2012 года на место ДТП с участием автомобилей Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, и Ауди A6 регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП были водитель автомобиля Форд Фокус и ФИО4 с девушкой. Со слов водителя автомобиля Форд Фокус виновным в ДТП был водитель автомобиля Ауди А6 и он указал на ФИО7. Они взяли паспорт ФИО4 и велели приехать в отдел полиции. Там с обоих водителей взяли объяснения и на ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении. ФИО4 сильно возмущался, говорил, что за рулем автомобиля он не находился. От подписей в протоколах и от объяснений отказался. Личность девушки ими не устанавливалась.

Анализируя указанные и другие материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред связанный с механическими повреждениями транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, был причинен истцу действиями ответчика ФИО4, который, нарушив Правила дорожного движения, в результате обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем требования истца о выплате в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в данном дорожно- транспортном происшествии, со ссылкой на то, что он не управлял автомобилем Ауди A6 регистрационный знак <данные изъяты>, а находился в автомобиле в качестве пассажира, судебная коллегия находит неубедительными, направленными на уклонение от материальной ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

При этом, судебная коллегия учитывает и тот факт, что после ДТП ответчик ФИО4 забрал автомобиль Ауди A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автостоянки, находившейся около Чамзинского ГИБДД напротив Отдела полиции, поставил автомобиль возле своего дома, затем продал его на авторазбор, о чем ФИО4 пояснил в заседании суда первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО4, продав указанный автомобиль, распорядился им как своей собственностью.

Согласно материалом дела, никто из очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия не указывал на присутствие при ДТП иного водителя автомобиля Ауди A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставившего место ДТП. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что водитель автомобиля Ауди A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП ушел с места происшествия в поисках эвакуатора и обратно не вернулся, ответчик ФИО4 не представил.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции видно, что он на месте ДТП из автомобиля Ауди перегружал продукты в другой автомобиль, так как был канун Нового года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус обращался к ИП В. О дате и времени осмотра автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> ответчик ФИО4 был извещен. Согласно отчету № 02 от 29.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств обратному ответчик ФИО4 суду не представил.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, согласно поданному иску, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы: по оплате юридических услуг (оплата услуг представителя за осуществление досудебной подготовки материалов по делу, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы), подтвержденные договором о возмездном оказании услуг № 296/12 от 25 января 2012 года, квитанцией в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует разумным пределам; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими квитанциями, другими документами (л.д. 29, 31, 33, 34, 35, 37).

Указанные убытки, связанные с причинением вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

ФИО1