Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени Губского Д.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Николаевой Н.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение служебной проверки от <.......> в отношении Николаевой Н.М. по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Отменить приказ № <.......> от <.......> об объявлении замечания Николаевой Н.М. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом.

Признать недействительным заключение служебной проверки от <.......>, в части сведений в отношении Николаевой Н.М..

Отменить приказ № <.......> от <.......> в части объявления выговора Николаевой Н.М. за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом.

Признать недействительным заключение служебной проверки от <.......> в отношении Николаевой Н.М. по фактам нарушений.

Отменить приказ № <.......> от <.......> об увольнении Николаевой Н.М. с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п.2 части 1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Николаеву Н.М. на работе в отделе пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в должности <.......>.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в пользу Николаевой Н.М. заработную плату за вынужденные прогулы в сумме <.......>., <.......>. компенсации морального вреда, всего <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Малик Е.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Николаевой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными заключений служебных проверок от <.......>, от <.......>, от <.......>; отменить приказы № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения; восстановить на работе в должности <.......> в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам; взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что с <.......> работала в должности <.......> в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам. За период с <.......> по <.......> в отношении нее применено три дисциплинарных взыскания: замечание на основании приказа от <.......> № <.......>; выговор на основании приказа от <.......> № <.......>; увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации на основании приказа от <.......> № <.......>. Приказы о применении дисциплинарных взысканий выносились на основании заключений по результатам служебных проверок, которые являются необоснованными и необъективными.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания было ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте <.......> и <.......> без форменной одежды, невыполнение <.......> устного распоряжения руководителя о даче объяснений по данному поводу, а также размещение в помещении Управления без согласования с начальником отдела объявления о перераспределении должностных обязанностей между специалистами отдела. При этом, <.......> и <.......> она была в форменной одежде, указаний о явке в управление для дачи объяснений не получала, текст размещенного ею объявления носил информационный характер и был согласован с начальником отдела. Объяснения по фактам нарушений с нее затребованы не были, с актом о применении дисциплинарного взыскания ее не знакомили.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий при определении места отбора проб импортного/отечественного производства, необоснованном проведении контрольных мероприятий на территории оптовых складов и на складах производителя, невнесении записи о проведенных контрольных мероприятиях в журнал. Однако, при исполнении должностных обязанностей она действовала в соответствии с ведомственными нормативными актами, исполняя поручение непосредственного руководителя, нарушения служебной дисциплины не допускала. С актом о применении дисциплинарного взыскания ее не ознакомили.

<.......> был вынесен приказ № <.......> о прекращении действия служебного контракта, освобождении ее от занимаемой должности и увольнении в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, должностных обязанностей без уважительных причин. Основанием для расторжения служебного контракта послужили следующие нарушения трудовой дисциплины: непредставление ежемесячного сводного отчета о работе пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; непредставление сводного отчета за <.......> и <.......>; непредставление сведений о ввозе племенных животных за <.......>; неосуществление контроля за сбором пищевых отходов; непредставление отчета о дежурствах на постах ДПС; отказ явиться в Управление для рассмотрения представления прокуратуры.

Вместе с тем, все необходимые отчеты она представляла; сбор сведений о ввозе племенных животных на подконтрольную территорию не входит в ее должностные обязанности; контроль за сбором пищевых отходов на станции Тюмень не осуществляется, поскольку в соответствии с перечнем, утвержденным Россельхознадзором, станция Тюмень не относится к пограничным станциям; отчеты о дежурствах на постах ДПС направлялись по факсу, а также предоставлялись при проведении служебной проверки; явиться в Управление для участия в рассмотрении представления прокуратуры Тюменской области у нее не было возможности в связи исполнением в это время своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец Николаева Н.М., ее представитель Сафроненко И.Н., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Малик Е.К., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, прокурор Калининского административного округа города Тюмени.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на соблюдение порядка привлечения Николаевой Н.М. к дисциплинарной ответственности, истребование от истца и предоставление ею объяснений при проведении каждой служебной проверки, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что факты нахождения истца при исполнении служебных обязанностей без форменной одежды подтверждаются актами, подписанными свидетелями, которые в дальнейшем подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании. Полагает необоснованным критическое отношение суда к показаниям данных свидетелей, что привело к неправильным выводам суда. Считает, что, делая вывод об отсутствии состава дисциплинарного проступка в нахождении истца на рабочем месте без форменной одежды, суд не учел, что данными действиями истец нарушила положения ведомственных нормативных актов, в частности Правил ношения форменной одежды для государственных служащих центрального аппарата и территориальных органов Россельхознадзора, утвержденных приказом Россельхознадзора от 29 февраля 2012 года № 92. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта размещения истцом объявления о перераспределении служебных обязанностей, указывает на признание такого факта самой Николаевой Н.М. в объяснении от <.......> и в судебном заседании <.......>. Считает, что решение об отмене приказа об объявлении истцу выговора принято судом без изучения материалов служебной проверки. Указывает, что выговор был объявлен истцу за превышение должностных полномочий, выразившемся в отборе проб в неустановленных местах. При этом, как следует из оформленных истцом актов отбора проб, пробы отбирались со складов продавцов и производителей в нарушение указания Россельхознадзора от 14 сентября 2009 года № ФС-НВ-2/9959, согласно которому специалисты вправе осуществлять отбор проб в строго установленных местах. Считает, что указанные действия истца привели к нарушению прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, наряду с аналогичными действиями других сотрудников управления являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено представление Прокуратуры Тюменской области от <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Полагает, что, признавая незаконным приказ об увольнении истца с гражданской службы, судом был сделан неверный вывод о пропуске сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за непредоставление отчетов за <.......> и <.......>, поскольку со дня совершения проступка <.......> на момент составления заключения <.......> шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек. Не соглашается с выводом суда о том, что при проведении служебной проверки не должны были приниматься во внимание документы, поступившие после издания приказа о проведении проверки <.......>, поскольку на основании данных документов устанавливались обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков. Указывает, что вывод суда о том, что от истца не истребовались объяснения по нарушениям трудовой дисциплины, послужившим основаниями для увольнения, опровергается материалами дела, в частности, объяснительными от <.......> и от <.......>. Кроме того, ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка по четырем нарушениям трудовой дисциплины, указанным в заключении от <.......>: невыполнению поручения начальника отдела о контроле за сбором пищевых отходов с международных поездов; невыходу на дежурства на постах ДПС и не предоставлению отчетов; не предоставлению ежедневных отчетов по хронометражам рабочего времени; неисполнению поручения начальника отдела о явке в Управление для участия в рассмотрении представления Прокуратуры Тюменской области от <.......> № <.......>. Полагает, что судом был неверно определен предмет доказывания по делу, так как суд руководствовался п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в то время как следовало руководствоваться п. 34 указанного постановления, определяющим предмет доказывания по делам об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Согласно данному пункту, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло служить основанием для увольнения, а также подтверждающие соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что такие обстоятельства были доказаны ответчиком в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как в резолютивной части решения признал недействительным заключение служебной проверки от <.......> в части сведений в отношении Николаевой Н.М. и отменил приказ от <.......> в части объявления выговора Николаевой Н.М., хотя истец просила признать указанное заключение недействительным и отменить приказ полностью. Также, выражает не согласие с взысканием компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку считает недоказанным причинение истцу физических и нравственных страданий. Полагает неправомерным взыскание с Управления государственной пошлины, от уплаты которой оно освобождено в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на необоснованность возобновления рассмотрения дела по существу после удаления суда в совещательную комнату. Также, указывает на несоответствие вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда требованиям статей 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что увольнение Николаевой Н.М. произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении она уже дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указывает, что по всем служебным проверкам с истца были получены объяснения, а с заключениями проверок истец была своевременно ознакомлена. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение прокурора о судебном заседании.

От Николаевой Н.М. поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений относительно них, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу разрешенного судом спора заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы от <.......> Николаева Н.М. замещала должность государственной гражданской службы <.......> в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (т. 1 л.д. 44- 50, 186).

Приказом от <.......> <.......>-в Николаевой Н.М. на основании заключения по материалам служебной проверки за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание (т. 1 л.д. 187).

Приказом от <.......> <.......> л/с на основании заключения по материалам служебной проверки от <.......> действие служебного контракта с Николаевой Н.М. прекращено, истец уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 190).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа….

Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебной дисциплиной на гражданской службе является обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности заключения служебной проверки от <.......> и приказа об объявлении истцу замечания, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца на рабочем месте без форменной одежды не является дисциплинарным проступком; по фактам непредставления отчетов в срок до <.......> истец не давала объяснений и была лишена возможности защищать свои интересы; размещение Николаевой Н.М. объявления и неисполнение ею устного распоряжения руководителя о явке в Управление не подтверждены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда о незаконности указанного выше заключения служебной проверки и приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечании не соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, по факту ненадлежащего исполнения Николаевой Н.М. должностных обязанностей приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от <.......> № <.......> в отношении Николаевой Н.М. было назначено проведение служебной проверки, для чего образована комиссия (т. 2 л.д. 4).

Из заключения служебной проверки следует, что комиссией было установлено нахождение Николаевой Н.М. на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей без форменной одежды, не исполнение ею устного распоряжения руководителя Управления о явке для дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте без форменной одежды, размещение в здании Управления без согласования с начальником отдела о перераспределении между специалистами отдела должностных обязанностей (т. 2 л.д. 67 – 73).

Указанные факты комиссией установлены на основании соответствующих актов и письменных объяснений истца (т. 2 л.д. 6, 7, 8, 10).

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Николаевой Н.М. к дисциплинарной ответственности. Право на ознакомление с заключением проверки истцом было реализовано (т. 2 л.д.73).

Каких-либо выводов о непредставлении истцом отчетов в срок до <.......> в заключении проверки нет. Более того, в заключении прямо указано, что в связи с невозможностью получить объяснении Николаевой Н.М. по данному факту установить причины и условия, способствующие нарушению истцом сроков представления отчетности комиссия не может.

Поскольку непредставление отчетности основанием для применения дисциплинарного взыскания не являлось, отсутствие объяснений истца по данному факту не имело правового значения для разрешения вопроса о законности заключения служебной проверки и вынесенного на его основании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о лишении истца в процессе проведения проверки возможности защищать свои права, и нарушении процедуры проведении служебной проверки не верны.

Из представленного в деле текста объявления, размещенного в помещении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам по <.......> (т. 2 л.д. 9) усматривается, что его автор, констатировав факт нехватки специалистов в отделе пограничного контрольного ветеринарного пункта на Госгранице РФ и транспорте, расположенном по <.......>, определил, что в связи с этим, контроль за ввозом подконтрольных госветнадзору грузов осуществляют специалисты, расположенные по адресу: <.......> телефон <.......>.

Из дела следует, что в письменных объяснениях от <.......> (т. 2 д.10), а также в судебном заседании <.......> Николаева Н.М. признавала факт размещения указанного объявления в здании Управления по <.......>, в связи с чем, выводы суда о не доказанности размещения объявления истцом нельзя признать соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, в компетенцию истца вопрос распределения и перераспределения обязанностей между специалистами отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте не входил, что подтверждено должностным регламентом инспектора ветеринарного надзора на Государственной границе и транспорте (т. 2 л.д. 63 – 65); согласование истцом размещения указанного выше объявления с должностным лицом, к компетенции которого отнесено решение такого вопроса, материалами дела не установлено.

Правилами ношения форменной одежды для государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Россельхознадзора, утвержденными приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29 февраля 2012 года № 92, и обязательными для исполнения всеми государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Россельхознадзора, в должностные обязанностей которых входит осуществление контрольно-надзорных функций (п. 2 Правил), установлена служебная форма одежды.

Необходимость исполнения инспектором ветеринарного надзора на Государственной границе и транспорте требований такого приказа установлено его должностным регламентом.

Распространение на нее требований о исполнении служебных обязанностей в форменной одежде Николаевой Н.М. в суде не отрицалось.

Факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте не в форменной одежде был установлен комиссией при проведении служебной проверки и подтвержден в судебном заседании свидетелями К.., У.., достаточных оснований не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что указанными выше Правилами и иными нормативными актами не установлено наказание за нахождение государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Россельхознадзора на рабочем месте без форменной одежды само по себе не исключает возможность привлечения служащего к дисциплинарной ответственности при установлении таких фактов.

Поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, факт совершения истцом дисциплинарных проступков служебной проверкой установлен и подтвержден материалами дела, оснований для признания заключения служебной проверки от <.......> недействительной, а приказа о применении дисциплинарного взыскании <.......> от <.......> незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком данным приказом было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание – замечание, оснований полагать, что данное взыскание не соответствует тяжести совершенных истцом проступков, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение истцом распоряжения руководителя о явке для дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте не в форменной одежде, установленное заключением проверки, дисциплинарным проступком не является, поскольку у работника имеется право дать такие объяснения, а не обязанность. Вместе с тем, установление комиссией указанного обстоятельства недействительность заключения проверки и незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не влечет.

Признавая недействительным заключение служебной проверки от <.......> и незаконным приказа об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции посчитал, что служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка в данном случае не проводилась, объяснительная перед применением дисциплинарного взыскания от истца получена не была, факт совершения истцом дисциплинарных проступков комиссией не установлен.

С такими выводами судебная коллегия также огласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, в деле представлен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от <.......> № <.......> (с изменениями, внесенными приказом от <.......> № <.......>) о назначении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении государственных гражданских служащих Управления, в том числе Николаевой Н.М. (т.2 л.д. 81, 91).

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <.......> (т. 2 л.д. 79 – 80).

Относительно допущенных нарушений истцом <.......> были даны письменные объяснения (т. 2 л.д. 124 – 125).

Заключением служебной проверки от <.......> установлена вина Николаевой Н.М. в том, что она провела отбор проб продукции на оптовых складах, либо непосредственно на складах производителей, а именно, в <.......> (акты от <.......> <.......>, <.......>), у <.......> (акт от <.......> <.......>), в <.......> (акт от <.......> <.......>), в <.......> (акт от <.......> <.......>), в <.......> (акт от <.......> <.......>).

Комиссия указала, что в соответствии с требованиями Решения Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 834 отбор проб подконтрольной продукции в целях мониторинга осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу в местах их полного таможенного оформления, а также по запросу производителя или владельца товара в местах, оснащенных для отбора проб.

В нарушение указанных требований по порядку отбора проб подконтрольной продукции Николаева Н.М. провела отбор проб продукции в неустановленных местах, не подтвердив при этом оформление производителями или владельцами товаров заявлений о проведения проб.

Указанные нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения Николаевой Н.М. своих должностных обязанностей, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Должностные обязанности Николаевой Н.М. определены должностным регламентом (т.2 л.д. 149 -152), из содержания которого следует, что истец обязана проводить осмотр подконтрольных грузов и в необходимых случаях отбор проб или образцов для лабораторных исследований в целях установления качества и безопасности продукции (п.3.18). В своей деятельности государственный истец обязана была руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, другими необходимыми нормативно правовыми актами (п.1.5).

Согласно Положению о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 года № 883, отбор проб осуществляется при мониторинге на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Специалисты Отдела в целях проведения планового мониторинга, вправе осуществлять отбор проб продукции, определенный п.2.3 схемы, являющейся приложением к Письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 сентября 2009 года № ФС-НВ-2/9959: в пунктах пропуска через государственную границу в случае проведения полного таможенного оформления; в местах полного таможенного оформления (от продукции, ввезенной в режиме внутреннего таможенного транзита); в местах, дополнительно определенных указаниями Россельхознадзора; в иных местах в случае проведения уполномоченными должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора внеплановых и плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Николаева Н.М. провела отбор проб продукции в неустановленных Россельхознадзором местах, нарушив права и законные интересы указанных выше организаций, дисциплинарное взыскание применено в отношении нее обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности - выговор соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, последствиям такого нарушения и личности истца.

Указания Россельхознадзора изложенные в пункте 8 Письма от 01 февраля 2012 года № ФС-ЕН-2/1226 о необходимости отбора проб поднадзорных государственной ветеринарной службе товаров на всех предприятиях, чья продукция выработана/поступает на реализацию субъектов Российской Федерации не противоречат пункту 2.3 схемы, являющейся приложением к Письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14 сентября 2009 года № ФС-НВ-2/9959, определяющему места отбора проб продукции.

Ссылки истца на производство отбора проб в соответствии с письмом от <.......> № <.......>, подписанным начальником отдела К. несостоятельна, поскольку данное письмо содержит лишь общую информацию о количестве и видах продукции, указаний относительно конкретных субъектов, адресов и времени отбора проб в письме нет (т. 2 л.д. 93 – 97).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для признания служебной проверки от <.......> недействительной и отмены приказа от <.......> <.......>-в у суда первой инстанции не имелось.

Признавая незаконным заключение служебной проверки от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что с истца не были затребованы объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков, не была определена тяжесть дисциплинарных проступков и степень вины истца, обстоятельства, при которых совершены проступки, наличие вредных последствий, самостоятельно выявлен проступок в виде неявки на рассмотрение представления прокуратуры, указано предложение об увольнении истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что дисциплинарное взыскание за непредставление отчетов за <.......> и <.......> применено к Николаевой Н.М. быть не могло, поскольку истек установленный законом срок его применения.

Учитывая, что отчеты должны были быть представлены Николаевой Н.М. до <.......>, а дисциплинарное взыскание применено только <.......>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости применения к истцу дисциплинарного взыскания за указанное нарушение, так как с учетом нетрудоспособности истца с <.......> по <.......>, нахождения в отпуске с <.......> по <.......>, служебная проверка, начатая по данному факту <.......>, проводилась за пределами установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания.

Однако, судебная коллегия считает, что это обстоятельство не могло служить основанием для признания всего заключения служебной проверки недействительным, а приказа об увольнении истца – не законным.

Не установление комиссией в полной мере обстоятельств, указанных в ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» материалами дела не подтверждено.

Поскольку избрание конкретной меры дисциплинарного взыскания законом отнесено к исключительной компетенции работодателя, а указание в заключении служебной проверки мнения комиссии о возможности применения какого-либо вида взыскания не является для работодателя обязательным, такое указание не могло быть признано основанием для признания заключения служебной проверки недействительным.

Как установлено материалами дела, приказом от <.......> <.......>-л/с по фактам систематического нарушения служебной дисциплины в отношении Николаевой Н.М. была назначена служебная проверка, образована комиссия (т. 3 л.д. 9).

В материалах служебной проверки представлены письменные объяснения Николаевой Н.М. (т. 3 л.д. 14, 75).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Так, кроме непредставления отчетов за <.......> и <.......>, истцом не было исполнено поручение руководителя о контроле за сбором пищевых отходов с международных поездов, следующих чрез станцию Тюмень и представлении еженедельных отчетов о проделанной работе; не представлены отчеты о порученных дежурствах на постах ДПС 21 и <.......>, а также информация и отчет о дежурстве <.......>; не выполнено указание о ежедневном предоставлении хронометража рабочего времени. Кроме того, комиссией выявлено неисполнение Николаевой Н.М. в период проверки указания руководителя о явке для участия в рассмотрении представления <.......>.

Поскольку материалами дела установлено, что Николаевой Н.М. в нарушение п. 3.3. Должностного регламента не исполнены в полном объеме поручения начальника Отдела о дежурствах на постах ДПС, представлении отчетов о дежурствах непосредственно по их окончании и ежедневных отчетов о хронометраже рабочего времени (т. 3 л.д. 28, 46), представление части таких отчетов только в период проведения служебной проверки истец при рассмотрении дела судом не отрицала, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании заключения указанной служебной проверки у ответчика имелись.

Неисполнение Николаевой Н.М. указания начальника Отдела о явке для участия в рассмотрении представления прокурора, имело место до возбуждения в отношении Николаевой Н.М. служебной проверки (т. 3 л.д. 73), в связи с чем, выявление комиссией такого факта о нарушении порядка проведения служебной проверки и недействительности ее результатов не свидетельствует.

Недоказанность правомерности возложения начальником Отдела на истца обязанности по контролю за сбором пищевых отходов с международных поездов, следующих через станцию Тюмень, недействительность заключения служебной проверки в целом и незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания не влечет.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае ответчиком был соблюден. С заключением служебной проверки истец ознакомилась (т. 3 л.д. 7).

Учитывая наличие у истца двух не снятых дисциплинарных взысканий, оснований полагать, что увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка вновь, является недостаточным основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части признания заключений служебных проверок недействительными, приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий незаконными, восстановления истца на работе подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отмена решения суда в этой части с отказом истцу в основных требованиях влечет отказ и в производных от них требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что в свою очередь исключает и взыскание с ответчика государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда в удовлетворенной части исковых требований иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при принятии решения процессуальных нарушениях судебная коллегия оставляет без внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционного представления прокурора о не извещении прокурора о времени месте судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, <.......> прокурор Кабанова А.А. в судебном заседании участвовала, в том числе, присутствовала при оглашении определения суда о возобновлении производства по делу и отложении разбирательства дела на <.......>, что подтверждено протоколом судебного заседания, на который не были принесены замечания (т. 1 л.д. 120 – 142).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Николаевой Н.М. отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Николаевой Н.М. в иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительными результатов служебных проверок, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Председательствующий:

Судьи: