Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Калининградской области о признании права на получение удостоверения вдовы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, понуждении выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области о признании права на получение удостоверения вдовы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, понуждении выдать удостоверение, указав в обоснование заявленных требований, что она является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - Х., умершего 05 ноября 2011 года в г. Ташкенте Узбекской Республики. После переезда на постоянное место жительства в <данные изъяты> и получения гражданства в мае 2017 года, она обратилась к ответчику по вопросу выдачи удостоверения вдовы участника ликвидации катастрофы, но получила отказ со ссылкой на то, что ее умерший супруг гражданином Российской Федерации не являлся. Полагала такой отказ незаконным, поскольку положения Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантируют меры социальной поддержки, предусмотренные данным законом, для граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, переселившихся из других государств на территорию Российской Федерации; каких-либо изъятий относительно гражданства «ликвидаторов» на момент их смерти закон не содержит. В этой связи просила признать за ней право на получение соответствующего удостоверения вдовы участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году; обязать ответчика выдать указанное удостоверение.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что она, как вдова ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение соответствующего удостоверения установленного образца; законом в качестве обязательного не установлено требование о наличии у умершего супруга гражданства Российской Федерации; в перечне документов, которые она должна предоставить для получения удостоверения, такого пункта как паспорт гражданина Российской Федерации умершего супруга, нет; отсутствие у умершего супруга советского или российского удостоверения не является основанием для отказа в выдаче удостоверения, поскольку могут быть предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ в зоне отчуждения, такие документы истцом представлены и имеются в материалах дела; продолжает настаивать на том, что главным и основным фактором для выдачи удостоверения является сам статус умершего супруга – как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях многократно указывал, что вдова умершего ликвидатора, имеющая удостоверение «союзного» образца», для оформления и получения удостоверения на свое имя не обязана вновь подтверждать свой правовой статус.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства социальной политики Калининградской области, представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Калининградской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты> с 10 мая 2017 года, до этого времени постоянно проживала в г. Ташкенте и имела гражданство <данные изъяты>.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Х. с 26 января 1968 года. Супруг умер 05 ноября 2011 года. Он являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС 1987-1988 годов, инвалидом <данные изъяты> группы, имел право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством Республики Узбекистан для лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждалось соответствующим удостоверением, выданным 23 февраля 2000 года.

ФИО1 обратилась в Министерство социальной политики Калининградской области с заявлением о выдаче ей удостоверения вдовы умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако 16 июня 2017 года и 11 августа 2017 года ей были направлены ответы, в которых сообщалось об отсутствии правовых оснований для выдачи такого удостоверения, поскольку ее супруг гражданином Российской Федерации не являлся и не имел удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС российского образца.

Полагая такое решение не основанным на нормах действующего законодательства, истец обратилась в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Приказа МЧС России №727, Минздравсоцразвития России №831, Минфина России №165н от 08 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пришел к обоснованным выводам, что, поскольку супруг истца не пользовался льготами и компенсациями, предоставленными указанным Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, гражданином Российской Федерации не являлся, удостоверением российского образца не обеспечивался, то, соответственно, и ФИО1 как его вдова права на данные льготы и компенсации не имеет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдачи ей удостоверения вдовы умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец как вдова ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС имеет право на получение соответствующего удостоверения установленного образца, равно как и о том, что законом в качестве обязательного не установлено требование о наличии у умершего супруга гражданства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Российской Федерации правовые отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который устанавливает для граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гарантии возмещения вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чернобыльской катастрофы, возмещения вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, которая подверглась радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также гарантии предоставления мер социальной поддержки.

При этом согласно положениям ст. 3 и ст. 13 данного Закона он распространяет свое действие только на граждан Российской Федерации и устанавливает круг лиц, которых относит к категории подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Однако сама ФИО1 к перечисленным в этой статье 13 категориям граждан не относится, то есть самостоятельным правом на меры социальной защиты, установленные Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, не обладает.

Вместе с тем, в статье 15 названного Закона указано, что некоторые меры социальной поддержки, предоставленные гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в частности предусмотренные пунктами 3 и 14 части первой статьи 14, пунктом 1 части 15 Закона, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Изложенное свидетельствует о том, что меры социальной поддержки, предоставляемые вдовам умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются производными от прав самих этих участников, то есть для их получения, необходимо, что умерший супруг сам имел право на получение тех льгот и компенсации, которые предусмотрены положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Между тем, умерший Х. при жизни мерами социальной поддержки, предусмотренными данным Законом, не пользовался, поскольку гражданином Российской Федерации не являлся, а проживал и был гражданином <данные изъяты> и пользовался льготами и преимуществами, которые были установлены для лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, законодательством этой страны.

То обстоятельство, что права вдов на меры социальной поддержки являются производными от прав самих участков ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждается, в частности, положениями пункта 5 Приказа МЧС России №727, Минздравсоцразвития России №831, Минфина России №165н от 08 декабря 2006 года "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым вдовам (вдовцам) умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, удостоверение выдается на имя умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; при оформлении удостоверения в нем указывается фамилия, имя, отчество умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Фотография в бланк удостоверения не вклеивается, а на ее месте делается надпись черными чернилами "Посмертно" и заверяется гербовой печатью уполномоченного органа.

Кроме того, одним из документов, который необходимо предоставить вдовам для получения удостоверения, является удостоверение умершего гражданина, выданное ранее либо в соответствии с настоящим Порядком, то есть удостоверение российского образца. Однако такое удостоверение Х. не выдавалось.

Действительно, приведенный пункт 5 Приказа МЧС России №727, Минздравсоцразвития России №831, Минфина России №165н от 08 декабря 2006 года допускает возможность предоставления документов умершего гражданина, подтверждающих выполнение работ в зоне отчуждения, в случае отсутствия соответствующего удостоверения. Однако данная правовая норма направлена на защиту прав членов семьи и вдов умершего участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в тех случаях, когда, в частности, умершим данное удостоверение было утеряно, получить его вновь не представляется возможным по причине смерти лица, однако при жизни он такое удостоверение получал и пользовался льготами и компенсациями, предоставленными Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Вместе с тем, эта правовая норма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поменяет под собой положения основного Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 и сама по себе не допускает возможности выдачи соответствующего удостоверения вдове умершего лица, который сам не получал удостоверения российского образца и не пользовался социальными гарантиями, предоставленными данным Законом РФ.

Представленные же истцом документы умершего супруга, подтверждающие его участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987-1988 годах, выданные в Республике Узбекистан, заменить российское удостоверение не могут, ввиду того, что Межправительственное соглашение государств - участников СНГ от 09 сентября 1994 года о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний не содержит положений о безусловном принятии документов, исходящих от государств - участников указанного Соглашения, подтверждающих статус ликвидаторов-чернобыльцев, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 июня 2003 года №364 "О намерении Российской Федерации не стать участником некоторых международных договоров, подписанных в рамках Содружества Независимых Государств" Россия вышла из этого соглашения.

В этой связи судебная коллегия не может и согласиться с доводами жалобы, что истец как вдова умершего ликвидатора, имеющая удостоверение «союзного» образца», для оформления и получения удостоверения на свое имя не обязана вновь подтверждать свой правовой статус.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в Республике Узбекистан она никакими льготами и компенсациями как вдова участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не пользовалась. Льготы для такой категории как она там не предусмотрены.

Действительно, в статье 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Вместе с тем, приведенная правовая норма хотя и направлена на обеспечение возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием, указанной категории граждан, однако сама по себе непосредственно не устанавливает ни условия предоставления таким категориям лиц тех или иных мер социальной поддержки, ни порядок определения размеров соответствующих денежных выплат.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает предоставление мер социальной поддержки участникам ликвидации последствий ЧАЭС (в том числе и вдовам) в едином порядке как для граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, так и для переселившихся из других республик бывшего СССР, то есть только при условии предъявления соответствующего удостоверения, выдача которого осуществляется по нормам российского законодательства для всех без исключения граждан.

Однако, как выше уже указывалось, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выдачи ФИО1 соответствующего удостоверения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: