Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Черного Александра Алексеевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: «Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Черному Александру Алексеевичу, Горбаченко Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Черного Александра Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 97 784 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 2 755 руб. 69 коп., а всего – 100 540 руб. 25 коп.

Взыскать с Горбаченко Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 20 275 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 571 руб. 81 коп., а всего – 20 847 рублей.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к Горбаченко Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Черному А.А., Горбаченко Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что машинист электровоза Черный А.А. и помощник машиниста электровоза Горбаченко Д.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, 16 ноября 2017 года в 12 час. 48 мин. на станции Исакогорка при маневренном передвижении допустили проезд маршрутного светофора НМ17 с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода № 72 одиночным двухсекционным локомотивом 2ТЭ10М № 0870 приписки эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка. Действия Черного А.А., Горбаченко Д.А. привели к повреждению первой соединительной межостряковой и рабочей тяги, левого остряка и привод стрелочного перевода № 72. Стоимость устранения повреждений составила 146676 рублей 84 копейки, на основании ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ следует взыскать в возмещение материального ущерба: с Черного А.А. 97784 рубля 56 копейки (2/3 размера ущерба), а с Горбаченко Д.А. – 48892 рубля 28 копеек (1/3 размера ущерба). Истцом произведено разграничение ответственности ответчиков по возмещению причиненного ущерба в вышеуказанном размере, поскольку именно на машиниста электровоза как руководителя локомотивной бригады возложена непосредственная обязанность по управлению локомотивом, обеспечению безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Варгасов И.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Черный А.А., не оспаривая своей вины в причинении ущерба работодателю, иск не признал.

Горбаченко Д.А. иск также не признал, так как к административной ответственности в связи с указанным происшествием ответчики не привлекались, следовательно, ответственность за причиненный работодателю ущерб каждый должен нести в пределах среднемесячного заработка.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Черный А.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Черный А.А. мотивирует положениями ст. ст. 233, 241, 243 ТК РФ и акта их разъясняющего. В связи с происшествием, имевшим место 16 ноября 2017 года на станции Исакогорка, к нему не применялись меры административной или уголовной либо дисциплинарной ответственности, умышлено ущерб он не причинял, в <данные изъяты>, <данные изъяты> на работе не находился. Доказательств о наличии прямого действительного ущерба (в части передачи электропривода и тяги на металлолом или их расходования (или ремонт) по списанию), истцом не представлено. Не согласен с калькуляцией на восстановление устройства ЦБ от вреза стрелочного перевода № 72 на ст. Исакогорка 16 ноября 2017 года, с денежной суммой в размере 6298 рублей, с взысканием с него 2/3 размера ущерба (каким образом истец вычислил данную пропорцию, на основании каких документов). Также, учитывая его имущественное и <данные изъяты>, на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав Черного А.А., а также представителя ОАО «РЖД» Федорика М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей каждого работника (ст. 21 ТК РФ) является бережное отношение к имуществу работодателя и других работников. В трудовых отношениях защита имущественных интересов работодателя осуществляется посредством привлечения работника к материальной ответственности в случае причинения им материального ущерба работодателю.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, ответчики работали в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» город Архангельск. Черный А.А. занимал должность машиниста тепловоза (грузовое движение), Горбаченко Д.А. - должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение).

На основании приказа ТЧ-15 Исакогорка от 27 июля 2017 года № 63 для совместной работы сформирована локомотивная бригада в составе машиниста Черного А.А. и помощника машиниста Горбаченко Д.А.

В результате проезда локомотива 2ТЭ10М № 870 при запрещающем сигнале светофора схода и повреждений подвижного состава не произошло, между тем повреждены перовая соединительная межостряковая и рабочая тяги, левый остряк и привод стрелочного перевода № 72.

В соответствии с техническим заключением ОАО «РЖД» от 17 ноября 2017 года машинист Черный А.А. и помощник машиниста Горбаченко Д.А., в нарушение требований пункта 26 приложения № 11 к ИДП, пункта 25 приложения № 20 к ИДП, следуя к запрещающему сигналу светофора, регламент переговоров не выполняли, за положением стрелочных переводов не наблюдали. В нарушение требований пункта 35 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации локомотивная бригада не обеспечила точности выполнения сигналов и указаний о передвижениях, не обеспечила безопасность производства маневров.

Размер материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» указанным событием, составил по расчету истца 146676 руб. 84 коп.

У каждого ответчика относительно причинения материального ущерба согласно положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ были истребованы письменные объяснения, в которых каждый 16 ноября 2018 года указал на то, что привели локомотив в движение без команды ДСП, после проследования маршрутного НМ17, перешли на локомотивном светофоре с к/ж на белый; заметив стрелочный перевод № 70 не по маршруту, машинист применил экстренное торможение, остановился и проехал его; после остановки осмотрели стрелки и обнаружили взрез стрелочного перевода № 72; доложили дежурному.

Черный А.А. и Горбаченко Д.А. по факту проезда локомотива на запрещающий сигнал светофора, имевшего место 16 ноября 2017 года на станции Исакогорка в городе Архангельске, к административной ответственности не привлекались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что машинист тепловоза Черный А.А. и помощник машиниста тепловоза Горбаченко Д.А., исполняя трудовые обязанности по своей вине допустили нарушение Правил технической эксплуатации, памятки по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, чем причинили материальный ущерб работодателю в указанной выше сумме, в связи с чем на основании указанных выше норм материального права правомерно привлечены работодателем к материальной ответственности.

Судебная коллегия в данной части с выводами суда согласна. Довод апелляционной жалобы Черного А.А. относительно того, что истцом не представлено доказательств передачи электропривода, тяги рабочей и тяги соединительной на металлолом или доказательств их ремонта, нельзя признать обоснованными, поскольку по делу видно, что согласно акту данные узлы приняты в металлолом, оцененый в 1058 руб. 20 коп., соответственно, на данную сумму ОАО «РЖД» уменьшило размер заявленных требований. Сумма ущерба в размере 6298 руб., с которой не согласен податель жалобы, также не была истцом заявлена к взысканию с ответчиков согласно расчету исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о полной материальной ответственности ответчиков (ст.243 ТК РФ), суд согласился с доводами и требованиями работодателя о разграничении материальной ответственности ответчиков по возмещению причиненного ущерба в вышеуказанном размере в соотношении 2/3 на Черного А.А., поскольку именно на машиниста электровоза как руководителя локомотивной бригады возложена непосредственная обязанность по управлению локомотивом, обеспечению безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов, и 1/3 на Горбаченко Д.А., являвшегося помощником машиниста электровоза.

При таком положении, признав указанное распределение материальной ответственности законным и обоснованным, суд взыскал в пользу ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба с Черного А.А. 97784 руб. 56 коп. (что не превышает среднемесячного заработка работника), а с Горбаченко Д.А. - 20275 руб. 19 коп. (в пределах среднего месячного заработка работника).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда о том, что указанное распределение материальной ответственности между ответчиками является законным и обоснованным, поскольку судебное постановление в данной части противоречит нормам материального права. Кроме того, указанный вывод суда входит в противоречие с материалами дела.

Так, возложение на работников материальной ответственности в указанном соотношении, в случае их привлечения к ограниченной материальной ответственности и отсутствия договора о полной коллективной материальной ответственности, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Также при вынесении судебного решения, основанного на исследованных судом в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных доказательствах, в частности, выписки из Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 29.12.2005 № ЦТ-40, суд данному локальному нормативному акту при решении вопроса относительно разграничения материальной ответственности каждого из ответчиком надлежащего значения не придал, тем самым вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем указанное Положение определяет порядок подготовки и назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах и моторвагонном подвижном составе (далее - МВПС), основные обязанности и права работников локомотивных бригад, к которым относятся машинист локомотива (МВПС), помощник машиниста локомотива (МВПС). Как указано выше, Черный А.А. и Горбаченко Д.А. на момент причинения материального ущерба занимали, соответственно, указанные должности.

Согласно требованиям п. 36 Положения машинист локомотива (МВПС) обязан, в том числе, обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов; руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкций по охране труда и технике безопасности; выполнять установленные технологии вождения поездов и производства маневровых работ.

Помощник машиниста локомотива (МВПС) обязан: своевременно и точно выполнять поручения машиниста по уходу за узлами и агрегатами ТПС, его техническому обслуживанию, а также контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. Выполнять установленный регламент переговоров. При необходимости производить закрепление поезда (ТПС) от самопроизвольного ухода; при следовании на запрещающий сигнал светофора, стоя у рабочего места машиниста (за исключением локомотивов с кузовом капотного типа, обзор в которых затруднен; перечень серий таких локомотивов устанавливает начальник железной дороги), контролировать и периодически докладывать машинисту показание сигнала, положение контроллера машиниста или органов управления тягой, величину давления в тормозной и питательной магистралях, установленные скорости следования на запрещающий сигнал светофора. При отсутствии действий со стороны машиниста к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом самому принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда на запрещающий сигнал светофора; при внезапной утрате машинистом способности управлять локомотивом, остановить поезд (ТПС), закрепить его в установленном порядке от самопроизвольного ухода, передать по радиосвязи сообщение об этом поездному диспетчеру, дежурным по станциям, ограничивающим перегон, машинистам всех поездов, находящихся на данном участке (п. 38).

Таким образом, исходя из анализа должностных обязанностей работников локомотивной бригады: машиниста локомотива Черного А.А. и помощника машиниста локомотива Горбаченко Д.А., вывод суда о распределении материальной ответственности между ответчиками в указанном работодателем соотношении, не основан на материалах дела.

При таком положении решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, судебное постановление в данной части подлежит изменению, так как при наличии вины каждого ответчика, входящего в состав локомотивной бригады, в причинении работодателю материального ущерба сумма ущерба должна быть распределена в равных долях, но в пределах среднего месячного заработка каждого ответчика, который у Черного А.А. составлял 115470 руб. 99 коп., а у Горбаченко Д.А. - 20275 руб. 19 коп.

В этой связи судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: с Черного А.А. - 73867 рублей 52 копейки, с Горбаченко Д.А. - 20275 рублей 19 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Черного А.А. в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2416 рублей, с Горбаченко Д.А. – 808 рублей 26 копеек.

При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба с учетом его материального положения.

Действительно, в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Причем правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил судам, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем при разрешении спора Черный А.А. указывал на то, что он имеет <данные изъяты>, однако на другие обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, не ссылался.

Тот факт, что у данного ответчика на <данные изъяты>, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который фактически подлежит взысканию.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель в силу возраста, наличия профессиональных знаний и опыта, отсутствия ограничений к труду и получению дохода имеет реальную возможность возместить причиненный ущерб в присужденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2018 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Черному Александру Алексеевичу, Горбаченко Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Черного Александра Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 73867 рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2416 рублей, а всего – 76013 рублей 52 копейки.

Взыскать с Горбаченко Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 20275 рублей 19 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 808 рублей 26 копеек, а всего – 21083 рубля 45 копеек.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении иска к Черному Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 23917 рублей 4 копейки, – отказать.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении иска к Горбаченко Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 28617 рублей 9 копеек, – отказать.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов