Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеенко Любови Васильевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Фадеенко Любови Васильевны на решение Нижневартовского городского суда от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фадеенко Любови Васильевны к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Фадеенко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать кредитный договор (номер) от 14 мая 2021 года заключенный между ней и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврате уплаченных процентов в размере 3 873 рубля.

В обосновании требований истцом указано, что 14 мая 2021 года ей позвонили мошенники и сказали, что на ее оформили кредит. В тот же момент истец обратилась в отделение банка, где сообщили, что снимают деньги и оформили кредит. 14 мая 2021 года согласно справке между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Фадеенко Л.В. был заключен кредитный договор (номер) и была предоставлена банковская карта Visa Gold. Сумма кредитного договора составляет 309 000 рублей. 14 мая 2021 года истец направила обращение ответчику, в котором просила признать мошенническими действия по заключению кредитного договора. Истец сообщила, что она не обращалась в банк для заключения кредитного договора, не подписывала документы на выдачу кредитной карты, и просила признать кредитный договор недействительным. 20 мая 2021 года истец получила ответ от ответчика согласно, которого оснований для признания договора недействительным нет, в связи с чем обратилась за судебной защитой.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Фадеенко Л.В. на требованиях настаивала, пояснила, что ей на телефон поступил звонок, мужчина ей сообщил, что на неё оформляется кредит. Она находилась в стрессовом состоянии, и поэтому сообщала все, что спрашивал мужчина, а именно все коды и пароли. Представитель истца в судебном заседании так же поддержал требования, указал, что истец не давала согласие на дистанционное обслуживание. Полагает, что уведомление о возможности воспользоваться определённой услугой не может подменять собой понятия – «согласия» на услугу банка, то есть реализовать такую возможность можно только при наличии определенных условий, в данном случаи «согласия». Просит принять во внимание, что его доверитель человек в возрасте, был введен в заблуждение, чем воспользовались мошенники. Также обращает внимание суда, что электронной подписи у истца нет, все действия производились с помощью одноразовых паролей.

Представитель ответчика просила в иске отказать, суду пояснила, что истец является клиентом банка, у нее открыт счет и выпущена дебетовая банковская карта «МИР Классическая». В заявлении-анкете на получение банковской карты, клиентом указан номер телефона. В соответствии с разделом «Декларация и Заявление» «Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках договора от 31.05.2017 клиент подтвердил, что уведомлен о возможности присоединения к «Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие»» с использованием Интернет-банка «Открытие Online» в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В целях активации Банк направляет Клиенту на номер телефона смс-сообщение с кодом подтверждения. Ввод кода подтверждения на странице активации «Открытие Online» является подтверждением волеизъявления клиента заключить договор. После ввода кода подтверждения на странице активации «Открытие Online» и создания имени пользователя и пароля, активация считается завершенной. Доводы искового заявления о том, что в отношении истицы совершены мошеннические действия, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении Фадеенко Л.В. и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Фадеенко Л.В.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность постановленного решения суда, выразившееся в недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком соглашения на дистанционное обслуживание. Обращает внимание, что доказательства, указывающие данное обстоятельство не представлены. Ссылаясь на положения ст. 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что в данном случае были нарушены принципы заключения договора, а именно кредитный договор не заключен в письменной форме, в связи с чем такой договор является ничтожным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно становить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. 3.)

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, что Фадеенко Л.В. является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие».

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Фадеенко Л.В. заключен договор от 31.05.2017, в рамках которого на имя истца открыт счет и выпущена дебетовая банковская карта. Дебетовая банковская карта получена истцом, что подтверждается соответствующей распиской от 07.06.2017.

Так же между ПАО Банк «ФК Открытие» и Фадеенко Л.В. заключен договор от 27.03.2018, в рамках которого на имя истца открыт счет и выпущена дебетовая банковская карта «МИР Классическая». Дебетовая банковская карта получена истцом, что подтверждается соответствующей распиской от 25.04.2018. При этом, в заявлении-анкете на получение банковской карты, истцом указан номер телефона.

В соответствии с разделом «Декларация и Заявление» «Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках договора от 31.05.2017 истец подтвердил, что уведомлена о возможности присоединения к «Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие»» с использованием Интернет-банка «Открытие Online» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем акцепта направленного банком в виде смс- сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к Условиям Интернет-банка (путем прохождения самостоятельной регистрации на сайте Интернет- банка «Открытие Online»).

14.05.2021 в Интернет-банке «Открытие Online» между истцом и ответчиком заключен договор банковской карты (номер) на следующих условиях: Кредитный лимит 309 000 рублей. Срок действия договора - с момента подписания Индивидуальных условий и до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - 1 год с момента предоставления Заемщику кредита с неоднократным продлением на очередной год. Размер процентов за пользование кредитом - 13,9 % годовых. Расчётный период - с первого дня текущего месяца до последнего календарного дня текущего месяца (обе даты включительно). Платежный период - с первого дня до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период (обе даты включительно).

Заявление-анкета на получение банковской карты с кредитным лимитом дистанционным способом от 14.05.2021, индивидуальные условия договора потребительского кредита с банком от 14.05.2021 подписаны сторонами электронными подписями в «Открытие Online».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2.3 Условий Интернет-банка заключение договора дистанционного банковского обслуживания осуществляется путем присоединения клиента к условиям Интернет-банка (акцепт Клиента) одним из следующих способов:

- совершение клиентом в совокупности следующих действий: представление Заявления во внутреннее структурное / обособленное подразделение банка после ознакомления с текстом Условий Интернет-банка, тарифами и прохождение клиентом процедуры активации «Открытие Online» в сети интернет на странице услуги по адресу: ib.open.ru, размещенному на сайте банка по адресу: www.open.ru;

- самостоятельное открытие клиентом в сети интернет страницы услуги по адресу: ib.open.ru, размещенной на сайте Банка по адресу: www.open.ru, ознакомление с текстом Условий Интернет-банка, тарифами и проставление отметки об ознакомлении и присоединении к Условиям Интернет-банка при прохождении процедуры активации.

В целях активации банк направляет клиенту на номер телефона смс-сообщение с кодом подтверждения. Ввод кода подтверждения на странице активации «Открытие Online» является подтверждением волеизъявления клиента заключить договора дистанционного банковского обслуживания. После ввода кода подтверждения на странице активации «Открытие Online» и создания имени пользователя и пароля, активация считается завершенной.

14.05.2021 истец перерегистрировалась в Интернет-банке «Открытие Online» с указанием новых данных для входа (логин/пароль). Все операции по регистрации/перерегистрации в Интернет- банке «Открытие Online», по оформлению договора, по переводам денежных средств проведены в соответствии с Условиями Интернет-банка с вводом одноразовых кодов, направленных банком на номер телефона клиента.

При этом, в смс-сообщениях банк информирует клиента, в том числе о том, что направленный код спрашивают только мошенники.

Все Операции в «Открытие Online» осуществляются только после формирования клиентом и успешной проверки банком ЭП. Клиент и банк признают сформированную клиентом и успешно проверенную банком в соответствии с Условиями ДБО ЭП равнозначной собственноручной подписи Кклиента на документах, составленных на бумажном носителе (п. 2.11 Условий Интернет-банка).

Код подтверждения о подписании договора на выпуск виртуальной кредитной карты был отправлен 14.05.2021 в 11:27 (МСК) на номер телефона истца с текстом: «Вы подписываете договор на выпуск виртуальной кредитной карты в ib.open.ru. НИКОМУ НЕ ГОВОРИТЕ КОД (номер), его спрашивают только мошенники.

Код подтверждения об активации карты был отправлен 14.05.2021г в 11:33 (МСК) на номер телефона истца с текстом: «Вы активируете карту в интернет-банке ib.open.ru. НИКОМУ НЕ ГОВОРИТЕ КОД (номер), его спрашивают только мошенники.

14.05.2021 в 11:34 (МСК) в адрес клиента банк направил смс-сообщение с текстом: «виртуальная кредитная карта *8766 выпущена. Если вы не оформляли карту, срочно свяжитесь с банком».

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (ключа) истец осуществил подписание кредитного договора, что также подтверждается выгрузкой отправленных ПАО Банк «ФК Открытие» смс-сообщений на указанный истцом номер телефона, принадлежность которого истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа «Открытие Online» при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и неразглашение которых приняла на себя истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. ПАО Банк «ФК Открытие» не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Фадеенко Л.В. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Суд указал, что факт признания истца потерпевшей по уголовному делу в результате мошеннических действий сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора, также не представлено доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных с заключением кредитного договора истцом не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не доказан факт заключения между истцом и ответчиком соглашения на дистанционное обслуживание, нарушены принципы заключения договора, сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Правовая составляющая возможности заключения договора подробно изложена в оспариваемом решении, и последняя соблюдена истцом при совершении ряда действий указывающих на наличие соответствующего волеизъявления, при котором действия банка не могут быть признаны незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеенко Любови Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.