Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству» города Петропавловска-Камчатского» о взыскании не начисленных доплат за ПВК, за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы за январь, февраль 2016 года в размере <данные изъяты>; компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству» города Петропавловска-Камчатского (далее – МАУ «РКЦ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 марта 2012 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа МАУ «РКЦ» № 136-1/п от 31 июля 2015 года ей ежемесячно в период с июля по декабрь 2015 года производилась доплата за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (далее – доплата за ПВК). Положением об оплате труда работников с 1 января 2016 года работникам МАУ «РКЦ» установлены стимулирующие выплаты в виде 100 % должностного оклада за качество выполняемых работ и 25 % должностного оклада за интенсивность и высокие результаты работы. Из ее расчетного листка за январь 2016 года следует, что указанные выплаты ей не начислены, а имеется только предусмотренная трудовым договором премия по итогам работы за месяц в размере 125 %.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика доплаты за ПВК, за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы за январь, февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с 1 января 2016 года у ответчика введены новые стимулирующие выплаты, но дополнительное соглашение об оплате труда от 26 января 2016 года, которое работодатель также предлагал подписать в мае 2016 года, истцом до настоящего времени не подписано.

Представитель МАУ «РКЦ» ФИО3 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно приравнял установленную трудовым договором премию по итогам работы за месяц к совокупному размеру двух стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, тогда как, действующее законодательство не позволяет работодателю не выплачивать установленные трудовым договором выплаты в случае введения в действие локальных нормативных актов с иными условиями. Придя к выводу о том, что предусмотренные Положением об оплате труда стимулирующие выплаты не являются гарантированными, суд, по мнению заявителя, не учел, что работодатель не вправе произвольно лишать работника предусмотренной локальным нормативным актом выплаты. Полагает, что премия выплачивается работодателем по умолчанию, поскольку каких-либо действий по уменьшению или лишению истца указанных выплат работодатель не совершил. Считает, что единственным критерием начисления доплат за ПВК является наличие дохода, полученного в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», при наличии которого доплата полагается всем работникам. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии ее согласия на переход в тот же день из предварительного в основное судебное заседание.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2. ст. 135 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1 марта 2012 года ФИО1 была принята на работу в МАУ «РКЦ» на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора № 6 от 1 марта 2012 года и приказа № 15-л от 1 марта 2012 года.

С 1 июня 2012 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2012 года к трудовому договору истец переведена на должность <данные изъяты> с заработной платой, установленной штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании.

Дополнительным соглашением № 2 от 29 мая 2012 года к трудовому договору, с 1 июля 2012 года истцу установлена следующая заработная плата: - оклад <данные изъяты> рубля; - надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы – 3- %; - ежемесячная материальная помощь – 25 %; - премия по результатам работы за месяц – 125 %; - доплата за счет оказания платных услуг – 150 %.

В последующем, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, оклад истца неоднократно увеличивался, с 1 января 2015 года установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения об оплате труда работников, утвержденных приказом МАУ «РКЦ» № 70-1/п от 22 апреля 2015 года, работникам МАУ «РКЦ» установлены стимулирующие выплаты, в том числе премирование по результатам за месяц, начисление и выплата которой производится на основании Порядка начисления и выплаты работникам МАУ «РКЦ» премии по итогам работы за месяц (приложение № 3 к Положению).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка начисления и выплаты работникам МАУ «РКЦ» премии по итогам работы за месяц (ежемесячная премия) премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Учреждением.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3,2 Порядка по итогам работы за месяц работники премируются в размере 125 % должностного оклада, если работником выполнены все критерии, предусмотренные пунктом 3.2, а именно, объем выполненных работ, качество работ, исполнительская и трудовая дисциплины.

С 1 января 2016 года введено в действие Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом МАУ «РКЦ» от 14 октября 2015 года № 184/п, взамен действовавшего ранее Положения.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения и пункту 2.1 Порядка начисления и выплаты премиального вознаграждения по итогам работы за месяц работники премируются в размере 100 % должностного оклада за качество выполняемых работ и в размере 25 % должностного оклада - за интенсивность и высокие результаты.

Пункт 1.2 нового Положения предусматривает аналогичные нормы ранее действующего Положения об оплате труда работников.

Судом установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договораистцу вручено уведомления, вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение, предусматривающее новый порядок начисления стимулирующих выплат, истцом не подписано.

Из расчетных листков ФИО1 за январь, февраль 2016 года следует, что истцу за спорный период начислена и выплачена ежемесячная премия по итогам работы, предусмотренная ранее действующим Положением об оплате труда, в размере 125 %, в том числе, за январь – <данные изъяты> рублей, за февраль – <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к верному выводу о том, что назначение и выплата спорных стимулирующих выплат, а именно, выплата за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, является правом работодателя, а не его обязанностью. Принимая во внимание отказ истца от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего новый порядок премирования, установленный у работодателя с 1 января 2016 года, и учитывая, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором и ранее действующим Положением об оплате труда истцу были начислены и выплачены, суд обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика доплат за качество выполненных работ, за интенсивность и высокие результаты за январь, февраль 2016 года.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МУП «РКЦ» от 31 июля 2015 года № 136-1/п работникам МАУ «РКЦ» установлена ежемесячная доплата к окладу за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от 11 июня 2015 года № 8/1 МУП, в связи с увеличением объема работ по услуге «Начисление и обработка платежей граждан за ЖКХ», которая не является гарантированной выплатой и устанавливается решением руководителя МАУ «РКЦ» персонально в отношении конкретного работника путем издания соответствующего приказа.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в январе, феврале 2016 года истец работу, связанную с исполнением договора с МКП ПКГО «Петропавловский водоканал», не выполняла. Доказательств осуществления истцом указанной работы и издания директором МАУ «РКЦ» или уполномоченным им лицом приказа о выплате ПВК в отношении ФИО1 в оспариваемый период, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неначисленных доплат за ПВК за январь, февраль 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доплата не включается в гарантируемую систему оплаты труда, а является одним из видов поощрения работодателя в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, выплачивается по решению руководителя, принимаемому по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда также не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия выплачивается работодателем по умолчанию независимо от воли работодателя, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что единственным критерием начисления доплат за ПВК является наличие дохода, полученного в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания приказа, устанавливающего указанную ежемесячную доплату, основанием установления работникам данной доплаты действительно является наличие дохода в рамках указанного договора, вместе с тем решение об установлении данной доплаты и ее размер принимается руководителем персонально в отношении каждого работника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии согласия истца на переход в тот же день из предварительного в основное судебное заседание, несостоятельны, поскольку наличие согласия сторон для назначения дела к судебному разбирательству гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи