Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бородая М.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Бородая М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Бородай М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконного снижения ответчиками причитающего по закону размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, ему недоплачена причитающаяся заработная плата за период с марта по июнь 2020 года. Просил признать незаконными: распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; приказы МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 120 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Бородая М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года приведенное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бородая М.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Бородай М.В. ставит вопрос об отмене решения Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года. Приводит доводы о том, что в период отстранения он не выполнял каких-либо трудовых обязанностей, следовательно, оснований для его нахождения на рабочем месте не имелось. Обращает внимание на то, что он не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, объем и качество выполняемых им должностных обязанностей не изменялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 указывают на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Бородай М.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» и Бородай М.В. заключен трудовой договор №30, на основании которого последний принят на должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (п.1) на определенный срок с 28 июня 2017 года по 26 июня 2020 года (п.2). Руководитель обязан обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления) (п.«ч» п.9).

Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (п.16). Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 13602 рубля в месяц (п.17). Руководителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате в размере 80%; процентная надбавка к заработной плате в размере 80% (п.18). В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде 135%; ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу – 150% (в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (п.19). Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных п.«ч» п.9 настоящего трудового договора (п.20) (т.1, л.д.65-71).

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2017 года к трудовому договору №30 от 28 июня 2017 года Бородаю М.В. установлены: должностной оклад в размере 14147 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы непосредственно в учреждении в размере 5% с 28 июня 2018 года по 26 июня 2020 года. Пункт 19 изложен в иной редакции: «В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде 140%; ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу – 150% (в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»; премия за выполнение особого важных и сложных заданий (при условии выполнения основных показателей для выплаты премии) не более трех должностных окладов в год в пределах средств, предусмотренных в смете расходов на оплату труда работников учреждения (т.1, л.д.74-75).

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №169 от 26 марта 2020 года начальнику МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» Бородаю М.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 140% по результатам работы за март 2020 года (т.1, л.д.59).

Между тем, распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №215 от 13 апреля 2020 года отменено распоряжение №169 от 26 марта 2020 года с момента его издания в связи с тем, что с 01 по 31 марта 2020 года Бородай М.В. не исполнял должностные обязанности. Начальнику МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» Бородаю М.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% по результатам работы за март 2020 года (т.1, л.д.60).

Сведения аналогичного содержания указаны и в распоряжении №237 от 27 апреля 2020 года, установившего Бородаю М.В. 50% размер ежемесячной надбавки за апрель 2020 года (т.1, л.д.61).

При этом распоряжениями администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года решено не выплачивать Бородаю М.В. ежемесячную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за май и июнь 2020 года (т.1, л.д.62, 64).

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №371 от 25.06.2020 Бородай М.В. уволен с должности начальника МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» с 26 июня 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.211).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №169 от 26 марта 2020 года, №215 от 13 апреля 2020 года, №237 от 27 апреля 2020 года, изданных во исполнение указанных распоряжений приказов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от 13 марта 2020 года №23, от 17 апреля 2020 года №32, от 28 апреля 2020 года №37, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.191, ст.144 и ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда руководителей и специалистов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», установленным фактом наличия у администрации муниципального образования городской округ «Охинский» как у учредителя МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» права на определение Бородаю М.В. процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за март и апрель 2020 года в минимальном размере, равном 50%.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.20 трудового договора, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» и Бородай М.В., пунктов 3.1 – 3.4 Положения об оплате труда, размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Между тем, оценивая законность распоряжений главы муниципального образования городской округ «Охинский» от №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года, изданных во исполнение указанных распоряжений приказов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от 02 июня 2020 года №43, от 25 июня 2020 года №47, которыми Бородаю М.В. по результатам работы за май и июнь 2020 года решено полностью не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, высказав суждение о том, что спорная выплата производится в целях повышения ответственности и заинтересованности работника в результатах своей служебной деятельности, качества выполнения своих основных должностных обязанностей, а в указанные в оспариваемых распоряжениях №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года периоды истец не работал по собственной инициативе, в связи с чем оснований для выплаты ему спорной надбавки не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку положения действующего трудового законодательства не предусматривают право работодателя полностью исключить из состава заработной платы сотрудника стимулирующей выплаты, предусмотренной трудовым договором и положением об оплате труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положением об оплате труда руководителей и специалистов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №1071 от 29.11.2017 в редакции, действующей в 2020 году, предусмотрено, что оплата труда работников состоит из должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат и доплат, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации (п.1.4), к которым относится в том числе ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде (п.1.5.1). Размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде для начальника учреждения определен в размере от 50% до 140% (п.3.1). Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является составной частью оплаты труда руководителей и специалистов Учреждения и подлежит обязательной выплате в целях повышения ответственности и заинтересованности работника в результатах своей служебной деятельности, качестве выполнения своих основных должностных обязанностей (п.3.2). Размер надбавки начальнику учреждения устанавливается учредителем в пределах и на условиях настоящего Положения (п.3.3). Размер надбавки может быть пересмотрен в сторону увеличения или снижения, в связи с изменением объема и качества выполняемых должностных обязанностей, в переделах установленных пунктом 3.1 настоящего Положения (п.3.4).

Таким образом, системное применение приведенных условий Положения об оплате труда руководителей и специалистов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №1071 от 29.11.2017, трудового договора от 28.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017), положений ст.129, ст.135 и ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является составной частью оплаты труда, подлежит обязательной выплате работнику в целях повышения его ответственности и заинтересованности, ее минимальный размер, в частности при выплате руководителю учреждения не может быть ниже 50% оклада.

Опровергается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что Бородай М.В. по собственной инициативе не работал в указанные в оспариваемых распоряжениях №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года периоды (май и июнь 2020 года).

Судебной коллегией установлено, что Бородай М.В. отстранен от работы начальника МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» на период с 15 апреля 2020 года до принятия решения ОМВД России по городскому округу «Охинский» по заявлению администрации муниципального образования городской округ «Охинский», зарегистрированного №1552 от 10 апреля 2020 года по распоряжению администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №218 от 15.04.2020, что само по себе исключает принцип добровольного уклонения истица от исполнения должностных обязанностей (т.1, л.д.209-210).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также указывал, что ввиду несогласия с указанным распоряжением, он неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по поводу незаконного отстранения от работы, отсутствия в рабочем кабинете оргтехники (подключенного к общей сети компьютера, принтера), отсутствия необходимой для работы документации, а также просил разъяснить, в чем заключаются его непосредственные должностные обязанности после отстранения от работы. Не получив ответа и не будучи допущенным к исполнению должностных обязанностей, он покинул рабочее место, сдав ключи от кабинета сотруднику учреждения.

Более того, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года признаны незаконными пункты 1 и 2 распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №218 от 15 апреля 2020 года об отстранении Бородая М.В. от работы начальника МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», об определении ему места нахождения в рабочее время (т.2, л.д.41-43, 160-164).

При таких обстоятельствах, распоряжения главы муниципального образования городской округ «Охинский» от №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года, изданные во исполнение указанных распоряжений приказы МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от 02 июня 2020 года №43, от 25 июня 2020 года №47, являются незаконными, поскольку приняты ответчиками в нарушение действующего трудового законодательства, а потому подлежат признанию их таковыми.

При определении размера выплаты стимулирующего характера за май и июнь 2020 года судебная коллегия учитывает критерии их установления, предусмотренные п.20 трудового договора, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» и Бородай М.В., а также пунктов 3.1 – 3.4 Положения об оплате труда руководителей и специалистов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №1071 от 29.11.2017 в редакции, действующей в 2020 году, которым размер надбавки к должностному окладу устанавливается от 50% до 140% от должностного оклада в зависимости от сложности, напряженности и высокие достижения в труде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что Бородай М.В. в мае и июне 2020 года трудовые обязанности не исполнял, особую сложность и напряженность в руководстве организации не испытывал, каких-либо значительных показателей деятельности МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» не достиг, а также принимая во внимание объем выполнения должностных обязанностей, идентичность обстоятельств осуществления Бородай М.В. трудовой деятельности в мае и июне 2020 года периоду март – апрель 2020 года, за которые распоряжениями администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №215 от 13.04.2020 и №237 от 27.04.2020 ему установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% от должностного оклада, судебная коллегия считает необходимым исчислить указанную стимулирующую выплату в размере 50% от должностного оклада.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 город Оха относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,80.

Исследуя вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу Бородай М.В. денежных средств, судебная коллегия учитывает постановление администрации муниципального образования городской округ «Охинский» №618 от 20.09.2019, которым внесены изменения в Положения об оплате труда руководителей и специалистов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», утвержденного распоряжением №1071 от 29.11.2017, которым начальнику учреждения установлен должностной оклад в размере 17516 рублей.

Пунктом 18 трудового договора №30 от 28 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» и Бородай М.В., также предусмотрено, что руководителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате в размере 80% и процентная надбавка к заработной плате в размере 80%.

Таким образом, с МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу Бородай М.В. подлежит взысканию надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде май и июнь 2020 года в размере 45541 рубль 60 копеек (НДФЛ не исчислен), из расчета: (8758 + 7006,4 (районный коэффициент) + 7006,4 (северная надбавка)) х 2.

Правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности администрации муниципального образования городской округ «Охинский» за нарушение права Бородай М.В. на получение надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за май и июнь 2020 года судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что изданием администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» распоряжений от №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года и приказов МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» №43 от 02 июня 2020 года и №47 от 25 июня 2020 года ответчики исключили из состава заработной платы спорной стимулирующей выплаты, чем лишили его достойного вознаграждения за труд, в связи с чем он испытывал нравственные переживания, вынужден был добиваться восстановления своих трудовых прав в судебном порядке.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вреда здоровью либо иных последствий нематериальных прав Бородай М.В., а равно как и отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих индивидуальные особенности его характера, темперамента, психологического состояния, степени стрессоустойчивости, взаимоотношениях с членами семьи и коллегами, которые бы свидетельствовали о глубоких нравственных переживаниях, требующих денежной компенсации в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Бородай М.В. исковых требований.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, с МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию госпошлина в размере 1866 рублей, из расчета: (45541,60 рублей – 20000) х 3% + 800 + 300.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными распоряжения главы муниципального образования городской округ «Охинский» от №280 от 27 мая 2020 года и №366 от 23 июня 2020 года, приказы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» №43 от 02 июня 2020 года и №47 от 25 июня 2020 года.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу Бородай Михаила Викторовича надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за май и июнь 2020 года в размере 45541 (сорок пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 60 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Бородай Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» госпошлину в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.