Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Глухих Татьяны Алимовны, Мингалевой Ирины Васильевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мингалевой Ирины Васильевны, Глухих Татьяны Алимовны к Девяткову Евгению Васильевичу и Абкаримовой Анастасии Тахировне о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......><.......><.......>, оформленных протоколом <.......> от 01 июня 2023 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истцы обратились с иском, с учётом уточнений, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, оформленного в виде протокола <.......> от 01 июня 2023 года внеочередного общего собрания собственников.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <.......><.......><.......>. В период с 01.05.2023 до 31.05.2023 по инициативе собственников жилых помещений Девяткова Е.В. и Абкаримовой А.Т. в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, от 01.06.2023. По всем вопросам повестки приняты положительные решения. Инициаторами собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Так, нарушен порядок уведомления граждан о проведении общего собрания, потому что уведомление осуществлялось менее чем за 10 дней; инициатор общего собрания нарушил запрет на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведенного очного собрания; также оспариваемое решение собрания влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия. На основании изложенного истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, от 01.06.2023 <.......>, ничтожным.

Определением от 31.08.2023 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена Глухих Т.А.

Определением от 29.09.2023 приняты к производству дополнительные требования, в которых истцы указали еще одно основание для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными: отсутствие кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8 796,8 м2. Из обжалуемого протокола <.......> от 01.06.2023 следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 6596,5 м2, что составляет 75 % от общего количества голосов собственника. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решение по повестке. Общая площадь жилых и нежилых помещений - 8796,8 м2, что равняется 100% голосов. Следовательно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) - 8796,8 м2. В голосовании не принимали участие собственники, обладающие количеством голосов 2200,3 м2, что составляет 25 % от общего количества голосов собственника. По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме на основании бюллетеней представлен подсчет количества голосов, участвовавших в собрании, и, соответственно, были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания. Информация, указанная в протоколе общего собрания собственников, не соответствует действительности. В бюллетенях по списку, приложенному к дополнению к исковому заявлению отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (отсутствие правоподтверждающего документа, дата его выдачи, либо номер регистрационной записи и дата такой записи - любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), а в бюллетенях ФИО10 (<.......>), ФИО11 (<.......>), ФИО12 (<.......>) сведения о лице, участвующем в голосовании (отсутствие полного имени и отчества). Отсутствие в решении (бюллетене) таких сведений и сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. При исключении из числа проголосовавших указанных решений (бюллетеней), число проголосовавших составит 3405,8 (6596,5 кв.м - 3190,7 кв.м.), то есть 38,7% от общего количества голосов собственников. Таким образом, в спорном протоколе неверно отражено количество голосов собственников помещений, участвовавших в общем собрании - 75%, вместо 38,7%, что составляет менее 50% от общего числа собственников и свидетельствует об отсутствии требуемого кворума на собрании. При отсутствии кворума решения общего собрания ничтожны. Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов на реализацию права получать услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту от действующей управляющей компании ООО «Сервис Град».

В судебное заседание истцы Мингалева И.В., Глухих Т.А., ответчики Девятков Е.В., Абкаримова А. Т., представители третьих лиц – Администрации города Тобольска, ООО УК «Комфортный дом», ООО «Сервис Град» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Мингалевой И. В. – Третьякова Л.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Глухих Т.А. – Зарипова М.Ш. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Девяткова Е.В. – Филатова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Глухих Т.А., Мингалева И.В. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что существенные нарушения при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания не установлены. Ссылаются на нарушение порядка уведомления граждан о проведении общего собрания, так как уведомление осуществлялось менее чем за 10 дней; инициаторами общего собрания нарушен запрет на проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования без предварительного проведения очного собрания, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов. Еще одним основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными является отсутствие кворума. Данный довод был обоснован истцами путём предъявления дополнительных требований к иску. В спорном протоколе неверно отражено количество голосов собственников помещений, участвовавших в общем собрании - 75%, вместо 38,7%, что составляет менее 50% от общего числа собственников и свидетельствует об отсутствии требуемого кворума на собрании, и что в свою очередь является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Также, дополнительно в апелляционной жалобе Мингалева И.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Департамент городского хозяйства Администрации г.Тобольска, который является отраслевым органом Администрации г.Тобольска, реализующим полномочия органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и интересы которого затронуты оспариваемым решением суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Девяткова Е.В., а также от ООО УК «Комфортный дом», в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Глухих Т.А., Мингалевой И.В. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Девяткова Е.В. – Филатова А.В., представитель Девяткова Е.В. и третьего лица ООО УК «Комфортный дом» - Репетиев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мингалева И.В., Глухих (Алимова) Т.А., Девятков Е.В., и Абкаримова А.Т. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <.......><.......><.......> (т.1 л.д.14, 15, 46-48).

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Тюменской области представлено уведомление, согласно которому по инициативе собственника <.......> Девяткова Е.В. с 01.05.2023 по 31.05.2023 состоится внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в форме заочного голосования по 11 вопросам повестки, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «Сервис Град» (вопрос 2), о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (вопрос 4), об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Комфортный дом» и приложений к нему (вопрос 5). Срок предоставления заполненных бюллетеней до 31.05.2023. Место получения и предоставления решений: <.......>, <.......>, <.......> (л.д.52).

Размещение вышеуказанного уведомления на информационном стенде на первом этаже многоквартирного <.......><.......><.......> подтверждается актом от 20.04.2023 (л.д.53).

Согласно протоколу <.......> от 01.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, местом проведения общего собрания являлся адрес: <.......>, <.......>, <.......>; заочная часть собрания состоялась в период с 01.05.2023 по 31.05.2023; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 31.05.2023; дата и место подсчета голосов: 01.06.2023 в 10-00 часов по адресу: <.......>, <.......>; адрес многоквартирного дома: <.......>, <.......>, <.......>; инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Девятков Е.В., собственник жилого помещения (<.......>); общая площадь жилых помещений: 8796,8 м2; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 8796,8 м2; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании: 6596,5 м2, что составляет 75 %; кворум имеется.

В частности, за расторжение договора с ООО «Сервис Град» (вопрос 2) проголосовали «за» 88 %, за принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (вопрос 4) проголосовали «за» 88 %, за утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфортный дом» проголосовали «за» 88 %. Соответствующие решения в числе прочих приняты (т.1 л.д.43-45).

Согласно бюллетеням, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, Мингалева И.В. приняла участие в общем собрании, Глухих Т.А. – не приняла.

Разрешая исковые требования Мингалевой И.В., Глухих Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181.2, ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 44.1, ст.45, 46, 47, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, как и нарушений прав Глухих Т.А., Мингалевой И.В., повлекших неблагоприятные последствия, а следовательно, отсутствии совокупности условий, способных повлечь отмену решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что существенные нарушения при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания не установлены; нарушен порядок уведомления граждан о проведении общего собрания, так как уведомление осуществлялось менее чем за 10 дней, отклоняются судебной коллегией поскольку в материалы дела представлены доказательства размещения сообщения о проведении собрания c 01.05.2023 по 31.05.2023, а именно, акт от 20.04.2023, который был подписан собственниками жилых помещений <.......>, расположенного в <.......><.......> – ФИО2 (<.......>), ФИО14 (<.......>), ФИО15 (<.......>).

Ссылки в жалобе на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, были предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с подп.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п.4.5 и 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.

В апелляционных жалобах истцы указывают, что часть бюллетеней не подлежат учёту при голосовании со ссылками на отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, а также отсутствие сведений о лице участвующем в голосовании в бюллетенях – ФИО10 (<.......>), ФИО11 (<.......>), ФИО12 (<.......>). Кроме того, указала, что в голосовании не приняли участие 25% от общего количества голосов собственников.

Для проверки вышеуказанных доводов судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Тюменской области, который в ответ представил выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 31.05.2023 (последний день периода, в который состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования).

Судебная коллегия, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав выписки из ЕГРН в отношении всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по состоянию 31.05.2023, произведя сверку сведений о собственниках помещений по состоянию на указанную дату, содержащихся в бюллетенях голосования и в ЕГРН, подробно пересчитав количество голосующих лиц для установления факта наличия кворума, пришла к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительными ряда бюллетеней голосования и для их исключения из общего количества голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме в ходе внеочередного общего собрания собственников.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанные собственники жилых помещений не оспаривали факт голосования и подписания ими решений, поэтому не имеется оснований для исключения решений собственников вышеуказанных квартир.

Учитывая, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом от 01.06.2023, приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие общим количеством голосов 6596,50 кв.м. из 8796,8 кв.м., которым принадлежит более половины голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (75%), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным (имеет кворум).

Таким образом, апелляционная жалоба истцов не содержит каких-либо доводов, опровергающих наличие кворума на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 01.06.2023.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Таким образом, законодателем установлены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование, заочное голосование, очно-заочное голосование.

Из толкования ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что каждая из указанных форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является самостоятельной, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством одной из указанных форм, в том числе и путем заочного голосования.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, лишь предусматривает ситуацию, при которой установлена возможность в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме принять решения по вопросам повестки дня такого собрания в дальнейшем в заочной форме (опросным путем).

Однако, положения ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации не означают, что заочное голосование, как самостоятельная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором были приняты решения, оформленные протоколом <.......> от 01.06.2023.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств указанным обстоятельствам стороной истцов не представлено.

Таким образом, указание в жалобе на то, что инициаторами общего собрания нарушен запрет на проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования без предварительного проведения очного собрания, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов, отклоняются судебной коллегией в виду неверного толкования норм материального права.

Доводы жалобы Мингалевой И.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Департамент городского хозяйства Администрации г.Тобольска, который является отраслевым органом Администрации г.Тобольска, реализующим полномочия органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и интересы которого затронуты оспариваемым решением суда, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Положениями ч.1 ст.43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

У суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Тобольска, как на то указано в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку каких-либо сведений о том, каким образом факт наличия спора о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к собственникам жилых помещений, либо к управляющей компании, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истцов, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Представителем ответчика Девяткова Е.В. – Филатовой А.В. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, для удовлетворения которого судебная коллегия усматривает основания.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, выступающих процессуальной гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10.07.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции <.......>, <.......>, <.......>) вносить изменения в реестр лицензий Управления многоквартирными домами по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, оформленного протоколом <.......> от 01.06.2023 (т.1 л.д.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч.1 ст.144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.4 ст.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ, ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда, с учетом выводов судебной коллегии о согласии с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Глухих Т.А., Мингалевой И.В., соответственно, обстоятельства, на основании которых судом приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер отпали. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глухих Татьяны Алимовны, Мингалевой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика Девяткова Евгения Васильевича – Филатовой Александры Владимировны об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.02.2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева