Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Немецкая химчистка» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Немецкая химчистка» (<адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы за составление иска - <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая химчистка» о взыскании выходного пособия.

В его обоснование указав, что она была уволена ответчиком по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в первые две недели после увольнения встала на учет в ГКУ «Центр занятости населения города Пензы». Однако в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроена не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости ей была выдана справка. За первые два месяца со дня увольнения работодатель ей пособие выплатил, а за третий месяц выплатить отказался, вместе с тем в силу ч.2 ст.178 ТК РФ ей обязаны были выплатить средний заработок и за третий месяц после увольнения.

Просила взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в свою пользу средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за третий месяц после увольнения по сокращению штатов, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Немецкая химчистка»просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Истица не подпадает под исключительный случай для выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штатов. Для этого необходимо решение органа службы занятости, которое отсутствует, ФИО1 была выдана лишь справка. Исчерпывающие меры по трудоустройству истицы органом службы занятости населения не приняты. Помимо этого, ФИО3 имеет постоянный доход от сдачи в аренду нежилого помещения. Предписание ГИТ и постановление о привлечении ООО «Немецкая химчистка» к административной ответственности по рассматриваемому обстоятельству отменены решениями судов, вступившими в законную силу.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Немецкая химчистка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.178 ТК РФ ч.ч. 1 и 2 при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала приемщицей приемного пункта № ООО «Немецкая химчистка». ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с увольнением ФИО1 было выплачено выходное пособие за два месяца исходя из ее среднего заработка, который составлял 9 854 руб.28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы», однако не была трудоустроена в течении трех месяцев с момента увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Центр занятости населения г. Пензы ФИО1 была выдана справка №, согласно которой истице подлежит выплате сохраненная средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств работодателя.

Однако ООО «Немецкая химчистка» отказало в выплате ФИО1 выходного пособия за третий месяц в связи с отсутствием исключительных обстоятельств и решения органа службы занятости.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ необходимые условия для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата или численности работников организации имеются. Однако выплата соответствующего пособия ООО «Немецкая химчистка» в нарушение требований закона не произведена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ООО «Немецкая химчистка» к ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» о признании незаконными решений (справок) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за №, выданной истице, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Немецкая химчистка» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, чтов связи с отсутствием вакансий подходящая работа ФИО1 службой занятости не предлагалась. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить ФИО1 подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работников и, как следствие, лишают их возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни.Решения (в том числе и в отношении истцы) были приняты органом службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств, в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор не подпадает под исключительный случай для выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штатов и об отсутствии необходимого решения службы занятости направлены на переоценку установленного судом вступившими в законную силу судебными актами.

Справка службы занятости, подписанная уполномоченным руководителем органа и специалистом службы, содержит решение данного органа о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и необходимости выплаты истице работодателем среднего заработка за счет его средств.

Ссылка апеллянта на судебные постановления, которыми были отменены предписание ГИТ и постановление о привлечении ООО «Немецкая химчистка» к административной ответственности по рассматриваемому обстоятельству не может быть принята во внимание, поскольку подобные решения ответчиком в качестве доказательств по делу не представлялись и судом не исследовались.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Немецкая химчистка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи