Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.К.Д. – Б.Н.П.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2013 года,

которым иск Б.Л.А. к Л.К.Д. о взыскании долга по договорам займа удовлетворен частично.

Взыскана с Л.К.Д. в пользу Б.Л.А. сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика Б.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Л.А. обратился в суд с иском к Л.К.Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2010 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть по первому требованию в течение 10 дней. 31 декабря 2010 года ответчик взял у истца в долг еще <данные изъяты> руб., а 1 июня 2011 – <данные изъяты> руб. В октябре 2011 года Л.К.Д. вернул истцу <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму не возвратил, в связи с чем, Б.Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Б.Л.А. исковые требования поддержал, пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчику фактически не передавал, данная сумма была передана ФИО1.

Ответчик Л.К.Д. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Б.Н.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель денежные средства по распискам не получал, расписки от 31 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> руб. и от 1 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. договорами займа не являются. Кроме того, пояснила, что обязательство по возврату суммы займа у ответчика не возникло, поскольку истец с требованием о возврате сумм займа не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 31 декабря 2010 года и в размере <данные изъяты> руб. 1 июня 2011 года Л.К.Д. не получал, кроме того, в расписке указан лишь факт получения денежных сумм без указания обязательства их возврата. Также указывает, что обязательства по возврату сумм займа у ответчика не возникло, поскольку истец соответствующее требование ему не предъявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2010 года Л.К.Д. выдал Б.Л.А. долговую расписку следующего содержания: «Я, Л.К.Д., получил от Б.Л.А. <данные изъяты> руб. Обязуюсь вернуть по первому требованию в течение десяти дней».

Расписка подписана собственноручно Л.К.Д.

Ниже подписи Л.К.Д. и адреса его проживания, имеется текст следующего содержания: «Получил <данные изъяты> руб. Общая сумма <данные изъяты> руб.», далее подпись Л.К.Д. и дата 31 декабря 2010 года, ниже текст содержания: «Получил <данные изъяты> руб. Общая сумма <данные изъяты> руб.», подпись Л.К.Д. и дата 1 июня 2011 года.

Денежные суммы: в размере <данные изъяты> руб. 31 декабря 2010 года и в размере <данные изъяты> руб. 1 июня 2011 года, Л.К.Д. получены.

Денежная сумма в размер <данные изъяты> руб. Л.К.Д. не передавалась, а фактически была переданы иному лицу, что следует из объяснений истца.

<данные изъяты> руб. ответчик вернул истцу в октябре 2011 года.

Оставшаяся сумма долга не возвращена.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик получил от истца только сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчику не передавалась, в соответствии с приведенными положениями закона договор займа следует считать заключенным только на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумму займа ответчик возвратил только частично (<данные изъяты> руб.), суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. ему не передавались, материалами дела не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 31 декабря 2010 года и в размере <данные изъяты> руб. 1 июня 2011 года были получены без обязательства их возврата, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа.

Л.К.Д. выдавая Б.Л.А. долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб., указал в ней помимо факта получения суммы, также обязательство ее возврата и срок. Последующий текст на той же расписке о получении Л.К.Д. денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и его собственноручные подписи, удостоверяют не только факт получения им указанных денежных сумм, но и принятие им условия их возвратности, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Является необоснованной и ссылка в жалобе о том, что обязательство по возврату денежной суммы у ответчика не возникло, поскольку истец не предъявлял соответствующего требования.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления истцом требования.

Суд обоснованно исходил из того, что требование о возврате суммы займа в данном случае следует считать сам факт предъявления истцом иска в суд, который ответчик получил 25 февраля 2013 года, о чем в материалах дела имеется расписка, следовательно, сумма займа истцу должна была быть возвращена не позднее 7 марта 2013 года. Однако Л.К.Д. обязательство по возврату суммы займа не исполнил, при этом в суде исковые требования не признал, факт получения им сумм займа отрицал.

Всем доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Л.К.Д. – Б.Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова