Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об уменьшении выкупной стоимости жилого помещения и взыскании денежных средств

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 об уменьшении выкупной стоимости жилого помещения и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в приобретенном у ответчика жилом помещении в ходе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены скрытые недостатки, препятствующие нормальному проживанию в квартире. Размер затрат на устранение нарушений составил 715 212, 80 руб. Заявитель просил уменьшить покупную цену квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, на 715 212, 80 руб., а также с учетом затрат на изготовление заключения специалиста заявитель просил взыскать с < Ф.И.О. >2 ценовую разницу в размере 740 212, 80 руб., судебные расходы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду <Адрес...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление < Ф.И.О. >1, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности спора.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных требований является изменение покупной цены в договоре купли-продажи жилого дома и взыскание ценовой разницы, в связи с недостатками приобретенного имущества, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковое заявление правильно подано в суд по месту жительства ответчика по правилам общей, а не исключительной подсудности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: