Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Лабинским городским судом Краснодарского края рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными. Решением от 29.04.2019 г., вступившим в законную силу 23.07.2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела незаконно не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, хотя решением было установлено, что признание сделок недействительными напрямую затрагивает ее интересы. Считает, что решение Лабинского городского суда от 29.04.2019 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам, которые не были приняты на момент рассмотрения иска ФИО2 Отмена решения суда и возобновление производства по гражданскому делу позволит сторонам представить свои доказательства по заявленному требованию, а суду полно и всесторонне дать им надлежащую оценку, устранить возникшие противоречия с иным судебным актом, установившим противоречивые обстоятельства. Просила суд восстановить ей срок обращения с данным заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ввиду его пропуска по уважительным причинам, а также отменить решение Лабинского городского суда от 29.04.2019 г. по иску ФИО2 к ФИО3;, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными - по новым обстоятельствам.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного администрацией заявления, возражений, выслушав заявителя ФИО8, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО7 по ордеру ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает следующее.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 года решением Лабинского городского суда в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.11.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, а также договора купли-продажи земельного участка с нежилым строением от 16.11.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7- отказано.

10.12.2019 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Лабинского городского суда от 17.07.2019 года оставлено без изменений.

Вместе с тем, 29.04.2019 года, решением Лабинского городского суда по делу №463/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние - удовлетворено.

Признан договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2018 года, заключенный между ФИО2, ФИО10 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) - недействительным. Признан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.01.2019 года, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) - недействительным. Признан договор купли-продажи от 13.03.2019 года, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО5, ФИО6, ФИО6 (покупателями)- недействительной. Применены последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно:

прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО6 (по 1/3 доле каждый) на жилой дом, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер <№..>, и право общей долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый номер <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>;

погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации <№..> от 01.04.2019 года, № <№..> от 01.04.2019 года, <№..> от 01.04.2019 года; <№..> от 01.04.2019 года, <№..> от 01.04.2019 года, <№..> от 01.04.2019 года;

возвращено в собственность ФИО2 1/2 доля земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый номер <№..> и 1/2 доля жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>; в собственность ФИО10 1/2 доля жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

23.07.2019 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Лабинского городского суда от 29.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20.02.2020 года, определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства того, что не истек срок, оплаты по сделкам, установленный договорами, а также то, что не вступило в законную силу решение Лабинского городского суда от 29.04.2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, решение Лабинского городского суда от 17.07,2019 г., вступившее в законную силу 10.12.2019 г., по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении договоров, не является новым обстоятельством, поскольку в данном решении указано, что решение Лабинского городского суда по делу № 2-463/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние, на которое ссылается истец, к настоящему спору не имеет отношения, и не является препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, либо иная информация об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к новым, либо вновь открывшимся, при этом доводы заявителя, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, а поэтому не могут относится к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: