Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО1 и представителя ПАО «Газпром» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3200127,86 руб., причиненные в результате осуществленного им по вине ответчиков в охранной зоне магистрального газопровода незаконного строительства здания фитнес-центра.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> администрация г.Сочи выдала истцу разрешение на строительство <...>, срок которого был впоследствии продлен до <...> ФИО3 осуществлял строительство здания фитнес-центра на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в районе западнее садового товарищества «Стимул», предоставленным администрацией г. Сочи по договору аренды <...> от <...> Филиалом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Майкопское линейное производственное управление магистральных газопроводов выдано запрещение на производство работ в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, поскольку работы по строительству проводились с нарушением охранной зоны участка магистрального газопровода-отвода <...> км. к АГРС г. Сочи.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ОАО «Газпром» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3015580 руб., из которых: 2991000 руб. - в счет возмещения убытков, 24580,64 – судебные расходы.

В жалобе представить ответчика ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать убытки с администрации г.Сочи. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В жалобе представитель ответчика ПАО «Газпром» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированны тем, что ПАО «Газпром» не являлся собственником газопровода на момент возникновения обязанности по передачи исполнительной съемки. Администрация г. Сочи знала о фактическом положении трубопровода. Размер убытков, установленный судом, основан на ненадлежащем доказательстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» доводы жалобы поддержал, пояснив, что охранные зоны возникают в силу закона, и администрация г. Сочи, будучи осведомленной о наличии газопровода, должна была учитывать это обстоятельства, выдавая разрешение на строительство. Кроме того у ПАО «Газпром» отсутствовала обязанность по передаче исполнительной съемки, поскольку право собственности перешло к ответчику только в <...> г.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ПАО «Газпром» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на газопровод перешло к обществу только в <...> г.

Представитель администрации г. Сочи указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца так же указал на законность решения суда, просил оставить его без изменения. Пояснил, что администрация г. Сочи знала о газопроводе, однако она не была осведомлена о наличии охранной зоны, поскольку собственник трубопровода – ПАО «Газпром» не предоставил соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Частью 6 ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, введены в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны передаваться в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользовании.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Обстоятельства возведения ФИО3 здания фитнес-центра в охранной зоне магистрального газопровода, являющегося в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, которые не могут быть поставлены в вину истцу, не оспариваются, как и не оспаривалось и то обстоятельство, что последним в связи с понесенными расходами на строительство причинены убытки.

Как следует из материалов дела <...>. ОАО «Газпром» по договору купли-продажи имущества приобрело у <...> в собственность недвижимое имущество, в том числе, участок газопровода от врезки в магистральный газопровод «Майкоп-Самурская-Сочи» до <...>» протяженностью 1266 м., расположенный по адресу: <...>.

По условиям п.3.1.3 указанного договора купли-продажи ОАО «Газпром» подлежали передаче документы и техническая документация к имуществу, в том числе, материалы исполнительной съемки объектов имущества.

В соответствии с договором аренды <...> от <...>. данный газопровод-отвод находится в эксплуатации ООО «Газпромтрансгаз Краснодар».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительная съемка газопровода <...> от <...> до врезки в <...> и <...> на <...>., выполненная < Ф.И.О. >9 в <...> году, не содержит сведений о наличии и привязки охранной зоны газопровода.

Имеющиеся в материалах дела выданные департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (рег.номер <...>) о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (п.6 раздела VIII, графическое приложение <...> - фрагмент дежурного плана города Сочи) также не содержат сведения о наличии и местоположении границ охранной зоны нанесенного на карту города магистрального газопровода диаметром 400 мм.

Учитывая вышеизложенное, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Газпром», являясь собственником участка газопровода от врезки в магистральный газопровод «Майкоп-Самурская-Сочи» до <...>, не выполнило закрепленную ст. 32 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обязанность по обеспечению безопасности функционирования газопровода на стадии его эксплуатации, не представив администрации г.Сочи предусмотренные п. 1.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» сведения о фактическом положении на местности границ охранной зоны указанного газопровода.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия оценивает как несостоятельный довод жалобы о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должна нести администрации города Сочи.

Кроме того, суд первой инстанции оценил экспертное заключение <...> от <...>., выполненное экспертом < Ф.И.О. >10 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и наряду с другими доказательствами обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства при принятии решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного доказательства ненадлежащим, в связи с чем соответствующий довод жалобы признан как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтами возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене, либо изменению решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО1 и представителя ПАО «Газпром» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи