Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Бабенко О.О. на решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, диагностика в условиях СТО – <...> рублей, стоимость судебной экспертизы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. просит решение суда отменить, отказать в иске. Указывая, что выплатили – <...> рублей, судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, необоснованно взысканы штраф, неустойка и моральный вред, злоупотребление правом.

В возражении представитель истца Насыр А.В. указывает, что судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики, квалифицированным специалистом, суд взыскал штрафные санкции с учетом ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причны их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена была в размере <...> рублей.

Истец Мачкаровская Е.Л. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6<...> от 10.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия и заключение независимой оценки, доплата произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>». Согласно заключению эксперта <...>.4 от 27.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночной стоимости составила <...> рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, которая устанавливает использование только справочников РСА на запасные части и нормо-часа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и расходов на досудебную оценку в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены все обстоятельства дела и поведение сторон, а также последствия нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым размер неустойки изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера страхового возмещения, полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца с <...> рублей до <...> рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате услуг представителей.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мачкаровской Е.Л. расходы по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности гражданского дела.

Согласно статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бабенко О.О. удовлетворить частично.

Решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Снизить взысканный с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мачкаровской Е.Л. размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: