Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу по иску ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Кононовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору за горячее водоснабжение, пеней и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к Кононовой С.Н. о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения <данные изъяты> от 16.08.2018 г. за периоды: март 2018 г., июль 2018 г., октябрь 2018 г. за пользование услугой горячего водоснабжения в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <данные изъяты> размере 67 152 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей за период марта 2018г; июля 2018г.; октября 2018г. в размере 101 064 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки горячего водоснабжения <данные изъяты> от 16.08.2018г., согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», обязуется подавать абоненту – Кононовой С.Н. через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В соответствии с п.3.8 вышеназванного договора на абонента (потребителя ресурса) несвоевременно или не полностью оплатившего горячую воду возложена обязанность оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом согласно п. 11.1 стороны пришли к соглашению, что действие данного договора распространяется и действует с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г, а в части обязательств, не исполненных – до полного их исполнения сторонами.

В спорные периоды истец осуществил подачу коммунального ресурса (горячая вода), а ответчиком данный ресурс принял, что подтверждается актом № 15172 от 31.10.2018 г., однако потребленный ресурс не был ответчиком оплачен, в связи с чем за ответчиком, как собственником нежилого помещения (магазин), образовалась задолженность. Результаты претензионной работы между сторонами по вопросу размера образовавшейся задолженности в досудебном порядке не разрешены.

В судебном заседании представитель истца по поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснил, что между ГУП МО «КС МО» и Кононовой С.Н., как собственником спорного нежилого помещения (магазин), заключен договор горячего водоснабжения <данные изъяты> от 16.08.2018 г., срок действия которого определен сторонами с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г., т.к. ранее действовавший договор на горячее водоснабжение с потребителем ресурса в спорном нежилом помещении (магазин) ООО «Алисия» (прежнего пользователя ресурса) прекратил свое действие.

При этом в период действия данного договора потребитель ресурса и пользователь нежилого помещения - ООО «Алисия» произвела установку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в спорном нежилом помещении (магазине) в мае 2018 г. За взысканием задолженности с ООО «Алисия» истец не обращался. Следуя расчету задолженности в апреле, мае, июне и сентябре 2018 года оплата за горячее водоснабжение ответчиком производилась. Задолженность за октябрь 2018 г. и июль 2018 г. сложилась из показаний прибора учета. За март 2018 г. расчет был произведен по сечению трубы, поскольку прибор учета ответчиком в данный период времени установлен не был.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что до заключения договора горячего водоснабжения от 16.08.2018 г. <данные изъяты> между истцом и ООО «Алисия» был заключен договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.12.2016 г. со сроком действия до 31.12.2016 г. и договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.01.2017 г. со сроком действия до 31.12.2017 г. Учредителем ООО «Алисия», использовавшим спорное нежилое помещение, являлась Кононова С.В. В период исполнения указанных договоров истцу было достоверно известно, что в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют приборы учета горячего водоснабжения. При этом начисления по оплате горячего водоснабжения ответчику производились, исходя из согласованного сторонами графика отпуска, а не методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В марте 2018 года при отсутствии между сторонами заключенного договора истец без какого-либо предупреждения и обоснования произвольно начислил ответчику плату за горячее водоснабжение, исходя из сечения трубы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776. Договор горячего водоснабжения <данные изъяты> заключен между истцом и ответчиком только 16 августа 2018 года. Указанным договором между сторонами была согласована обязанность ответчика установить приборы учете в срок 60 дней с момента его подписания, (пп. «л» п. 4.3). Таким образом, стороны установили иные, нежели предусмотрено законодательством сроки установки приборов учета. Указанное положение договора сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Июнь» исковые требования не поддержал, согласившись с позицией представителя ответчика, пояснив, что ООО «Июнь» использует спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности – под магазин со 02 апреля 2018 года по настоящее время. Спорное нежилое помещение (магазин) оборудован ИПУ, который расположен в помещении санузла с точкой подключения к ИПУ – раковина санузла. Других дополнительных точек подключения нет.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Кононовой С.Н. в пользу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» задолженность за период: март, июль, октябрь 2018г. за пользование услугой горячего водоснабжения в нежилом помещении (магазин) в размере 1543 руб. 86 коп., пени за неоплату услуги горячего водоснабжения в размере 1543,86руб и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кононова С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 138,2кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, имеющего отдельный выход и используемого под размещение магазина, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 04.09.2006г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006г.

Согласно сведений технического плана спорное нежилое помещение (магазин) в своем составе имеет помещения санузла: в том числе помещение №8-умывальная, которое на момент рассмотрения дела оборудовано одной точкой подключения горячего водоснабжения и ИПУ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.12.2016г. границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная сторона цоколя жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Спорный объект имеет общие сети тепло и водоснабжения с многоквартирным жилым домом.

В период 2017г. договор горячего водоснабжения в отношении спорного объекта истцом заключался с потребителем ресурса ООО «Алисия» в лице представителя Кононовой С.Н., являющейся также и собственником спорного помещения. Срок действия данного договора с ООО «Алисия» истек 01.01.2018г.

Коммунальный ресурс и услуга горячего водоснабжения спорного нежилого помещения оказывалась истцом с 01.01.2018г., в связи с чем между истцом и собственником спорного нежилого помещения (магазин) Кононовой С.Н. 16 августа 2018 года был заключен договор горячего водоснабжения <данные изъяты>, сроком действия с 1 января 2018года по 31 декабря 2018г.

02.04.2018г. собственник Кононова С.Н. заключила с ООО «Июнь» договор <данные изъяты> аренды спорного нежилого помещения (магазин) общей площадью 138,2 кв.м. на срок до 31.03.2023г.

20.04.2018г. спорное нежилое помещение оборудовано ИПУ, принятое в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора <данные изъяты> оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. №406. Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет:

компонент на холодную воду – 13,84 руб/куб.м. без НДС; компонент на тепловую энергию – 1867,50 руб/Гкал без НДС.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющий горячее водоснабжение, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты (п. 3.8).

В соответствии с условиями договора горячего водоснабжения объем поданной (полученной) горячей воды определяется абонентом исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.5.4).

Из пояснения представителя истца установлено, что до момента оборудования спорного объекта ИПУ горячего водоснабжения с ответчика подлежит взысканию стоимость услуги горячего водоснабжения (в марте 2018г.), исходя из расчета, основанного на методе учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, то есть повышенного потребления абонентом коммунального ресурса (горячей воды).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что с ответчик не согласен с требованием оплаты горячего водоснабжения до установки ИПУ из расчета повышенного объема потребления ресурса, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть связано с общественной функцией объекта (магазин).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 424, 426, 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.13 в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", и исходил из того обстоятельства, что при отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).

В этой связи суд обоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности за услуги горячего водоснабжения за март 2018 года, основанный на пропускной способности сечения трубы, поскольку сторонами по делу был заключен договор <данные изъяты> от 16.08.2018 г., срок действия которого определен с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан. Стороны договора выразили свое волеизъявление, распространив его действие на сложившиеся правоотношения, начиная с 01.01.2018г.

Таким образом, следует признать ошибочными доводы апелляционной жалобы относительно представленного расчета за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 66 431,88 руб., исчисленного по сечению трубы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

С произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в сумме 823,14 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку исчисления произведены на основании п.п. «а» п.18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 методом гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения.

Исходя из представленных в материалы дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. - 539,87 руб.; за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. – 180,86 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 543,86 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие допущенных истцом нарушения сроков внесения оплаты за горячую воду.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи