Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синах И.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подбельцев А.А. обратился в суд с иском к Синах И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумеем 200 рублей, обосновав заявление тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу. 25.05.2012 года ответчиком было направлено письменное обращение в Главное управление на транспорте МВД России, в котором обвинил истца в превышении должностных полномочий и намерении использовать свое служебное положение в неправомерных целях, высказывании оскорбительных выражений и обмане руководства управления. В письме было указано, что оказывал на ответчика психологическое давление и используя административные ресурсы, требовал его увольнения из органов внутренних дел, не скрывал к нему негативного отношения, высказывал недовольство по факту обращения в ДГСК МВД России, и фактически утверждал, что имеет возможность оказания давления на судебные органы, в случае предъявления им иска в суд. В обращении ответчик так же утверждал, что истец высказывал крайне оскорбительные выражения в адрес системы МВД России в целом, в частности, что в УТ МВД России по ЮФО с согласия истца принимают нечестных и непорядочных людей. Кроме того, ответчик обвинил истца в обмане руководства управления о его действиях в период увольнения. Тем самым ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку действий, о которых было заявлено им в своем обращении, с его стороны не было, оскорбительных выражений ни в чей адрес истец не допускал, непосредственно с ответчиком вел себя предельно корректно, психологическое давление не оказывал, «административный ресурс» не использовал. Сведения ответчика дискредитируют истца в глазах коллег, руководства, и направлены на формирование отрицательного имиджа. Ответчик за счет сообщения не соответствующих действительности сведений, опорочив истца, хотел восстановить свои, по его мнению, нарушенные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за его обращения в ГУТ МВД России проводилась служебная проверка, истец был вынужден давать объяснения начальнику управления, а также предоставлять объяснения в ГУТ МВД России, что не способствовало нормальной рабочей обстановке, и подрывало деловую репутацию в глазах руководства управления и руководства ГУТ МВД России, которые за время службы в управлении знали истца только с положительной стороны. Просил обязать Синах И.П. опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письменном обращении в Главное управление на транспорте МВД России от 25.05.2012 года.

Синах И.П. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что обращение истца с настоящими требованиями являются незаконными и необоснованными и имеет цель воспрепятствовать ему в реализации конституционного прав на обращения в органы государственной власти, обжалование действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц, а так же защиту своих трудовых прав.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, суд признал сведения, распространенные ответчиком, изложенные в письменном обращении в Главное управление на транспорте МВД России от 25.05.2012года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Кроме того, суд этим же решением обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письменном обращении в Главное управление на транспорте МВД России от 25.05.2012года, а именно: -«...оказал на меня психологическое давление и, используя административный ресурс, требовал моего увольнения из органов внутренних дел, при этом не скрывал своего негативного отношения к моему обращению в МВД России. В ходе беседы он пояснил, что шанцев на дальнейшую службу в органах внутренних дел у меня нет, так как я не прошел аттестацию, а если я обращусь в суд, то я его все равно проиграю и поэтому в ближайшие дни после получения ответа из ДГСК МВД России о согласии с моим увольнением несмотря ни на что я буду уволен и восстановиться не смогу.»; -«...не. он принимал решение чтобы я не прошел переаттестацию, а это якобы указание начальника:УТ МВД России по ЮФО»; -«В конце беседы, не дождавшись моего согласия об увольнении из ОВД, Подбельцев А.А., нервничая,...»; -«Мне было заявлено, что какую бы я должность не выбрал, меня рассматривать на нее все равно не будут»; -«В беседе с Подбельцевым А.А. мне было сказано, что если система МВД меня перемолола и выплюнула, Родина - предала, то надо с этим смириться и уйти. У меня сложилось мнение, что честные, порядочные, ответственные, с большим опытом работы сотрудники в управлении внутренних дел МВД России на транспорте по Южному федеральному округу, не нужны.»; -«...также дезинформировали Струкова В.В. о том, что я скрываюсь от них, не отвечаю на телефонные звонки, не появляюсь в управлении...», путем направления в адрес Главного управления на транспорте МВД России решения суда. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде 10200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Синах И.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он реализовал свое конституционное право на обращение и обжалование действий должностных лиц в ходе досудебного урегулирования служебного спора, однако, суд неправильно пришел к выводу о том, что он опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, просил учесть, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда увольнение истца было признано незаконным, он восстановлен на работе. Все сказанные им фразы либо являются его субъективным мнением, либо очевидным фактом, соответствующим действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований закона порочащими честь, достоинство, деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, профессиональной деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений, однако, сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сведения, распространенные ответчиком не соответствующие действительности.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец является должностным лицом, в обязанности которого входит: обеспечение организации деятельности подразделений по работе с личным составом органов внутренних дел на транспорте УТ МВД России по ЮФО; планирование работы подчиненного состава по кадровому, морально-психологическому обеспечению оперативно служебной деятельности ОВДТ; анализа процессов развития кадровой ситуации с учетом потребностей оперативно-служебных задач и требований складывающейся социально-политической и криминогенной ситуации; руководство работой комиссий управления, в том числе аттестационной, по служебной дисциплине и профессиональной этике. При таких обстоятельствах правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.к. эти действия опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание личность истца, характер распространенных сведений, а также требования разумности, справедливости, и обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик решением суда был восстановлен на работе, не имеют правового значения для рассмотрения спора о защите чести и достоинства, поскольку вопрос о соответствии распространенных сведений действительности при рассмотрении дела о восстановлении ответчика на работе, не был предметом рассмотрения и судом не разрешался.

Ссылка в жалобе на то, что некоторая часть сказанных ответчиком фраз является его субъективным мнением, лишь подтверждает обстоятельство того, что истец имел намерение причинить вред истцу путем распространения сведений, не соответствующих действительности, т.к. то, что они являются соответствующими действительности, ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о том, что ответчик путем написания вышеуказанного письменного обращения реализовал свое конституционное право на обращение и обжалование действий должностных лиц в ходе досудебного урегулирования служебного спора являются необоснованными, поскольку доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, не представлено, они судом проверены, и им была дана надлежащая правовая оценка о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-2570/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

05 февраля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: