Гражданский кодекс часть 1

ООО «АКТИВ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 191120 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб.

В обоснование требований указано, что 8 января 2014 года между ООО «МФО Деньги 24» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме 8000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования ими, под 730% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им не позднее 24 января 2014 года.

31 октября 2016 года между ООО «МФО Деньги 24» и истцом заключен договор переуступки прав требования к ответчику.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 191120 руб. (в то числе, 8000 руб. – основной долг, 147200 руб. – проценты за пользование займом, 34920 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2017 года исковые требования ООО «АКТИВ-ФИНАНС» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АКТИВ-ФИНАНС» сумма задолженности по договору займа в сумме 161200 руб., из них: основной долг 8000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 147200 руб., штраф 1000 руб., пени в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит изменить и снизить размер процентов за пользование займом до 12000 руб. (до 150% за три истекших года), ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, выразившееся в его обращении в суд с иском в момент возрастания указанных процентов до размера, максимально возможного в пределах срока исковой давности.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Размер подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование займом определены в соответствии с положениями заключенного договора займа. С учетом обстоятельств дела судом снижен размер неустойки до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца, выразившееся в подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Реализация истцом своего права на защиту своих интересов в пределах установленного законом срока исковой давности, не является злоупотреблением правом.

Заемщик с момента заключения договора займа не был лишен возможности исполнить взятые добровольно на себя обязательства, установленные договором займа, проявляя при этом разумность и осмотрительность, оценивая свою платежеспособность на весь период действия договора. Однако, к исполнению обязательств ФИО1 отнесся безразлично.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи