Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Кинель-Черкасский районный суд Самарской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.04.2018 года в 17 часов 30 минут на трассе М5 в районе 965 км+800 м г. Жигулевск Самарской области произошло ДТП с участием а/м Камаз 6520 г.р.з. №, под управлением ФИО5, а/м Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО6 и а/м ФИО7 г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности. Также в ДТП пострадал магистральный рекламный щит, принадлежащий ФИО8

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель а/м Камаз – ФИО5

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию – ООО «Эксперт-Оценка», о чем заблаговременно уведомил ответчика телеграммой 16.05.2018 г. страховую компанию, заказным письмом ФИО5

Согласно заключению № 4669 от 07.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО7 г.р.з. № составляет 76 700 рублей. Стоимость изготовления данного отчета составила 5 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия с приложением оригинала экспертного заключения была получена страховой компанией 14.06.2018 г.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Сумма страхового возмещения составляет 81 700 рублей.

Кроме того, обращался за юридической помощью, оплатил 7 500 рублей.

17.09.2018 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащих ответчиков ФИО9 и ФИО5

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО5 83 999 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, почтовые расходы 881 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

17.09.2018 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дело передано по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

04.12.2018 г. определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения суда.

Указывает, что во время действия договора ОСАГО произошла смена собственника ТС КАМАЗ 6520 г/н №, и в силу ст. 958 ГК РФ договор прекратил свое действие, в связи с чем выводы суда о том, что смена собственника ТС не является основанием досрочного прекращения договора ОСАГО, являются неправильными. Полагает, что выводы суда о взыскании штрафа в пользу истца являются необоснованными и незаконными. Просил суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 958, 1064, 1079, 393, 931, 151 ГК РФ, статей 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что т/с КАМАЗ 6520 г.р.з № принадлежал ООО СХП «НОТА» с 24.03.2017 года.

08.11.2017 года ФИО9 приобрела транспортное средство у ООО СХП «НОТА», однако поставила на учет на свое имя лишь 11.08.2018 г., поскольку ООО СХП «НОТА» не передавало ей правоустанавливающие документы. Решением Кинель-Черкасского районного суда от 11.05.2018 г. ООО СХП «НОТА» было обязано передать ФИО9 паспорт транспортного средства на КАМАЗ 6520 г.р.з №.

01.03.2018 г. ООО СХП «НОТА» передало указанное транспортное средство в аренду ООО «САМАРАДОРТРАНС» сроком до 31.12.2018 г.

23.03.2018 г. ООО «САМАРАДОРТРАНС» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства. Период страхования с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

02.04.2018 г. ООО «САМАРАДОРТРАНС» передало транспортное средство по договору аренды ФИО5

06.04.2018 г. произошло ДТП между т/с КАМАЗ 6520 г.р.з № под управлением ФИО5 и транспортным средством, принадлежащим истцу.

Суд первой инстанции учел обстоятельство, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования т/с КАМАЗ 6520 г.р.з № с ООО «САМАРАДОРТРАНС», которое на момент заключения договора являлось арендатором транспортного средства.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», полиса страхования следует, что в графе страхователь указано ООО «САМАРАДОРТРАНС», в графе собственник также указано ООО «САМАРАДОРТРАНС», при том, что на момент заключения договора указанное общество собственником транспортного средства не являлось, являлось владельцем на основании договора аренды, однако это обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора страхования.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были приняты на себя обязательства по страхованию т/с КАМАЗ 6520 г.р.з № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом суд верно указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручил страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а не мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Установлено судом, что в период действия договора страхования ООО «САМАРАДОРТРАНС» предало застрахованное транспортное средство в аренду ФИО5, страховой случай также произошел в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что именно ПАО СК «Росгосстрах» должно нести обязательства по возмещению ущерба, как лицо, принявшее на себя обязательство по страхованию ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений смены собственника на дату 24.03.2018 г.

Также судом установлено, что с 24.03.2017 года ООО СХП «НОТА» являлось собственником транспортного средства, которое было продано ФИО9 08.11.2017 года и поставлено последней на учет на свое имя лишь 11.08.2018 г.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что транспортное средство было застраховано, страховой компанией была получена страховая премия, договор не был расторгнут и не признан недействительным.

В указанный период ответчик ФИО9 не могла оформить автомобиль на свое имя, о чем свидетельствует решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.05.2018 г., автомобиль находился в аренде у страхователя ООО «САМАРАДОРТРАНС», которое в свою очередь передало застрахованное транспортное средство ответчику ФИО5

Ответчик ФИО5 на момент наступления страхового случая управлял транспортным средством, застрахованным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 принял транспортное средство по договору аренды № от 02.04.2018 г., не подлежащего регистрации в органах государственной регистрации, застрахованное в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для ответственности ответчиков ФИО9 и ФИО5 не имеется.

Также суд не согласился с мнением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что ст. 958 ГК РФ определяет прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, при смене собственника.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ООО «САМАРАДОРТРАНС», как страхователя, от договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО10, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную данным заключением эксперта, что составило 76 700 руб., а также компенсации морального вреда, снизив его размер до 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 801 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что во время действия договора ОСАГО произошла смена собственника транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н №, и в силу ст. 958 ГК РФ договор прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В рассматриваемом случае, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи