Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рассветная, 9а» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., представителя истца ФИО9 по доверенности от 15.01.2019, ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Рассветная, 9а» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг жителям многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: .... Ответчиками было инициировано внеочередное общее собрание членов ТСЖ, собственников помещений дома в очно-заочной форме, которое было проведено в период с 15.03.2018 по 15.05.2018, результаты истцу не переданы. Просит суд обязать ответчиков передать истцу подлинники решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.03.2018 по 15.05.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 иск ТСЖ «...» оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность инициаторов общего собрания передать подлинники решений и протокола в управляющую организацию, не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что у ответчиков находятся результаты голосования, то исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель истца не согласна с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики ФИО4, ФИО5 полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебного извещения 21.01.2019. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 15.03.2018 по 15.05.2018 по инициативе ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )18 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, собственников помещений дома в очно-заочной форме.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что перед участниками поставлены следующие вопросы:

1) избрать председателя собрания ( / / )3, секретаря собрания ( / / )4;

2) избрать счетную комиссию в составе ( / / )10, ФИО10, Е. В., ( / / )5

3) принять решение о проведении корректировки платежей собственников по статье «отопление» за 2013 год, - срок второй квартал 2018 года;

4) принять решение об устранении ошибки бухгалтерии ТСЖ за январь 2015 при проведении в октябре 2017 корректировки платежей собственников по услуге «отопление», - срок второй квартал 2018 года;

5) принять решение: размер потребленных коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, электроэнергию, отведение сточных вод) потребляемых при использовании и содержании общего имущества определять исходя из показаний общедомовых приборов учета с 01.06.2018. Правлению ТСЖ в срок до 01.06.2018 провести перерасчет размера оплаты коммунальных ресурсов;

6) принять решение об оплате судебных расходов по корректировке платежей по делам № 2-852/2017, № 2-853/2017, № 2-834/2017 в сумме 22,5 тыс. руб. за счет ТСЖ;

7) принять решение о досрочном прекращении полномочий Правления ТСЖ в составе ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, в связи с утратой доверия;

8) избрать Правление ТСЖ «Рассветная, 9а» в составе: ( / / )16, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )18

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на обязанность предоставления протокола общего собрания и решений собственников в товарищество собственников жилья. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что по результатам данного собрания составлен какой-либо протокол либо иным образом подведены итоги голосования и на основании этого производились бы какие-то действия.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции также учел, что итоги голосования не были представлены в ТСЖ по причине удержания ТСЖ и не представления для ознакомления реестра членов ТСЖ, что исключает возможность надлежащего оформления проведенного собрания и составления протокола, а потому на ответчиков не может быть возложена обязанность по представлению протокола.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3.1 ст. 45, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на правление товарищества собственников жилья возлагается обязанность по ведению реестра собственников жилья и членов товарищества собственников жилья, при этом копия реестра членов товарищества собственников жилья должна быть направлена в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов настоящего дела следует, что действующим правлением товарищества собственников жилья такая обязанность исполнена не была, в связи с чем ТСЖ «Рассветная, 9а» привлекалось к административной ответственности. Отсутствие реестра объективно препятствует производству подсчета итогов голосования.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности со стороны истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении ответчикам реестра членов ТСЖ в ущерб интересам собственников жилых помещений.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что на повестке дня общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений дома разрешался вопрос об избрании нового правления ТСЖ, в состав которого не входит лицо, обратившееся в суд от имени ТСЖ «Рассветная, 9а» (председатель правления ( / / )11), но входят ответчики по делу, в связи с чем невозможно сделать вывод о неисполнении обязанности по представлению протокола общего собрания. В то же время сам по себе факт отсутствия протокола общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений дома в каком бы то ни было виде может свидетельствовать о том, что собрание не состоялось, а потому отсутствует и предмет истребования, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Г. Г. Бурматова
	ФИО2