Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Аниста» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32760 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 17880 рублей.

Взыскать с ООО «Аниста» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1482,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аниста» неустойку в размере 2682,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5196 рублей, всего взыскать 7878,50 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аниста» о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей за нарушение срока изготовления мебели, неустойки в размере 234 000 рублей за нарушение срока доставки и монтажа мебели, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №.17а, предметом которого стало выполнение ответчиком работ по подготовке эскиза, изготовлению, доставке и монтаже мебели. Ответчик должен был изготовить мебель за 30 рабочих дней с момента подписания эскиза и предварительной оплаты (п.2.5 договора). После изготовления мебели ответчик должен был получить от истца подтверждение готовности принять изделие (п.3.8 договора), согласовать время доставки и монтажа (п.4.1 договора), выполнить доставку и монтаж изделия за 10 рабочих дней (п.3.8 договора). Срок доставки и монтажа исчисляется с момента изготовления изделия при условии полной оплаты изделия и подтверждения готовности принять изделие. В день окончания работ по договору ответчик должен сдать результат работ по акту приема - передачи (п.4.4 договора). Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (п.2.1 договора, ст. 704, 733 ГК РФ). Цена договора составила 600000 рублей (п.2.4 договора).

В день заключения договора истец внесла предварительную оплату 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали эскиз. Срок изготовления мебели истек ДД.ММ.ГГГГ, мебель не была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на нарушение срока изготовления, установила новый срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и потребовала уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором ответчик указал, что срок монтажа мебели не пропущен, потребовал доплатить 180 000 рублей, заявил, что монтаж будет произведен за 10 рабочих дней с момента внесения указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику, что уведомлений о готовности изделия не получала, поскольку мебель не изготовлена оснований для доплаты нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности мебели, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 180 000 рублей. Срок доставки и монтажа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставлял мебель, ДД.ММ.ГГГГ окончен монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала уменьшить цену договора на 60 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока изготовления мебели, доставки и монтажа, выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с требованием о снижении цены договора, ДД.ММ.ГГГГ частично согласился с требованием о неустойке и компенсации морального вреда, выплату не произвел, заявил о зачете встречного требования. Истец считает требование о зачете ничтожным, не повлекшим правовых последствий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 600 000 рублей и размера неустойки 3% в день, неустойка за просрочку изготовления мебели составила 450 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку доставки и монтажа составила 234 000 рублей.

Ответчиком ООО «Аниста» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 199 800 рублей, на основании п.6.5 договора.

В обоснование иска указано на просрочку к оплате суммы 180 000 рублей. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка установлена в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления мебели, поскольку в договоре предусмотрен срок выполнения заказа. Момент изготовления мебели судом не выяснялся, а срок передачи изготовленной мебели значения не имеет.

Полагает, что стоимость работ определена судом неверно, поскольку с учетом положений ст. ст. 703, 704, 709 ГК РФ она включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 600 000 руб.

Судом не установлено, действительно ли имело место удержания ответчиком исполнения в части доставки и монтажа изделия или такое исполнение не было произведено потому что изделия не существовали, не были изготовлены.

Не учтены судом разъяснения п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2006 о том, что для применения п.1 ст.328 ГК РФ необходимо установление обусловленности исполнения встречного обязательства первоначальным. Суд не указал, в чем заключается такая обусловленность в настоящем деле.

Очередность исполнения сторонами обязательств не свидетельствует о встречном исполнении обязательств.

Не обоснован вывод суда о возможности внесения изменений в договор. Наличие в бланке договора свободного места не предполагает возможности потребителя самостоятельно заполнять договор.

Не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 – работник ответчика, заполнявший договор.

Не дана оценка доводам истца о ничтожности условия договора бытового подряда, предусматривающего кроме аванса и окончательного расчета после сдачи результата иные платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аниста» - ФИО4 указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления мебели в связи с просрочкой оплаты цены договора, что является существенным нарушением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже сообщил о готовности к монтажу в договорные сроки после оплаты истцом просроченного платежа.

Неустойка по правилам ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитывается именно от цены работ, а от общей цены заказа только в случае, если цена выполнения работ не определена договором. В п.2.4 договора определена цена работы в размере 78 000 руб.

Обязанность оплаты по договору подряда является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить доставку и монтаж изделий.

Отсутствовали препятствия к внесению изменений условий договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает оплату работ с согласия потребителя в ином порядке, нежели оплата после принятия работ (ст.37).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аниста» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор №.17а на подготовку эскиза, изготовление, доставку и монтаж мебели в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость каждого изделия рассчитывается из стоимости используемых материалов и комплектующих и цены выполненных работ. В п.2.4 договора указано, что стоимость материалов составляет 522 000 руб., цена выполнения работ 78 000 руб., цена договора – 600 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления в следующем порядке: предоплата 360 000 руб., доплата в сумме 180 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 60 000 руб. в течение 1 рабочего дня после завершения монтажных работ.

В п.3.7 договора указано, что срок изготовления изделия 30 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиза, замерного листа и иной информации, определенной сторонами при необходимости; поступления от заказчика технической документации по бытовой технике; и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору в размере, предусмотренном п. 2.5 договора. Срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты изделия и подтверждения Заказчиком готовности принять изделие (п.3.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что эскиз был составлен ее дизайнером, предоставлен в ООО «Аниста» ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность внести 180 000 рублей, предусмотренную п. 2.5 договора не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой изложено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки и установлен новый срок для изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ответе на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аниста» сообщило, что монтаж будет произведен в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты в размере 180 000 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Аниста» 180 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Аниста» с претензией отразила недостатки качества изделий, заключающиеся в несоответствии размеров частей изделий, дефекты покрытий. На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала снизить цену выполнения работы (цену договора) на 60000 рублей. Вновь потребовала выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.25-26).

В ответе на претензию представитель ООО «Аниста» согласился на уменьшение цены договора на 60 000 рублей, на эту сумму заявил зачет встречных требований по оплате договора. По требованиям о выплате неустойки и компенсации морального вреда сообщил, что эти вопросы находятся на рассмотрении (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию представитель ООО «Аниста» заявил о наличии у ФИО1 обязательства по выплате неустойки за просрочку оплаты 37 дней на сумму 199 800 руб., заявил о зачете встречных требований по компенсации морального вреда 10 000 руб., выплате неустойки 32 760 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ, и пришел к выводу об их частичном удовлетворении в связи с тем, что ООО «Аниста» нарушен предусмотренный договором срок доставки и монтажа мебели, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков доставки и монтажа мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом внесения ФИО1 доплаты в сумме 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аниста» обязано было осуществить доставку и монтаж мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически монтаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанной неустойки, суд первой инстанции исходил из цены выполнения работы отдельно от стоимости материалов – 78 000 руб.

Соглашаясь с выводом о допущенном ответчиком нарушении срока доставки и монтажа мебели, необходимостью взыскания неустойки и периодом, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия не может согласиться с ее размером.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из общей цены заказа 600 000 руб., поскольку в заключенном сторонами договоре цена выполнения работы (монтажа и доставки) не определена.

При таком положении неустойка за нарушение сроков доставки и монтажа мебели составит 234 000 руб. ( 600 000 руб. х 13х 3%).

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку изготовления мебели, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрен отдельный срок изготовления мебели.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку п.3.7 договора №.17а от ДД.ММ.ГГГГ определено, что срок изготовления мебели определен в 30 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиза, замерного листа; и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору.

Предварительная оплата в размере 360 000 руб. внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необходимые приложения к договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мебель должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик о готовности мебели сообщил только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 450 000 руб. (600 000 руб. (общая цена заказа) х 25 дней х 3%).

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 684 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Аниста» было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.56).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истцов, и, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 100 000 рублей.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку, согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, подлежит изменению размер штрафа, который составит 51 500 руб.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Аниста» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 4 530 руб.

В части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу ООО « Аниста» судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения в этой части об отказе в иске в связи с недоказанностью вины истицы в нарушении срока оплаты по договору платежа 180000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аниста» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 51 500 руб.

Взыскать с ООО «Аниста» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб.

В части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу ООО «Аниста» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: