Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО5 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО5, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным ими в суде первой инстанции, к ФИО9, ФИО10, информационному порталу ГласZ.py о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что на информационном портале ГласZ.py проходил форум по обсуждению размещенной там 21.04.2014 статьи «Политсовет высказался в поддержку главы», в котором после помещения ФИО1 своих комментариев были опубликованы 29.04.2014 комментарии ФИО9 и 01.05.2014 - ФИО10, в которых содержались оскорбительные, унижающие их честь и достоинство выражения. Просят признать, порочащими, оскорбительными и унижающими их честь и достоинство следующие содержащиеся в комментариях на портале высказывания ФИО9 : ... следующие высказывания ФИО10 : ... Также просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство утверждения ФИО10 о том, что ... Факт наличия в комментариях оскорбительных высказываний, унижающих их честь и достоинство, подтверждается заключением специалиста - лингвиста. Поскольку, не смотря на их требование, редакция информационного портала Глас.Z.pv не предприняла никаких мер по их немедленному удалению, просят взыскать с владельца доменного имени интернет - сайта «ГласZ.py» ФИО11, ФИО9, ФИО10 в их пользу в счёт компенсации морального вреда по ... каждому, в солидарном порядке в пользу ФИО5 - ... в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, в пользу истца ФИО1 – по ... с каждого ответчика в возврат госпошлины, по ... – в счёт расходов по оплате заключения специалиста-лингвиста, а также обязать информационный портал ГласZ.py разместить на своем сайте опровержение в виде сообщения о принятом решении суда.

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО12 в суде первой инстанции требования не признали, указав, что действительно в апреле 2014 ФИО9 оставила представленный истцами комментарий на информационном портале HiacZ.py, однако, он не содержит в себе утверждений о событиях и фактах, в нём нет прямого указания на истцов, а только её суждения по статье, опубликованной на сайте, которые она, как интернет-пользователь, имеет право выражать. Единственной фразой, относящейся к истцам, является фраза ..., однако, указанная фраза является законченной и не содержит в себе оскорбительных слов и негативных смыслов.

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО12 в судебном заседании иск не признали, указав, что помещённый на сайте ФИО10 комментарий не был обращен конкретно к истцам, а относился к неопределенному кругу людей, цели оскорбить истцов не было, высказывания носили форму аллегории, а написание фамилии Черняк как «Червяк» - это описка, которую она допустила, так как писала данный текст уже около часа ночи.

Ответчик ФИО13 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что он является доменным лицом портала, не являющегося средством массовой информации, его разрешения на размещение комментарий лиц на данном портале не требуется, ответственности за содержание комментариев он, как владелец портала, не несёт, и обязанности по удалению комментариев на него законом не возложено.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование указывают на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в немотивированном отказе в отводе судьи и отказе в приобщении к материалам дела видеролика, подтверждающего обоснованность заявленного отвода, в допуске к участию в деле представителя ответчиков ФИО12, не имеющего права быть представителем в силу работы на выборной должности главы поселения и ненадлежащего оформления ответчиками доверенностей. Также указывают, что судом нарушены нормы материального права – неправильно истолкованы положения ст.152 ГК РФ. Так, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих ораспространении ответчиками сведений и об унижающем честь и достоинство истцов характере этих сведений, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств, пояснениями самих ответчиков, признавших факт помещения на портале данных комментариев и заключением специалиста-лингвиста, которое судом необоснованно не принято в качестве доказательства. Поскольку предупреждение специалиста об ответственности не предусмотрено законом также, как и необходимость наличия у него лицензии на проведение экспертизы, его заключение является допустимым доказательством, а его выводы подтверждают их доводы об относимости комментариев именно к ним и их порочащий и оскорбительный характер. Содержание фраз ответчиков в комментариях по отношению к ним носят крайне оскорбительную форму, что противоречит правилам поведения, принятым в обществе, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, причинённого оскорблением, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов. Указывают, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, и все представленные сторонами доказательства в решении получили обоснованную оценку.

Истец ФИО1 и ответчики в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседание оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе… требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» ( п.5 ст.152 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учётом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 того же Постановления),

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 того же Постановления).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 на информационном портале ГласZ.py была опубликована статья о проведённом 21.04.2014 очередном заседании политсовета Кардымовского местного отделения партии ... в которой руководителем исполкома ФИО2 дана оценка работы главы ... сельского поселения Кардымовского района ФИО3

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора, интернет-сайт с доменным именем glasz-news.ru, именуемый себя «ГласZ.ру» - информационный портал» как средство массовой информации не зарегистрирован, по информации регистратора доменных имен ООО «Рейгтайм», владельцем и администратором доменного имени «glass-news.ru», является ...л.д.42-43).

Истцами ФИО8 и ФИО5, ответчиками ФИО9, ФИО10 под именами «... ФИО9», «... ФИО10», лицами под именами «Светлана», «Александр», «Гость», «Сергей», «Глас народный» на указанном портале по обсуждению данной статьи в период с 21.04.2014 по 14.05.2014 были помещены комментарии.

Содержание комментариев истцов и лиц под именами «Александр», «Гость», «Сергей», «Глас народный» в материалах дела не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается факт размещения на указанном портале:

24.04.2014 - комментария «Светланы», в котором она даёт оценку комментарию «Александра» и отрицательную оценку его друзьям «Чернякам», которые вместе с автором пишут необоснованные жалобы и письма на Главу ... поселения ФИО3

29.04.2014 - комментария «... ФИО9», в котором она благодарит «Светлану» за её комментарий комментария «Александра» и за поддержку её отца ФИО3 При этом, в тесте имеются следующие фразы : ...

01.05.2014 - комментария «... ФИО10», в котором она также даёт оценку комментарию «Александра». При этом, в тексте имеются следующие фразы: ...

Факт распространения данной информации в сети интернет на портале ГласZ.py подтверждается протоколом осмотра доказательств и приложенными к нему распечатками с портала (л.д.8-16), пояснениями истцов, и не оспаривается ответчиками.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста-лингвиста ФИО4., выполненного по обращению истцов на предмет оценки имеющихся в представленных текстах комментариев, размещенных на информационном портале «ГласZ.ру» конструкций и смысловых единиц, которые могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО1, следует, что:

1). Отдельные конструкции, употребленные в комментарии «Светланы» от 24.04.2014, в комментарии «... ФИО9» от 29.04.2014, в комментарии «... ФИО10» от 01.05.2014, в комментарии «Гостя» от 10.05.2014, в комментарии «Сергея» от 14.05.2014 и 15.05.2014, в комментарии «ГЛАСа НАРОДНого» от 14.05.2014 рассмотрены в контексте как оскорбительные по отношению к гр.ФИО5 и ФИО1 2). Комментарии на информационном портале «ГласZ.py» содержат конструкции и смысловые единицы, которые трактуются как унижающие честь и достоинство гр. ФИО5 и гр. ФИО1 3). Рассмотренные комментарии содержат обобщенную отрицательную оценку личности ФИО5 и ФИО1, они направлены на унижение их чести и личного достоинства человека, а также умаление его деловой репутации. 4). Эта оценка выражена в форме брани, что противоречит правилам поведения, принятым в обществе.

При этом, специалистом отмечено, что во всех комментариях формируется отрицательный облик антигероев. С первых слов читатели из комментария «Светланы» узнают, что ФИО5 и ФИО14 ... В этом же духе высказались и другие комментаторы. «... ФИО9» называет ФИО5 и ФИО14 ... «... ФИО10» называет ФИО5 и ФИО14 ..., Гость называет их ..., «Сергей» в курсе ситуации коверкает фамилии, именуя их ..., намекая, на возникающие в таком случае аллюзии на говорящие фамилии и, наконец, в комментарии «Глас народный» ФИО5 именуют ... Все перечисленные контексты из комментариев являются оскорбительными, большая часть употребленных лексических единиц маркируется в словарях русского языка пометой бранное, оскорбительное, просторечное…. В целом, комментарии логически выстроены так, чтобы все было направлено на достижение определенной прагматической цели, а именно - унизить конкретных людей в личном и социальном аспекте. При этом, важна социальная расшифровка участниками коммуникации смысла фраз, осуществляемая на основании норм права и морали. Исходя из текста комментариев, читатели могли сделать вполне предсказуемые выводы об ... ФИО1 и ФИО5 Адресная негативная информация о лице (адресате высказывания) создает предпосылки образования в сознании окружающих людей нового образа, который понижает социальную привлекательность личности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав содержание оспариваемых комментируемых высказываний в совокупности с представленными по делу доказательствами, одно из которых (заключение специалиста-лингвиста) признал недопустимым доказательством, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчикам ФИО9 и ФИО10 Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд пришёл к выводу, что размещенные в социальной сети высказывая вышеназванного содержания не могут быть расценены как распространение ответчиками сведений об истцах, подлежащих проверке на предмет действительности и порочащего характера, следовательно, права истцов не подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, установив пределы ответственности ответчика ФИО13, как владельца доменного имени информационного портала «glass-news.ru», не зарегистрированного как средство массовой информации, суд отказал также в удовлетворении заявленных истцами требований к данному ответчику о компенсации морального вреда и о возложении обязанности по размещению на сайте информационного портала ГласZ.py опровержения в виде сообщения о принятом решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют разъяснениям приведённого выше Постановления Пленума (абз.3 п.9) и позиции Европейского Суда по правам человека, а также положениям ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (в ред. от 05.04.2016) и ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 13.07.2015, с изм. и доп. от 10.01.2016), которыми ответственность владельца портала за созданный в нём другими лицами контакт не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что высказывания ответчиков нельзя расценивать как оценочное суждение, которое нельзя проверить на его соответствие действительности, являются несостоятельными.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) – это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Поскольку буквальное толкование выражений ответчика ФИО9, содержащих фразы: ...»; высказывания ФИО10 : ... являются выражением их точки зрения (мнения, оценочного суждения, убеждения) по отношению к излагаемым ими фактам, событиям и лицам, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части того, что указанные выводы суда опровергаются заключением специалиста-лингвиста, установившего в оспариваемых высказываниях конструкции и смысловые единицы, которые трактуются как унижающие честь и достоинство истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы специалиста в этой части выходят за рамки её компетенции. Оценка оспариваемых высказываний на предмет установления факта распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, а потому является правовой, а не экспертной оценкой.

Их же доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в немотивированном отказе в отводе судьи и отказе в приобщении к материалам дела видеролика, подтверждающего обоснованность заявленного отвода, в допуске к участию в деле представителя ответчиков ФИО12, не имеющего права быть представителем в силу работы на выборной должности главы сельского поселения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку указанные действия суда регламентированы нормами ГПК, реализованы судом в соответствии с положениями ст.14-20, 165-166 ГК РФ, и принятые по ним решения (протокольные определения) не имеют правового значения для разрешаемого спора по существу. Из материалов дела усматривается, что выданные ответчиками ФИО13 и ФИО9 представителю ФИО12 доверенности оформлены надлежащим образом, подписаны ответчиками, заверены должностными лицами по месту их работы, подтверждены соответствующими справками с места работы (л.д.55-56, 59), что соответствует предъявляемым к доверенностям ч.2 ст.53 ГПК РФ требованиям, а отсутствие подписи в доверенности ответчика ФИО10 не имеет правового значения, поскольку её представитель ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях вместе с самой ФИО10, что свидетельствует о её согласии на его участие.

При этом, соглашаясь с выводом суда о том, что права истцов не могут быть защищены в порядке ст.152 ГК РФ, судебная коллегия, основываясь на положения ст.ст.150, 151 ГК РФ, а также абзаца шестого п.9 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, не может согласиться с отказом истцам в компенсации морального вреда.

В силу ст.23, ч.1 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 вышеприведённого Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Несмотря на то, что оспариваемые высказывания являются субъективным мнением ответчиков и не могут быть признаны порочащими в порядке ст.152 ГК РФ, судебная коллегия с учётом оценки всех собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что фразы в комментариях «... ФИО9» : ..., в комментариях «... ФИО10» : ... маркируемые в словарях русского языка пометкой «бранное, оскорбительное, просторечное», относятся именно к истцам ФИО8 и ФИО5, изложены в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав, а потому являются оскорблениями, унижающими достоинство истцов, то есть посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.

Остальные оспариваемые истцами фразы в комментариях ответчиков ... выражены в допустимой форме и с учётом отсутствия доказательств, опровергающих объяснения ответчика ФИО10 о допущенной в написании фамилии «Черняк» описке, к оскорбительным не относятся.

Выводы судебной коллегии в части относимости оспариваемых фраз именно к истцам и оскорбительности их формы подтверждаются заключением специалиста-лингвиста ФИО4 которое, в соответствии со ст.188 ГПК РФ, является допустимым доказательством, поскольку представляет собой письменные выводы лица, имеющего специальные познания по предмету оценки, и подлежит судебной оценке в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из приложенных к заключению документов следует, что ФИО4 является доктором филологических наук, профессором по кафедре русского языка, действительным членом Российской ассоциации преподавателей русского языка, заведующей кафедрой филологии и лабораторией лингвистических исследований Смоленского гуманитарного университета, со стажем работы по специальности – с 1996 года (л.д.109-110). Её выводы относятся к предмету спора, являются достаточными, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При этом, ни положениями гражданско-процессуального законодательства, ни Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности при представлении им письменных разъяснений и выводов по обращению граждан в досудебном порядке и необходимость у него лицензии на проведение экспертизы, как о том ошибочно указано в решении суда, не предусмотрены.

С учётом изложенного и при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, оснований не принимать во внимание данное заключение у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков в порядке ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истцов и обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по ....

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Поскольку представленное истцами заключение специалиста было необходимо им для реализации своего права на обращение в суд, соответствует требованиям допустимости и относимости, подтверждённые документально расходы по оплате истцом ФИО1 услуг специалиста в размере ... подлежат частичному возмещению в его пользу с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в заявленном им размере - по ... с каждой, который определён пропорционально от количества всех получивших оценку специалиста 6 комментариев, представленных истцами на исследование, в размере 1/6 доли (... : 6).

Требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме ... не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся перечисленные в ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от имени ФИО5 сроком действия на 3 года с правом передоверия выдана ФИО6 с правом представления его интересов не по конкретному делу, рассматриваемому судом, а в различных органах с широким кругом полномочий, и может быть использована последней при совершении иных юридически значимых действий в интересах истца, что косвенно подтверждается отсутствием в материалах дела оригинала этой доверенности.

Поскольку иных доказательств относимости выданной доверенности только к данному делу истцом суду первой инстанции представлено не было, оснований для признания данных расходов необходимыми и их возмещения за счёт ответчиков по рассматриваемому спору у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная первыми при подаче иска госпошлина.

В остальной части указанное решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда с ФИО9 и ФИО10 по ... с каждой, в возмещение расходов по оплате госпошлины – по ... с каждой, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-лингвиста – по ... с каждой.

Взыскать в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда с ФИО9 и ФИО10 по ... с каждой, в возмещение расходов по оплате госпошлины – по ... с каждой.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: