Гражданский кодекс часть 1

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2017 года, которым, с учетом определения суда от 16 ноября 2017 года об исправлении описок,

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка № <...> для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес>, водоснабжение которого с 2004 года осуществлялось путем врезки трубопровода в точку присоединения, расположенную на соседнем земельном участке № <...>, с предыдущим собственником которого ФИО3 истцом было достигнуто соглашение о совместной эксплуатации данного трубопровода, часть которого протяженностью 45 метров проходила по участку № <...>, тогда как новый собственник указанного выше участка ФИО2 без согласия ФИО1 осуществила демонтаж расположенного на ее земельном участке трубопровода, в результате чего с целью водоснабжения своего земельного участка истец был вынужден понести расходы на монтаж нового трубопровода к другой точке водоснабжения в размере 216309 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 216309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей 10 копеек.

Суд постановил указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика ФИО2, направленными на реализацию ее прав на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку демонтаж незаконно находящегося без ее согласия трубопровода не является нарушением прав лица, разместившего трубопровод без предоставления соответствующего права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что строительство водопровода в 2004 году осуществлено ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с разрешительной документацией. В этой связи у нового собственника соседнего домовладения ФИО2 отсутствовали законные основания для демонтажа водопровода, проходящего по ее участку.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу имущественного ущерба необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка № <...> для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес>

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что с 2004 года водоснабжение его земельного участка осуществлялось по трубопроводу, проходящему по соседнему участку № <...> и подключенному к точке присоединения, расположенной на участке № <...>. В подтверждение чего представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, предметом которого является строительство, содержание и обслуживание водопровода протяженностью 60 метров, из которых по 15 метров трубопровода расположены на участках <адрес>, а 45 метров расположены на участке <адрес>

В настоящее время собственником садового участка № <...> по адресу <адрес> является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с письменной претензией, в которой указала, что проходящий по ее участку трубопровод, снабжающий водой принадлежащий истцу соседний участок № <...>, и присоединенный к расположенному на участке ФИО2 колодцу водоснабжения, создает неудобства ответчику в эксплуатации земельного участка, обрушая грунт и фундамент садового дома, в связи с чем просила истца монтировать трубопровод в обход участка № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» составлен акт, согласно которому врезка трубопровода на участок № <...>, проходящего по территории земельного участка № <...> по <адрес>-178, демонтирована, колодец с точкой присоединения врезки засыпан, водопользование на участке № <...> производится от централизованной системы водоснабжения.

При этом согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения» технические условия на водоснабжение участка № <...> не выдавались.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО2 произвела демонтаж проходящего без ее согласия трубопровода по принадлежащему ей земельному участку. Данные действия не являются нарушением прав лица, разместившего трубопровод без предоставления соответствующего права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по монтажу трубопровода возникли не по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом по монтажу трубопровода.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы истца, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи