Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2020 г. материал по иску ФИО1 о признании действия следователя незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 о признании действия следователя незаконными, компенсации морального вреда, возвратить исковое заявление заявителю вместе с приложенными документами.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил признать, что следователем ФИО2 в ходе предварительного следствия были допущены нарушения п.2 ст. 6 Европейской конвенции признать, что причинило ему моральные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика за счет соответственно средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения его исковых требований по существу. Указывает, что действия следователя при проведении предварительного следствия обжалуются в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до вынесения приговора по уголовному делу. 24 декабря 2018 г. в отношении него Ингодинским районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор, в связи с чем он не имеет возможности обратиться с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в исковом заявлении он не обжалует действия следователя, а указывает на факт нарушения его права на презумпцию невиновности, чем ему причинен моральный вред. Считает, что заявление о причинении морального вреда и жалоба на действия следователя – это разные предметы судебных разбирательств. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации он имеет право на судебную защиту, а в силу ст. 13 Конвенции по правам человека- право на эффективное средство правовой защиты уже нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из искового заявления, истец фактически обжалует действия следователя в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, по уголовному делу производились следственные действия следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 В ходе вынесения постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы, а также при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывал, что это он совершил преступление, и описывал при каких обстоятельствах это было, при этом достоверно зная, что по закону он являлся невиновным. Такие утверждения в постановлениях следователя ФИО1 расценивает как нарушение презумпции невиновности, нарушение его конституционных прав, что, с его точки зрения, является основанием для взыскания с Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы лишь решения должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также доводов частной жалобы ФИО1, он не обжалует действия следователя в ходе предварительного следствия, поскольку обратиться с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ возможно только на стадии предварительного следствия. В данном случае в отношении него уже вынесен приговор 24 декабря 2018 г., поэтому у него нет иной возможности защитить свои права, как обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда нарушением его права на презумпцию невиновности в ходе предварительного следствия.

Таким образом вопреки выводам судьи, данное обстоятельство исключает возможность обжалования решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, в рамках указанного уголовного дела, в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В этой связи указанные выводы судьи являются ошибочными.

Более того, исковое заявление не содержит требований о признании каких либо действий должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, незаконными. При этом истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему, и по его мнению, незаконными действиями таковых органов, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, в рамках которого судом подлежат установлению обстоятельства того, был ли причинен моральный вред истцу, в результате каких действий государственных органов и должностных лиц, данный вред был причинен, носили ли данные действия правомерный (неправомерный) характер и прочие обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2021 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 о признании действия следователя незаконными, компенсации морального вреда, направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.