Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ООО «Викинг», ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Викинг» в пользу ФИО2 задолженность в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 53 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 263 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30 марта 2021 года, в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ООО «Викинг», в размере 382 587 рублей, сохранив арест на сумму в размере 157 413 рублей.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Викинг», в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Викинг» задолженность по договору займа от 16 марта 2017 г. в сумме 540 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Викинг» неустойку в размере 287 010 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Викинг» расходы по оплате госпошлины в размере 11 470 руб.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО3 займ на сумму 650 000 руб. Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора, займ выдавался на срок 6 (шесть) месяцев и вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16 сентября 2017 г.

16 марта 2017 г. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Викинг» (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме по обязательствам ФИО3 по указанному выше договору займа.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен график погашения суммы займа, с обязательством уплаты займа каждое 16 число месяца, начиная с 16 апреля 2017 г., ежемесячный платеж составляет 110 000 руб. в течение 5 (пяти) месяцев и 100 000 руб. за последний месяц.

ФИО3 была выплачена сумма в размере 110 000 руб., но в дальнейшем платежи прекратились. В настоящее время задолженность по договору составляет 540 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком всей суммы займа до 16 сентября 2017 г., он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14 августа 2020 г. просрочка составляет 1063 дня. Размер неустойки составляет 287 010 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности Журавикина Т.В. исковые требования о взыскании денежных средств поддержали. ФИО2 пояснил, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство Автобетоносмеситель 58147С на шасси №, 2006 года выпуска. В 2015 г. он решил продать указанный автомобиль, для чего разместил на сайте Авито объявление о продаже транспортного средства первоначально за 1 000 000 руб., затем снизил цену до 850 000 руб. В начале 2017 г. ему позвонил ФИО5, который захотел посмотреть автомобиль. На осмотр ФИО5 приехал с мужчиной, которого представил своим отцом. Они вдвоем осмотрели автомобиль и предложили приобрести его, но в рассрочку. Истец согласился с предложенными условиями по оплате. Со слов ФИО5 он понял, что автомобиль покупает ФИО3 - гражданская жена ФИО5, которая также является и директором ООО «Викинг», готовым предоставить поручительство. Они договорились, что цена будет составлять 900 000 руб., из которых 250 000 руб. будут уплачены в момент передачи автомобиля, а 650 000 руб. – в рассрочку. ФИО5 предложил оформить рассрочку путем составления договора займа. Истцу на электронную почту прислали скан паспорта ФИО3, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Викинг», договор займа с ФИО3 и договор поручительства с ООО «Викинг». После того, как истец проконсультировался с юристами, он дал свое согласие на продажу автомобиля на предложенных условиях. Тогда ФИО5 привез подписанные договор займа от имени ФИО3 и договор поручительства от ООО «Викинг». В его присутствии ФИО3 договор займа и договор поручительства от имени ООО «Викинг» не подписывала, но она находилась в машине в тот момент, когда ФИО5 передавал ему эти документы. Также ФИО5 пояснил, что за автомобилем приедут представители. Позже приехали двое мужчин, которые передали ему 250 000 руб., а он передал им транспортное средство. Он воспринимал этих мужчин как представителей покупателя, личностей их он не устанавливал, так как от ФИО5 знал, что приедут его представители за машиной. Первый платеж в размере 110 000 руб. пришел своевременно, его перечислила ФИО3 Однако далее выплаты прекратились. У истца есть переписка с ФИО5 через мессенджер WhatsApp, где ФИО5 не отказывается от принятых ФИО3 обязательств по оплате денежных средств, но ссылается на финансовые затруднения, которые возникли у ФИО3 и ООО «Викинг». Также ФИО5 предлагал ему различные варианты по погашению задолженности, в том числе путем передачи имущества. С иском в суд он обратился только в сентябре 2020 г., поскольку ответчики давали ему обещания погасить задолженность. Кроме того, работая в г. Москва, он несколько месяцев находился в режиме самоизоляции. Считает, что в случае если срок исковой давности пропущен, то он пропущен по уважительной причине. Также пояснил, что ему неизвестно, на кого в итоге был оформлен автомобиль, после того как он передал его.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 договор займа от 16 марта 2017 г. и договор поручительства от 16 марта 2017 г. не подписывала. Договор и другие материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу или перечисление истцом суммы займа ответчику. Стороны не заключали договор займа. ФИО3 оспаривает факт приобретения у истца транспортного средства, так как указанный автомобиль никогда не приобретался ни ею, ни ООО «Викинг». Факт перечисления ФИО3 истцу денежных средств в апреле-мае 2017 г. подтверждает, однако ФИО3 отрицает, что данные денежные средства были перечислены истцу за транспортное средство, но назначение и цель платежа вспомнить не может. Каким образом у истца оказался скан паспорта ФИО3, а также заверенная печатью ООО «Викинг» выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 неизвестно. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец ФИО6, а также представитель ответчиков по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Обращается внимание на доказательство признания долга ответчиком – письмо от ФИО5, полученное по электронной почте 10 декабря 2017 г., в котором указано, что ФИО3 не отказывается от выплаты задолженности и имеет возможность погасить всю сумму задолженности в срок не позднее 18 марта 2018 г. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 18 марта 2021 г., тогда как иск подан до этой даты.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Викинг», ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, между истцом и ответчиками никогда не заключались какие-либо договоры. Полномочия ФИО5 материалами дела не подтверждены. Договор займа является ничтожным как притворная сделка, которая прикрывала другую сделку. Суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Если подлежит применению срок исковой давности, то в соответствии с нормами гражданского законодательства об обязанности оплаты товара непосредственно до или после передачи его продавцом, такой срок начал течь 16 марта 2017 г. При такой оценке срока исполнения обязательства исковая давность истекла по всем требованиям истца. Солидарная ответственность ООО «Викинг» не возникла, так как договор займа является незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Журавикину Т.В., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами (ФИО2 и ФИО3) фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства в рассрочку, при этом невыплаченной за приобретенное транспортное средство осталась сумма 540 000 руб., подлежащая внесению ежемесячными платежами, по части из которых пропущен срок исковой давности, подлежащий применению к каждому из платежей. Рассрочка платежей была оформлена договором займа. В связи с пропуском срока исковой давности по части платежей, судебным решением взыскан остаток задолженности в размере 100 000 руб., неустойка. Взыскание суд произвел с ответчиков солидарно, так как пришел к выводу о том, что имелось поручительство ООО «Викинг» за исполнение ФИО3 обязательств по оплате договора купли-продажи транспортного средства, оформленное в части рассрочки договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически между ФИО2 и ФИО3 существовали отношения по купле-продаже транспортного средства с рассрочкой платежей. Указанное следует из оценки в совокупности следующих доказательств: предложение истца к продаже транспортного средства Автобетоносмеситель 58147С на шасси №; предоставление ответчиками истцу таких документов, как проекты договоров, а впоследствии и подписанные договоры займа и поручительства, паспорт ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Викинг», заверенная печатью общества со сведениями о том, что ФИО3 является директором и учредителем Общества; частичное исполнение обязательства по оплате транспортного средства ФИО3; сопоставимость суммы фактически осуществленного ФИО3 платежа с суммой платежа по графику, приведенному в тексте договора займа; уклонение стороны ФИО3 от указания цели и назначения состоявшихся в пользу ФИО2 платежей со ссылкой на их давность; последовательная перерегистрация транспортного средства в связи со сменой владельца таким образом, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2018 г., заключенному от имени ООО «Викинг» директором ФИО3, собственником транспортного средства стало ООО «Викинг»; отсутствие доказательств оплаты ООО «Викинг» какому-либо лицу за приобретенное транспортное средство; отсутствие оплаты, кроме суммы 110 000 руб. от ФИО3, ФИО2 за проданное транспортное средство; письмо ФИО5 от 10 декабря 2018 г. с указанием полномочий – доверенность от имени ФИО3 с обязательством возвратить сумму займа 540 000 руб.; показания свидетеля Фио1 об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи транспортного средства и передачи документов в ее сопровождение; отсутствие сведений от третьего лица ООО «ФорсТрейд» об оплате спорного транспортного средства ФИО2, который отрицал заключение договора купли-продажи с ООО «ФорсТрейд», а настаивал на заключении договора с ФИО3

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, и такой рассрочкой платежей следует полагать график, указанный в тексте договора займа, так как замена долга по рассроченным платежам заемным обязательством была совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Так как суд установил существование между сторонами соглашения о периодических платежах в погашение задолженности по оплате транспортного средства, то нормы закона об исковой давности применены судом правильно.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание установленный сторонами график оплаты транспортного средства в кредит, а именно ежемесячные платежи каждое 16 число месяца, начиная с 16 апреля 2017 г., - по 110 000 руб. в течение 5 (пяти) месяцев, и 100 000 руб. за последний месяц, подлежащий внесению до 16 сентября 2017 г., а также заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца в суд 02 сентября 2020 г., суд обосновано установил, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, кроме последнего.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что никакие договоры между истцом и ответчиками не подписывались, и что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Из обстоятельств совершения сделки, установленных судом, следует, что оформление сделки на себя приняла сторона ответчиков. Именно ими были предложены условия сделки, порядок, способ и форма ее оформления, подготовлены проекты договоров, предоставлены уже подписанные экземпляры договоров в присутствии сторон сделки в момент их передачи. Указание в настоящее время ФИО3 о том, что на договорах стоит не принадлежащая ей подпись, тогда как договоры и документы передавались уже подписанными от ее имени и в ее присутствии ФИО2, является злоупотреблением правом, защита при котором не допускается по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеются достаточные доказательства того, что транспортное средство было приобретено именно ФИО3 на условиях рассрочки, оформленных договором займа, при этом было предоставлено поручительство ООО «Викинг», директором которого является ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчик признал долг, не могут быть приняты во внимание. По мнению автора жалобы, указанное следует из письма ФИО5, направленного по электронной почте в адрес истца 10 декабря 2017 г., в котором указано, что ФИО3 не отказывается от выплаты задолженности и имеет возможность погасить всю сумму задолженности в срок не позднее 18 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 139).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в данном случае указанное письмо, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в подтверждение существования фактических отношений по купле-продаже транспортного средства, не отвечает в полной степени признакам признания долга обязанным лицом и не может считаться признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность с правом признания долга, выданная ФИО3 на имя ФИО5, в материалах дела отсутствует, запрос такой доверенности не был осуществлен самим ФИО2 при получении письма. Так как сам ФИО2 не убедился в том, что признание долга исходит от самого должника, то указанное им письмо иного лица, без приложения соответствующей доверенности от должника, не должно было быть им расценено как надлежащее признание долга и как обстоятельство, которое может прервать течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности с ФИО3, с учетом примененных судом последствий пропуска срока исковой давности по части платежей, является правильным.

При этом такое взыскание обоснованно произведено судом солидарно в силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также и с поручителя ООО «Викинг».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ООО «Викинг», ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи