Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком, в период которого <данные изъяты> между ними был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности на личную собственность каждого супруга, приобретенную в период брака после его заключения. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ею приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, в которую в качестве члены семьи собственника был вселен и зарегистрирован ФИО1 После расторжения брака ответчик членом ее семьи не является, однако на ее требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать его утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что брачный договор, изменяющий режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, является недействительным. Спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, на погашение обязательств по кредитному договору ответчик был вынужден продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в <данные изъяты>, которую ему подарила мать. Брачный договор был заключен с истицей формально с целью заключения на ее имя кредитного договора. Иного жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены: ФИО1 признан прекратившим право пользования спорной квартирой с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением на один год.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в принадлежащем истице жилом помещении был зарегистрирован супруг истицы ФИО1

<данные изъяты>, т.е. за полтора месяца до приобретения спорной квартиры, между сторонами был заключен брачный договор <данные изъяты><данные изъяты>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>ФИО3, по условиям которого недвижимость, приобретенная в период брака, как в период брака, так и в случае расторжения брака, является собственностью того из супругов, на кого она оформлена.

После расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 10,11, ч.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ, ст.ст.33, 40, 41, 42,43 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. №114 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из того, что ответчик с момента прекращения с истицей брачных отношений перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, которая в силу заключенного между сторонами брачного договора, а также исходя из периода ее приобретения является личной собственностью ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных денежных средств, возврат которых был осуществлен за счет вырученных от продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку заключенный между сторонами бранный договор не расторгнут и в судебном порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком было подано исковое заявление о признании брачного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент разрешения спора какого-либо судебного постановления по данному вопросу принято не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае признания брачного договора недействительным ответчик не лишен возможности на защиту своих прав в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи