Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от о прекращении производства в части исковых требований по гражданскому делу №... по иску Маякова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Маякова П.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маяков П.А. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № » (далее - ООО «Жилкомсервис № ») о взыскании материального ущерба в размере 78 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником , расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилкомсервис №». произошел залив квартиры, в результате засора канализационного стояка вышерасположенной , собственником которой является Алябьева А.В.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жилкомсервис №».

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ООО «Жилкомсервис №» по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе исковых требований к Алябьевой А.В..

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от принят отказ Маякова П.А. от исковых требований к Алябьевой А.В., производство по делу в части исковых требований к Алябьевой А.В. прекращено.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис №» просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № »о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности, которой предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Алябьевой А.В. на надлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис №», в связи с чем отказывается от исковых требований к Алябьевой А.В., указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от .

Принимая отказ истца от исковых требований, предъявленных к Алябьевой А.В., и прекращая производство по делу в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска является правом стороны, он может быть заявлен и разрешен судом на любой стадии процесса, в том числе и до исследования доказательств по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции соблюдена форма отказа от иска, представителем истца подтверждены полномочия на подачу заявления об отказе от исковых требований, сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис №» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .