Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазуновского районного суда г. Орла от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 236016 (двести тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 40 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 82065 (восемьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 07 копеек, задолженность по процентам - 134171 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 33 копейки, задолженность по комиссиям - 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, задолженность по страховкам – 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000,00 рублей со роком погашения 24 месяца с уплатой под 49,9% годовых. При получении кредита ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой соответствующей комиссии 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

По состоянию на <дата> размер задолженности ФИО1 на период с <дата> по <дата> составляет 236016,40 рублей, из них: 134171,33 руб. – задолженность по процентам, 82065,07 руб. – задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8890,00 рублей задолженность по комиссиям, 10890,00 рублей задолженность по страховкам. В соответствии с решением № от <дата> изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

По изложенным основаниям ПАО «Почта Банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 236016,40 рублей, в том числе: 134171,33 руб. – задолженность по процентам; 82065,07 руб. – задолженность по основному долгу; 8890,00 руб. – задолженность по комиссиям; 10890,00 руб. – задолженность по страховкам, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5560,16 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно в качестве основания для отказа в применении срока исковой давности учел наличие заключительного требования о досрочном погашении задолженности, якобы направленного банком в её адрес <дата>, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих направление в её адрес и получение ею указанного требования.

Ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только <дата>, более чем через 3 года после последнего платежа по кредиту (<дата>), то есть после истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1, пункт 1 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 100000 руб. на срок 23 месяца с уплатой 49,9% годовых, что следует из текста заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и графика платежей. В стоимость кредита также включены комиссии за услуги «Уменьшаю платеж», «Суперставка», «Участие в программе страховой защиты». Согласно Тарифам ежемесячная комиссия за «Участие в программе страховой защиты» составляет 0,99% от суммы кредитного лимита и равна 990 руб. ежемесячно (л.д.8, 20).

<дата> фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 236016,40 руб., из которых, задолженность по основному долгу – 82065,07 руб., задолженность по процентам – 134171,33 руб., неоплаченные прочие комиссии – 19780,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ФИО1 <дата> направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата>. ФИО1 указанное требование исполнено не было.

Судом также установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере 216236 руб. 40 коп. Заявление о выдаче судебного приказа был направлено истцом в судебный участок <дата>, что подтверждается штампом на почтовом отправлении ( л.д.73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются ошибочными.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен сторонами <дата> на срок 23 месяца, последний платеж по договору поступил от ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

Из дела видно, что ранее ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по результатам рассмотрения которого, <дата> был вынесен судебный приказ.

Однако <дата> на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

<дата> истец обратился в Глазуновский районный суд Орловской области к ФИО1 с указанными требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности по платежу от <дата> истекал <дата>, таким образом, ПАО «Почта Банк, обращаясь к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, пропустило срок исковой давности по периодическим платежам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В то же время, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оставшаяся неистекшей часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев с учетом периода судебной защиты банком своих прав в порядке приказного производства, ПАО «Почта Банк» не пропустило срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, начиная с февраля 2015 года.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском <дата> (дата отправления иска почтой), срок исковой давности по периодическим платежам с октября 2014 года по январь 2015 года пропущен, следовательно, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежало частичному удовлетворению относительно указанных платежей.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по аннуитетным платежам ( в состав которых входит ежемесячная оплата основного долга, процентов за пользование кредитом, страховки) в счет погашения кредитной задолженности с октября 2014 года по январь 2015 года, принимая во внимание представленный истцом график периодических платежей, взысканная с ФИО1 сумма кредитной задолженности подлежит изменению в сторону уменьшения на сумму указанных платежей, включая основной долг, проценты на основной долг и плату за участие в программе страховой защиты, а именно на следующие суммы: за октябрь 2014 – основной долг – 0 руб., задолженность по процентам на основной долг – 6159,99 руб., плата за страхование – 1580 руб.; за ноябрь 2014 – основной долг 0 руб., проценты – 6559,99 руб., плата за страхование – 990 руб.; за декабрь 2014 – основной долг – 339,39 руб., проценты – 6410,6 руб., 990 руб.; за январь 2015 – основной долг – 3246,39 руб., проценты – 3503,6 руб., плата за страхование – 990 руб., а всего на сумму основного долга – 3585,78, сумму процентов – 22634,18 руб., сумму оплаты страхования – 4550 руб. (всего 30769,96 руб.)

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов, задолженности по страховкам, расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 205336 руб. 44 коп., из которых задолженность по основному долгу – 78479 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 111537 руб. 15 коп., задолженность по страховкам – 6340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля, задолженность по комиссиям – 8980 руб.

В части взыскания задолженности по комиссиям решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> изменить в части размера задолженности по основному долгу, процентам, задолженности по страховкам, расходам по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 205336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 44 копейки, из которых, задолженность по основному долгу – 78479 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 29 копеек, задолженность по процентам – 111537 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 15 копеек, задолженность по страховкам – 6340 (шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, задолженность по комиссиям - 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи