Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-168/2019 по иску ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором на основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного 09.07.2015 с цедентом ЗАО «Национальный банк сбережений», просило взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2011, заключенному между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, в размере 65007,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 08.08.2018 в сумме 22319,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 до момента полного исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819,79 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны заемщика ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 января 2019 года исковые требования ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 65007,02 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 08.08.2018 в сумме 22319,16 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2018 до момента полного исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины сумме 2819,79 руб.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда от 18.01.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что судом не разрешено его ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по его месту жительства. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции достаточно не были изучены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не был надлежащим образом проверен расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Финансовые услуги», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет иска, ЗАО «Банк Национальных Сбережений» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной диспозитивной нормы следует, что объем передаваемых прав может быть ограниченно конкретизирован в соглашении сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: 14.07.2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 95351,61 руб., путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы (далее по тексту Заявление), ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по Национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 95351,61 руб. сроком до 13.07.2018 под 43% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные сторонами.

Согласно ч. 2 Заявления, заемщик ФИО1 обязался 13 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

Согласно п. 5.4.4 Правил банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

09.07.2015 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования (цессии) № с приложением №, в соответствии с которым банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1 возникшее на основании кредитного договора №ф от 14.07.2011, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, цессионарию ООО «НБС-Финансовые услуги» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в сумме 84798,02 руб. (пункт 1.1 договора).

18.12.2015 ООО «НБС-Финансовые услуги» переименовано в ООО «Финансовые услуги», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, от 19.12.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 809, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), пришел к выводам о том, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика составляет в сумме 65007,02 руб., в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу нового кредитора ООО «Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При определении размера задолженности по кредитному договору, районный суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: даты возникновения у заемщика ФИО1 обязательства по выплате кредитору денежных сумм, на которые истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, судебной коллегией, с учетом отсутствия возражений сторон, приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств и приобщены к материалам дела: выписки по счету № ФИО1 в ЗАО «Банк Национальных Сбережений» за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 13.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчет ЗАО «Банк Национальных Сбережений» задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на дату передачи банком права требования новому кредитору, уведомление ООО «Финансовые услуги» от 03.12.2015 г., направленное в адрес ФИО1, отчет с официального сайта «Почта России» о направлении ООО «Финансовые услуги» почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором №

Факт предоставления кредита и исполнение ЗАО «Банк Национальных Сбережений» взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 №, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности ЗАО «Банк Национальных Сбережений» по кредитному договору №ф от 14.07.2011, заключенному с ФИО1, на дату передачи банком права требования новому кредитору (истцу) основной долг заемщика составил 64658,87 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20139,15 руб., пени по просроченному основному долгу - 73837,56 руб., пени по просроченным процентам – 11399 руб.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 44 от 09.07.2015 цедент ЗАО «Национальный банк сбережений» уступил истцу право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №ф от 14.07.2011, в сумме 84798,02 руб. (основной долг в сумме 64658,87 руб. + просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 20139,15 руб.).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, подтвержден расчетом первоначального кредитора ЗАО «Национальный банк сбережений», проверен судом первой инстанции и признан верным. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не установлено. Контррасчет заемщиком ФИО1 в суд не представлен, заявлений о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности от ответчика в суд не поступало.

С учетом внесения 16.05.2018 заемщиком денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору в сумме 19791 руб. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65007,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 64658,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 348,15 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в их уплате в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.

Такие проценты должны начисляться с момента возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как кредитным договором на случай подобного нарушения предусмотрена соответствующая договорная неустойка в большем размере, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Так, в данном случае права должника ФИО1 не нарушаются, поскольку размер договорной неустойки составляет 182,5 % в год, тогда как новый кредитор, производит исчисление процентов вследствие просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из значительно меньших процентных ставок в соответствующие периоды - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия полагает, что период взыскания с заемщика в пользу нового кредитора процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных сумм и иной просрочки в их уплате, судом первой инстанции был определен не верно, без учета вышеизложенных норм закона, что не может быть признано обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 8.1 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по Национальной программе кредитования работников бюджетной сферы банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом, в том числе: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору (п. 8.1.1), двукратная просрочка платежей по графику платежей на срок более десяти дней. При наличии основания для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а также устанавливается дата для ее погашения (п. 8.2.)

В силу п. 5.1.6 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Права требования задолженности с заемщика ФИО1 по вышепоименованному кредитному договору на основании п. 1.7. договора цессии № от 09.07.2015 года перешли от ЗАО «Национальный банк Сбережений» к новому кредитору ООО «Финансовые услуги» в течение двух рабочих дней с момента его оплаты цессионарием (платежное поручение № от 13.07.2015 года т. 1 л.д. 24), т.е. 14-15 июля 2015 года.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с должника ФИО1 процентов за пользование денежными средствами при неправомерном уклонении от их возврата и иной просрочки в их уплате на всю сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 года по 08 августа 2018 года.

При взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» суммы процентов за пользование денежными средствами при уклонении от их возврата за период с 14.07.2011 по 08.08.2018 суд первой инстанции не выяснил юридически значимое обстоятельство, а именно: когда заемщиком ФИО1 допущено нарушение обязательства о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Национальный банк Сбережений»: уведомления с требованием досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору банком в адрес заемщика ФИО1 не направлялись, и, соответственно, дата для ее погашения не устанавливалась. Данные обстоятельства новым кредитором и должником не оспаривались.

Согласно тексту представленного истцом в качестве нового доказательства – уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору от 03.12.2015, направленного ООО «Финансовые услуги» заемщику ФИО1 12.12.2015, новый кредитор известил о передаче ЗАО «НБС» прав на получение денежных сумм, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, в ООО «Финансовые услуги» в размере 84798,02 руб.; и просил перечислять причитающиеся банку в соответствии с кредитным договором денежные средства в пользу ООО «Финансовые услуги» по указанным в уведомлении реквизитам.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона и условия кредитного договора, а также текст, представленного истцом уведомления от 03.12.2015, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о выставлении новым кредитором должнику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу, поскольку из текста уведомления, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), не следует, что новый кредитор требует от заемщика досрочно погасить всю сумму основного долга по кредитному договору и устанавливает дату для ее погашения.

При неясности текста указанного уведомления, с учетом того, что оно подготовлено юридическим лицом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести толкование условий уведомления в пользу более слабой стороны - заемщика ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что документ, направленный цессионарием в адрес заемщика ФИО1 12.12.2015, является уведомлением нового кредитора о произведенной уступке прав требований по кредитному договору с указанием расчетного счета, на который заемщиком должны перечислятся денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, при этом требования к ответчику о досрочном погашении всей суммы основного долга уведомление не содержит.

В соответствии с условиями кредитного договора №ф от 14.07.2011 заемщик ФИО1 обязался возвращать основной долг и оплачивать проценты ежемесячными платежами, установленными сторонами в Графике платежей, не поздней 13 числа каждого месяца ( т.1 л.д. 41).

Доказательств того, что сторонами (первым кредитором, новым кредитором и заемщиком) данный График платежей был изменен, в том числе по причине досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, в материалы гражданского дела не представлено.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Таким образом, с должника ФИО1 в пользу нового кредитора ООО «Финансовые услуги» необходимо исчислять:

- проценты за неправомерное уклонение от возврата основного долга исходя из установленных Графиком ежемесячных платежей с даты, следующей за датой соответствующего платежа, т.е. с 14 числа соответствующего месяца в котором допущена просрочка;

- проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2015 по 08.08.2018 на сумму переданных по договору цессии просроченных процентов - 20139,15 руб., с учетом их частичного погашения заемщиком 16.05.2018 в сумме 19791 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что истец просил произвести исчисление процентов (неустойки) за допущенные заемщиком просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не из процентной ставки неустойки, установленной договором, - 182,5 % годовых, что улучшает положение заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 08.08.2018 в сумме 12413 рублей 99 копеек исходя из следующего расчета:

1.) проценты за неправомерное уклонение от возврата основного долга

с 16.07.2015 по 13.08.2015 – 911,45 (просроченная задолженность ФИО1 по основному долгу на дату перехода права требования к истцу) х 29 х 10,74% /365=7,78

с 14.08.2015 по 16.08.2015 – 2015,15 х 3 х 10,74% /365=1,78

с 17.08.2015 по 13.09.2015 – 2015,15 х 28 х 10,51% /365=16,25

с 14.09.2015 по 14.09.2015 – 3146,07 х 1 х 10,51% /365=0,91

с 15.09.2015 по 13.10.2015 – 3146,07 х 29 х 9,91% /365=24,77

с 14.10.2015 по 14.10.2015 – 4353,83 х 1 х 9,91% /365=1,18

с 15.10.2015 по 13.11.2015 – 4 353,83 х 30 х 9,49% /365=33,96

с 14.11.2015 по 16.11.2015 – 5542,34 х 3 х 9,49% /365=4,32

с 17.11.2015 по 13.12.2015 – 5542,34 х 27 х 9,39% /365=38,50

с 14.12.2015 по 14.12.2015 – 6807,30 х 1 х 9,39% /365=1,75

с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 6807,30 х 17 х 7,32% /365=23,21

с 01.01.2016 по 13.01.2016 – 6807,30 х 13 х 7,32% /366=17,70

с 14.01.2016 по 24.01.2016 – 8058,06 х 11 х 7,32% /366=17,73

с 25.01.2016 по 13.02.2016 – 8058,06 х 20 х 7,94% /366=34,96

с 14.02.2016 по 18.02.2016 – 9340,84 х 5 х 7,94% /366=10,13

с 19.02.2016 по 13.03.2016 – 9340,84 х 24 х 8,96% /366=54,88

с 14.03.2016 по 16.03.2016 – 10743,98 х 3 х 8,96%/ 366=7,89

с 17.03.2016 по 13.04.2016 – 10743,98 х 28 х 8,64% /366=71,02

с 14.04.2016 по 14.04.2016 – 12 093,85 х 1 х 8,64% /366=2,85

с 15.04.2016 по 13.05.2016 – 12 093,85 х 29 х 8,14% /366= 78

с 14.05.2016 по 18.05.2016 – 13 518,63 х 5 х 8,14% /366=15,03

с 19.05.2016 по 13.06.2016 – 13 518,63 х 26 х 7,90% /366=75,87

с 14.06.2016 по 15.06.2016 – 14 936,75 х 2 х 7,90% /366=6,45

с 16.06.2016 по 13.07.2016 – 14 936,75 х 28 х 8,24% /366=94,16

с 14.07.2016 по 14.07.2016 – 16 429,20 х 1 х 8,24% /366=3,70

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 16 429,20 х 17 х 7,52% /366= 57,39

с 01.08.2016 по 13.08.2016 – 16 429,20 х 13 х 10,50% /366=61,27

с 14.08.2016 по 13.09.2016 – 17 918,91 х 31 х 10,50% /366=159,36

с 14.09.2016 по 18.09.2016 – 19 445,26 х 5 х 10,50% /366=27,89

с 19.09.2016 по 13.10.2016 – 19 445,26 х 25 х 10% /366=132,82

с 14.10.2016 по 13.11.2016 – 21 045,03 х 31 х 10% /366=178,25

с 14.11.2016 по 13.12.2016 – 22 648,27 х 30 х 10% /366=185,64

с 14.12.2016 по 31.12.2016 – 24 324,28 х 18 х 10% /366= 9,63

с 01.01.2017 по 13.01.2017 – 24 324,28 х 13 х 10% /365=86,63

с 14.01.2017 по 13.02.2017 – 26 007,04 х 31 х 10% /365=220,88

с 14.02.2017 по 13.03.2017 – 27 729,73 х 28 х 10% /365=212,72

с 14.03.2017 по 26.03.2017 – 29 583,05 х 13 х 10% /365=105,36

с 27.03.2017 по 13.04.2017 – 29 583,05 х 18 х 9,75% /365=142,24

с 14.04.2017 по 01.05.2017 – 31 393,94 х 18 х 9,75% /365=150,95

с 02.05.2017 по 13.05.2017 – 31 393,94 х 12 х 9,25% /365=95,47

с 14.05.2017 по 13.06.2017 – 33 275,96 х 31 х 9,25% /365=261,42

с 14.06.2017 по 18.06.2017 – 35 177,93 х 5 х 9,25% /365=44,57

с 19.06.2017 по 13.07.2017 – 35 177,93 х 25 х 9% /365=216,85

с 14.07.2017 по 13.08.2017 – 37 150,27 х 31 х 9% /365=283,97

с 14.08.2017 по 13.09.2017 – 39 147,80 х 31 х 9% /365=299,24

с 14.09.2017 по 17.09.2017 – 41 194,59 х 4 х 9% /365=40,63

с 18.09.2017 по 13.10.2017 – 41 194,59 х 26 х 8,50% /365=249,42

с 14.10.2017 по 29.10.2017 – 43 310,54 х 16 х 8,50% /365=161,38

с 30.10.2017 по 13.11.2017 – 43 310,54 х 15 х 8,25% /365=146,84

с 14.11.2017 по 13.12.2017 – 45460 х 30 х 8,25% /365=308,26

с 14.12.2017 по 17.12.2017 – 47 677,75 х 4 х 8,25% /365=43,11

с 18.12.2017 по 13.01.2018 – 47 677,75 х 27 х 7,75% /365=273,33

с 14.01.2018 по 11.02.2018 – 49 934,93 х 29 х 7,75% /365=307,48

с 12.02.2018 по 13.02.2018 – 49 934,93 х 2 х 7,50% /365=20,52

с 14.02.2018 по 13.03.2018 – 52 247,78 х 28 х 7,50% /365=300,60

с 14.03.2018 по 25.03.2018 – 54 647,30 х 12 х 7,50% /365=134,75

с 26.03.2018 по 13.04.2018 – 54 647,30 х 19 х 7,25% /365=206,24

с 14.04.2018 по 13.05.2018 – 57 076,38 х 30 х 7,25% /365=340,11

с 14.05.2018 по 13.06.2018 – 59 571,40 х 31 х 7,25% /365=366,81

с 14.06.2018 по 13.07.2018 – 62 121,92 х 30 х 7,25% /365=370,18

с 14.07.2018 по 08.08.2018 – 64 658,77 х 26 х 7,25% /365=333,92;

итого: 7290,91 руб. (7,78 + 1,78 + 16,25 + 0,91 + 24,77 + 1,18 + 33,96 + 4,32 + 38,50 +1,75+23,21+17,70+17,73+34,96+10,13+54,88+7,89+71,02+2,85+78+15,03+75,87+6,45+94,16+3,70+57,39+61,27+159,36+27,89+132,82+178,25+185,64+119,63+86,63+220,88+212,72+105,36+142,24+150,95+95,47+261,42+44,57+216,85+283,97++299,24+40,63+249,42+161,38+146,84+308,26+43,11+273,33+307,48+20,52+300,60+134,75+206,24+340,11+366,81+370,18+333,92);

с 16.07.2015 по 16.08.2015 – 20 139,15 х 32 х 10,74% /365=189,63

с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 20 139,15 х 29 х 10,51% /365=168,17

с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 20 139,15 х 30 х 9,91% /365=164,04

с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 20 139,15 х 33 х 9,49% /365=172,79

с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 20 139,15 х 28 х 9,39% /365=145,07

с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 20 139,15 х 17 х 7,32% /365=68,66

с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 20 139,15 х 24 х 7,32% /366=96,67

с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 20 139,15 х 25 х 7,94% /366=109,22

с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 20 139,15 х 27 х 8,96% /366=133,12

с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 20 139,15 х 29 х 8,64% /366=137,87

с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 20 139,15 х 34 х 8,14% /366=152,29

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 20 139,15 х 28 х 7,90% /366=121,72

с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 20 139,15 х 29 х 8,24% /366=131,49

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 20 139,15 х 17 х 7,52% /366=70,34

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 20 139,15 х 49 х 10,50% /366=283,10

с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 20 139,15 х 104 х 10% /366=572,26

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 20 139,15 х 85 х 10% /365=468,99

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 20 139,15 х 36 х 9,75% /365=193,67

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 20 139,15 х 48 х 9,25% /365=244,98

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 20 139,15 х 91 х 9% /365=451,89

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 20 139,15 х 42 х 8,50% /365=196,98

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 20 139,15 х 49 х 8,25% /365=223,05

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 20 139,15 х 56 х 7,75% /365=239,46

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 20 139,15 х 42 х 7,50% /365=173,80

с 26.03.2018 по 16.05.2018 – 20 139,15 х 52 х 7,25% /365=208,01

с 17.05.2018 по 08.08.2018 – 348,15 х 84 х 7,25% /365=5,81

Итого: 5123,08 руб. (189,63+168,17+164,04+172,79+145,07 +68,66 +96,67 +137,87 +

152,29+121,72+131,49+70,34+283,1+572,26+468,99+197,67 +244,98 +451,89 +196,98+

223,05+239,46+173,80+208,01+5,81).

Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении обжалуемого решения в части определения размера процентов за допущенные заемщиком просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд нарушил данные нормы, а потому заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 января 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в этой части. В измененной части необходимо принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Финансовые услуги» удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» сумму процентов за неправомерное уклонение от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2015 по 08.08.2018 в сумме 12413,99 руб. (7290,91 руб. + 5123,08 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ с 09.08.2018 по дату исполнения решения суда включительно, поскольку доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит; однако, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на начисление процентов на сумму остатка задолженности.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное определение суда от 18.01.2019 ущемляет права ФИО1, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, районный суд правильно исходил из того, что соглашение об изменении подсудности было согласовано между сторонами при заключении кредитного договора до подачи искового заявления в суд. Пунктом 8.6 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми согласно заявлению на выдачу кредита заемщик был ознакомлен, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и не признано недействительным, при этом вопреки доводам ФИО1 условиями договора четко определен суд, разрешающий споры сторон, оно не содержит ссылок на место жительства ответчика.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Ссылки ответчика на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данная норма предоставляет потребителям право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора. Вместе с тем, исковые требования заявлены кредитором не в защиту прав потребителя, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, права потребителя в данном случае не нарушены. Право на личное участие в судебном заседании ответчик мог реализовать посредством систем видеоконференц-связи, заявив об этом соответствующее ходатайство суду.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по месту жительства ответчика, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части размера задолженности изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

За заявленные исковые требования истцом оплачена государственная пошлина в размере 2819,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 88,66% исходя из расчета: 77421,01 (сумма удовлетворенных требований) х 100% / 87326,18 руб. (цене иска), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2500 руб. (2819,79 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) х 88,66% /100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 января 2019 года изменить в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 08.08.2018 в сумме 12413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка задолженности с 09.08.2018 по дату исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи