Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области Вислогузовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (срок на 3 года), на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2016 года

по иску Фоменко Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кубышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кубышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях». В подтверждение необходимого стажа работы приложила трудовую книжку, из которой усматривается, что она проработала на педагогических должностях в образовательных учреждениях более 25 лет.

Однако решением комиссии УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было отказано из-за недостаточности стажа, т.к. из подсчета стажа исключены в числе прочего периоды работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе:

с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. - 3 года 8 месяцев;

с 13.09.2010 г. по 31.12.2010 г.-3 месяца 19 дней,

Считает отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в части периодов работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе незаконным и необоснованным.

УПФР отказал на том основании, что должность заместитель директора по учебно-методической работе не поименована буквально в вышеуказанном пункте Правил.

Однако в самом Списке в п. 1 поименована должность заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом. При этом пп. «б» п.8 Правил дает примерный перечень должностей заместителя директора, работа которого засчитывается в стаж, увязывая его не с наименованием конкретной должности, а с характером работы, а именно с «...работой, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом». Цель данной уточняющей нормы - установить примерный круг наименований должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию независимо от ведения преподавательской работы и в то же время, чтобы эта работа была связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Считает, что ее трудовая деятельность в должности заместителя директора лицея по учебно-методической работе была связана с образовательным (воспитательным) процессом, а не являлась какой-либо иной, например, хозяйственной деятельностью.

В спорный период работы истец осуществляла педагогическую деятельность: проводила учебные конференции, готовила учащихся к сдаче экзаменов, олимпиадам, наблюдала за урочной и внеурочной деятельностью учащихся, готовила итоговые аналитические справки, проводила собрания с детьми, проверяла журналы. В первую очередь истец занималась воспитательной работой, а также совмещала должность учителя, работая на неполную ставку.

Просит признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, изложенный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ в части периодов работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе и учителя.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка включить в специальный педагогический стаж периоды работы: с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. - 3 года 8 месяцев; с 13.09.2010 г. по 31.12.2010 г. - 3 месяца 19 дней, а всего 3 года 11 месяцев 19 дней, назначить истцу досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 07 апреля 2016 г.

В судебном заседании истец и представитель истца Марченко О.С. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вислогузова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, суду пояснила, что оснований для назначения пенсии не имелось, поскольку доказательств ведения истцом в спорный период образовательной (воспитательной) деятельности не имелось.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2016 года постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской в установлении пенсии, изложенный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. в части невключения в специальный стаж периодов работы с 01.01.2007г. по 31.08.2010г., с 13.09.2010г. по 31.12.2010г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области включить в специальный стаж Фоменко Н.А. для назначения досрочной страховой пенсии периоды с 01.01.2007г. по 31.08.2010г., с 13.09.2010г. по 31.12.2010г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области назначить Фоменко Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 07.04.2016г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Фоменко Н.А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Куйбышевскм районе г.Новокузнецка Вислогузова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не учёл что, Управление, начиная с 19.11.1998г. на основании действующего законодательства обязано руководствоваться лишь данными из лицевого счёта застрахованного лица, следовательно, решение Управления о периодах, зачтённых в общий стаж на основании индивидуальных сведения отражённых работодателем на лицевом счёте застрахованного лица основано на нормах действующего законодательства и не может быть признано не законным. В судебном заседании на обозрение суду была представлена выписка из лицевого счёта застрахованного лица. Между тем, суд первой инстанции принял решение на основании анализа должностных инструкций истца. Между тем, должностные инструкции и иные внутренние распорядительные документы, представленные истцом в суд в качестве документов подтверждающих стаж Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» не предусмотрены. Работодатель - страхователь МОУ «Лицей №» является действующим юридическим лицом, занятость истца на работах дающих право на досрочное назначение пенсии в установленном законом порядке не подтверждена работодателем. Сведения, предоставленные работодателем истца МОУ «Лицей №» в пенсионный орган, Фоменко Н.А. не оспорены.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Представитель истца Фоменко Н.А. – Киселёва Е.В., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подп. «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление ПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии Управления ПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, неоспариваемый специальный стаж истца составляет 21 год 11 месяцев 17 дней.

В специальный стаж не включён период работы истца в МОУ «Лицей №» в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 01.01.2007 по 31.08.2010, с 13.09.2010 по 31.12.2010.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, засчитываются периоды работы в должностях: заместитель директора (начальника, заведующего) деятельность которого связана с образовательным (воспитательным процессом) (п. 1 раздела «Наименование должностей»). Согласно разделу «Наименование учреждений» указанного Списка, пунктом 1.10 предусмотрены общеобразовательные учреждения: лицеи.

Как следует из пункта 8 подпункта «б» Постановления Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращённой продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, для решения вопроса о включении в подсчёт специального стажа истца периода работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 01.01.2007 по 31.08.2010, с 13.09.2010 по 31.12.2010 в МОУ «Лицей №» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Списком предусмотрено право на включение работы в подсчёт специального стажа для заместителя директора по учебно-методической работе, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность истца в должности заместителя директора по учебно-методической работе в НМОУ «Лицей №» была непосредственно связана с образовательным процессом, её должностные обязанности по своему характеру и направленности относятся к функциональной деятельности, непосредственно связанной с учебно-воспитательным процессом.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией заместителя директора по учебно-методической работе, с которой истица была ознакомлена; номенклатурой дел НМОУ «Лицей №», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в которой в составе дел заместителя директора по учебно-методической работе отражены документы по аттестации педработников, методический совет, документация предметных кафедр, материалы по учебным достижениям, работа с учащимися с повышенным уровнем мотивации к учёбе, программа развития лицея, материалы по учебным достижениям, документы по прохождению курсовой подготовки, документы по экспериментальной работе, материалы по обобщению опыта работы педагогов лицея; приказами НМОУ «Лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ№, НМОУ «Лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ. №, НМОУ «Лицей №» от ДД.ММ.ГГГГ. №№,№, из которых следует, что истица в спорные периоды работы была занята в образовательном процессе НМОУ «Лицей №».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в плане НМОУ «Лицей №» на 2009-2010г.г. в организационно-педагогических мероприятиях в качестве ответственного лица указана Фоменко Н.А. В составе плана имеется Распределение объектов управления между заместителями директора на 2009-2010 учебный год, из которого следует, что за Фоменко Н.А. закреплены следующие области, объекты управления: предметы гуманитарного цикла, организация, руководство и контроль методической, экспериментальной и инновационной работы, профессиональная подготовка учителей, аттестация кадров, работа с одаренными детьми, организация спецкурсов, индивидуальных занятий, организация профориентационной работы, координация воспитательной работы, организация ученического самоуправления, контроль деятельности классных руководителей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период работы истица также имела педагогическую нагрузку в должности учителя русского языка.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истицы, занятость истца на работах дающих право на досрочное назначение пенсии в установленном законом порядке не подтверждена, сведения, предоставленные работодателем истца МОУ «Лицей №» в пенсионный орган Фоменко Н.А. не оспорены, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В то же время, в соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Из анализа приведённых выше норм следует, что сведения персонифицированного учета необходимы для подтверждения страхового стажа гражданина в случае возникновения права на пенсию, однако оспаривание правильности внесения сведений в данный учёт не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у лица права на пенсию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений, и непредставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права Фоменко Н.А., вины которой в этом не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии бесспорно установленного факта выполнения истцом работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе в НМОУ «Лицей №», непосредственно связанной с образовательным процессом лицея, несмотря на отсутствие в отношении спорных периодов представленных работодателем сведений, учтённых в системе обязательного пенсионного страхования, истица вправе рассчитывать на включение спорных периодов её работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фоменко Н.А. о включении спорных периодов в специальный стаж.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области Вислогузовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов