Гражданский кодекс часть 1

выделить в собственность ФИО1 спальный гарнитур, стоимостью 55 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 90 000 руб.; кондиционер бытовой, стоимостью 15 000 руб.; духовой шкаф «Аристон», стоимостью 15 000 руб.; варочную панель «Аристон», стоимостью 10 000 руб.; столовую группу (1 стол и 4 стула), стоимостью 12 000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 3 500 руб.; телевизор «Сони Бравио», стоимостью 40 000 руб.; DVD плеер, стоимостью 6 000 руб.; ноутбук ASER, стоимостью 15 000 руб.; шкаф-купе, стоимостью 20 000 руб.; душевую кабину, стоимостью 15 000 руб.; стиральную машину LG, стоимостью 19 000 руб.; водонагреватель, стоимостью 8 000 руб.; морозильную камеру, стоимостью 10 000 руб.; мебель для гостиной (два кресла, столик, комод), стоимостью 20 000 руб.; холодильник LG, стоимостью 27 000 руб.; квадроцикл производства КНР, стоимостью 80 000 руб.; бетономешалку, стоимостью 12 000 руб.; дизельную электростанцию мощностью 5 Кв, стоимостью 41 000 руб.; мотокультиватор, стоимостью 17 000 руб.; итого имущества на сумму 530 500 руб.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки № года выпуска, дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 274 496 руб.; автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 432 500 руб.; итого имущества на сумму 1 706 996 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 588 248 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., итого 593 248 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 693,74 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 20 июля 2006 года по настоящее время. В период брака истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль марки №№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 432 500 руб.; автомобиль марки «№ года выпуска, дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 646 666 руб.; спальный гарнитур, стоимостью 55 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 90 000 руб.; кондиционер бытовой, стоимостью 15 000 руб.; духовой шкаф «Аристон», стоимостью 15 000 руб.; варочная панель «Аристон», стоимостью 10 000 руб.; столовая группа (1 стол и 4 стула), стоимостью 12 000 руб.; микроволновая печь, стоимостью 3 500 руб.; детский мебельный гарнитур, стоимостью 25 000 руб.; телевизор «Сони Бравио», стоимостью 40 000 руб.; DVD плеер, стоимостью 6 000 руб.; ноутбук ASER, стоимостью 15 000 руб.; шкаф купе, стоимостью 20 000 руб.; душевая кабина, стоимостью 15 000 руб.; стиральная машина LG, стоимостью 19 000 руб.; водонагреватель, стоимостью 8 000 руб.; морозильная камера, стоимостью 10 000 руб.; детская игровая приставка Х-ВОХ-360, стоимостью 15 000 руб.; мебель для гостиной (два кресла, столик, комод), стоимостью 20 000 руб.; квадродикл производства КНР, стоимостью 80 000 руб.; детский игровой комплекс, стоимостью 40 000 руб.; бетономешалка, стоимостью 12 000 руб.; дизельная электростанция мощностью 5 Кв, стоимостью 41 000 руб.; мотокультиватор, стоимостью 17 000 руб., холодильник LG, стоимостью 27 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 2 689 666 руб. Кроме того, в период брака истцом был оформлен кредитный договор № от 26.04.2014 на сумму 470 000 руб., размер задолженности по кредиту по состоянию на 28.08.2015 составляет 252 871,02 руб. Сумма задолженности подлежит разделу между сторонами в равных долях. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Дочь является учащейся средней школы, сын посещает детское дошкольное учреждение, семья проживает в отдаленном районе, общественной транспорт отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из интересов и потребностей детей, истец просит выделить ей следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 55 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 90 000 руб.; кондиционер бытовой, стоимостью 15 000 руб.; духовой шкаф «Аристон», стоимостью 15 000 руб.; варочную панель «Аристон», стоимостью 10 000 руб.; столовую группу (1 стол и 4 стула), стоимостью 12 000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 3 500 руб.; детский мебельный гарнитур, стоимостью 25 000 руб.; телевизор «Сони Бравио», стоимостью 40 000 руб.; DVD плеер, стоимостью 6 000 руб.; ноутбук ASER, стоимостью 15 000 руб.; шкаф купе, стоимостью 20 000 руб.; душевую кабину, стоимостью 15 000 руб.; стиральную машину LG, стоимостью 19 000 руб.; водонагреватель, стоимостью 8 000 руб.; морозильную камеру, стоимостью 10 000 руб.; детскую игровую приставку Х-ВОХ-360, стоимостью 15 000 руб.; мебель для гостиной (два кресла, столик, комод), стоимостью 20 000 руб.; автомобиль марки № года выпуска, дизельный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 646 666 руб.; холодильник LG, стоимостью 27 000 руб., на общую сумму 2 067 166 руб. Выделить ответчику автомобиль марки «№ дизельный, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 432 500 руб.; квадроцикл производства КНР, стоимостью 80 000 руб.; детский игровой комплекс, стоимостью 40 000 руб.; бетономешалку, стоимостью 12 000 руб.; дизельную электростанцию мощностью 5 Кв, стоимостью 41 000 руб.; мотокультиватор, стоимостью 17 000 руб., на общую сумму 622 500 руб. В последующем уточнив исковые требования истец отказалась от раздела имущества: детской игровой приставки Х-ВОХ-360, стоимостью 15 000 руб.; детского игрового комплекса, стоимостью 40 000 руб.; детского мебельного гарнитура, стоимостью 25 000 руб. (том 1 л.д. 2-5, л.д. 21).

Определением суда от 12.10.2015 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ (том 1 л.д. 27-28).

Определением суда от 13.11.2015 производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого между сторонами по вопросу раздела совместно нажитого имущества (том 1, л.д. 138-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.07.2016 вышеуказанное определение отменено (том 1 л.д. 219-224).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение районного суда и передать ФИО1 автомобиль «№ года выпуска, дизельный, регистрационный знак №, так как данный автомобиль является средством передвижения как для истца, так и для ее несовершеннолетних детей. Указывает, что суд передал вышеуказанный автомобиль ответчику, который его не требовал, лишь на том основании, что он находится под арестом в рамках возбужденного против него уголовного дела, а также, что в настоящий момент постановление судьи Забайкальского районного суда от 9.04.2015 не отменено. При этом не было учтено, что ответчик не признан виновным судом уголовной инстанции в инкриминируемом ему преступлении. Приговор не вступил в законную силу. Наложение ареста в рамках уголовного дела является временной, обеспечительной мерой. Так же отмечает, суду не были представлены доказательства, что имущество, заявленное к разделу, нажито преступным путем. Наоборот, сторона истца представила исчерпывающие доказательства законности сделки по приобретению автомобиля №», а именно, предоставлялись договоры купли-продажи автомобиля и договор целевого займа именно на приобретении спорного автомобиля. Следовательно, в силу ст. 34 СК РФ было установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов и поэтому подлежит безусловному разделу и именно по варианту, предложенному сторонами (том 2 л.д. 141-144).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что передача автомобиля № в собственность истца необходима для соблюдения интересов детей, которых, из-за отдаленности места проживания ежедневно необходимо доставлять в школьные и дошкольные учреждения (том 2 л.д. 189-192).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 прокурор Даурской транспортной прокуратуры Третяк Д.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что передача ФИО1 арестованного имущества, собственником которого является ФИО2, в рамках раздела совместно нажитого имущества невозможна. В данном случае будут нарушены права государства на получение с ответчика денежных сумм в счет уплаты штрафа в случае постановления в отношении ответчика обвинительного приговора. Приговором Забайкальского районного суда от 21.02.2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № со штрафом в сумме 40 000 000 руб.; с принадлежащего осужденному транспортного средства № снят арест и на него обращено взыскание в счёт уплаты назначенного наказания в виде штрафа, паспорт транспортного средства серии <адрес> передан в службу судебных приставов в целях обеспечения исполнения судебного решения (том 2 л.д. 205-206).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 прокурор Даурской транспортной прокуратуры Третяк Д.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что утверждения ФИО2 о том, что обжалуемое судебное решение препятствует его супруге ФИО1 надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию детей, в том числе обеспечивать возможность получения ими основного общего образования, так как их место проживания находится на большом расстоянии от учебных учреждений, являются надуманными, поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец Н.Е. и ее дети проживают в пгт. Забайкальск по <адрес>, то есть в границах населенного пункта. При этом, отсутствие транспортного средства в семье, очевидно, не может каким-либо образом препятствовать ФИО1 надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отступления от начал равенства долей супругов и пренебрежения интересами несовершеннолетних детей, являются необоснованными (том 2 л.д. 215-217).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (том 2 л.д. ______), не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя третьего лица заместителя руководителя Забайкальского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее – СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 20.07.2006 (том 1 л.д. 17). Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

В период брака сторонами на совместные средства приобретено движимое имущество: спальный гарнитур, кухонный гарнитур, кондиционер бытовой, духовой шкаф «Аристон», варочная панель «Аристон», столовая группа (1 стол и 4 стула), микроволновая печь, телевизор «Сони Бравио», DVD плеер, ноутбук ASER, шкаф-купе, душевая кабина, стиральная машина LG, водонагреватель, морозильная камера, мебель для гостиной (два кресла, столик, комод), холодильник LG, квадроцикл производства КНР, бетономешалка, дизельная электростанция мощностью 5 Кв, мотокультиватор, автомобиль марки № года выпуска, дизельный, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «№ года выпуска, дизельный, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд передал одному из супругов – ФИО2 автомобили марки № года выпуска, и автомобиль марки «№ года выпуска, другому супругу ФИО1 передал все остальное движимое имущество, взыскав в ее пользу денежную компенсацию. При этом суд учел факт наложения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по ст. № УК РФ, ареста на транспортные средства, на основании постановления судьи Забайкальского районного суда от 9.04.2015 (том 1 л.д. 34-36).

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

На дату вынесения решения судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ находилось в производстве Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Суд обоснованно сослался на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приговором Забайкальского районного суда от 21.02.2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы № со штрафом в сумме 40 000 000 руб.; с принадлежащих осужденному транспортных средств № снят арест и на них обращено взыскание в счет уплаты назначенного наказания в виде штрафа, паспорта транспортных средств серии <адрес> и <адрес> переданы в службу судебных приставов в целях обеспечения исполнения приговора (л.д. 214).

Обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие подсудимому, направлено на возмещение государству вреда, причиненного преступлением М.А.

Поскольку приговор по уголовному делу, в связи с его обжалованием, не вступил в законную силу, принятая в порядке ст. № УПК РФ мера процессуального принуждения в отношении автомашин направленная на обеспечение возможности исполнения приговора, сохраняет свое действие.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости передачи в собственность истца автомобиля марки «№ года выпуска для соблюдения интересов детей, которых из-за отдаленности места проживания ежедневно необходимо доставлять в школьные и дошкольные учреждения, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно при разделе имущества сослался в решении на п. 2 ст. 39 СК, указав, что семейное законодательство учитывает интересы ребенка лишь как пользователя, предоставляя суду право с учетом его интересов отступить от равенства долей при разделе совместной собственности супругов - родителей ребенка и увеличить долю в праве собственности на подлежащее разделу имущество супруга, с которым останутся проживать дети.

При этом по делу установлено, что семья ФИО1 проживает в границах населенного пункта пгт. Забайкальск, по адресу: <адрес>. Отсутствие транспортного средства, не препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности.

В целях соблюдения права истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 588 248 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в части отступления от начал равенства долей супругов и пренебрежения интересами несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи