Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Гатиятуллиной Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями к Гатиятуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гатиятуллиной Э.Р. заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк выпускает и предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом 22 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить банку задолженность. Процентная ставка составляет 1,2 % в день, кредитная карта предоставлена на срок до дата. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме дата, выдав кредитную карту. дата между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности с Гатиятуллиной Э.Р. уступлено ООО «ЭОС». Просили взыскать с Гатиятуллиной Э.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 158 861 рубль 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 52 810 рублей 83 копейки, проценты в размере 86 650 рублей 88 копеек, штраф в размере 19 400 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гатиятуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности считает ошибочным и основанным на неверном применении права, полагает, что после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гатиятуллиной Э.Р. заключен кредитный договор №....

По условиям кредитного договора банк выпускает и предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом 22 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить банку задолженность. Процентная ставка составила 1,2 % в день, кредитная карта предоставлена на срок до дата.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме 06 января 2008 года, выдав кредитную карту.

дата между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности с Гатиятуллиной Э.Р. уступлено ООО «ЭОС» в объеме основного долга 58 810, 83 рублей, процентов и пени..

Мировым судьей судебного участка № 6 по кировского району г.Уфы вынесен судебный приказ от дата о взыскании с Гатиятуллиной Э.Р. задолженности по кредитному договору, по основному долгу в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от дата судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности считается день востребования задолженности – дата, что подтверждается выпиской по счету, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился дата, то есть по истечении 1 года 8 месяцев со дня когда узнал о нарушении своего права, а исковое заявление правопреемником подано в суд дата, по истечении более 1 года 8 месяцев со дня отмены судебного приказа дата и общий срок со дня востребования задолженности составил более 3 лет.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

В пунктах 17, 18 поведенного постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неистекший после отмены судебного приказа дата срок исковой давности, который начал в силу приведенных выше положений течь с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, составил более 6 месяцев, в связи чем, его продление нормами закона не предусмотрено.

Между тем, с исковыми требованиями истец обратился по истечении еще более 1 года 8 месяцев после отмены судебного приказа, что, в общем, составило более трех лет.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что к истцу перешло право требования задолженности на основании договора уступки права, то есть в объеме, имевшем место на момент уступки на дата, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Галлямов М.З.