Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 09.07.2014 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях, Графике платежей договор потребительского кредитования. Банк открыл ей счёт Номер изъят, Клиент подписала Индивидуальные условия и передала их в Банк, тем самым заключив Кредитный договор <***> от 09.07.2014.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 47331,46 руб. путем зачисления их на счет, открытый клиенту. Кредитным договором предусмотрены условия: срок кредита – 5 лет, процентная ставка – 36 %, размер ежемесячного платежа – 1720 руб., последний платеж – 342,69 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52236,27 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 25.10.2016. Однако ответчиком данная сумма не была оплачена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2014. в размере 52236,27 руб., в том числе: основной долг – 38801,46 руб., проценты – 6722,86 руб., плата за пропуск платежа – 6711,95 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10159,13 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2014 в размере 47524,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,09 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, обосновывающие исковые требования представлены в копиях, которые не заверены. Представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П. Первичные бухгалтерские документы, доказывающие перечисление денег заемщику, не представлены. Полагает, что банк обязан был проконвертировать валюту по коду 810 в 643 код.

Истец не предоставил копию мемориального ордера, лицензию на кредитование физических лиц, документы, подтверждающие право дополнительного офиса заниматься банковской деятельностью. Выписка из ЕГРЮЛ датирована 31.05.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 02.10.2017.

Кроме того, банк по запросу ответчика не предоставил испрашиваемые им документы.

Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предоставление, поскольку доверенность подписана председателем правления З., в то время как с 16.02.2017 председателем является С

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 09.07.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор<***> по условиям которого сумма кредита составила 47331,46 руб. сроком на 1842 дня и датой возврата в соответствии с графиком платежей до 25.07.2019, с процентной ставкой 36 % годовых.

Банком 25.07.2017 во исполнение своих обязательств по кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в сумме 47331,46 руб.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла. В связи с образованием задолженности ответчику была направлена заключительная счет-выписка об уплате задолженности по договору в размере 52236,27 рублей со сроком оплаты не позднее 25.10.2016, однако в указанный срок задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Условий по реструктуризационным кредитам, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании размера задолженности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 47524,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что документы, обосновывающие исковые требования, представлены в копиях, которые не заверены, судебной отклоняются, поскольку документы заверены банком, отвечают требованиям ст. ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не опровергнуто со стороны ответчика, документов с иным содержанием не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленная выписка по лицевому счету не соответствует Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии задолженности ответчика по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, по его распоряжению, отражает реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправильно применяет коды валют «810» и «643» с учетом деноминации, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО1 в российских рублях до деноминации 1998 года не представлено, правового значения для разрешения заявленного спора указанный довод не имеет.

Доводы о том, что банк по запросу ответчика не предоставил испрашиваемые им документы, а также не предоставил копию мемориального ордера, лицензию на кредитование физических лиц, документы, подтверждающие право дополнительного офиса заниматься банковской деятельностью, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предоставление, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений положений статей 53,54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, судом не установлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение договора с банком, соответствующих доводов также не содержит апелляционная жалоба ответчика. Не опровергнуто ответчиком подписание договора.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности подтвержден расчетом банка, основанным на выписке по счету, не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		И.А. А. Игнатова