Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-952/2021 по апелляционной жалобе Антипова Владимира Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антипова Владимира Владимировича к Подливаевой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Антипова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Подливаевой Т.Н. и ее представителя Кулябина А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антипов В.В. обратился в суд с иском к Подливаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2019 между истцом и Подливаевой Т.Н. заключен договор аренды торгового павильона, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: ***. По данному договору ответчице передан торговый павильон и торговое оборудование в нем, что подтверждается актом приема – передачи от 02.05.2019.

Кроме того, 20.11.2020 между сторонами по делу заключен договор аренды магазина по адресу: ***. 25.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора. При приеме -передаче имущества установлено, что повреждено оборудование на сумму 48 000 руб.: газовый котел неисправен - 35 000 руб., радиаторы отопления неисправны - 10 000 руб., доводчик двери неисправен - 3000 руб., в связи с чем ответчица обязалась возместить ущерб.

По условиям указанных договоров аренды в случае порчи имущества или его утраты ответчица должна возместить его полную стоимость. Просит суд взыскать в его пользу с Подливаевой Т.И. сумму материального ущерба 86 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2780 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антипов В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После расторжения договоров аренды ответчица признавала, что повреждение оборудования произошло по ее вине, о чем свидетельствуют добровольно подписанные ею акты приема – передачи имущества. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как они работали у ответчицы, у которой в случае удовлетворения иска возникнет право регрессного требования к своим работникам. Из буквального содержания представленных суду актов приема – передачи имущества следует, что арендодатель передал ответчице помещение с исправным оборудованием, а возвращено оно истцу в неисправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу Подливаева Т.Н. просит оставить решение суда без изменения. Считает необоснованными требования истца о полной замене поврежденного имущества. Доказательств стоимости восстановительного ремонта данного имущества им не представлено. Ее вина в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антипов В.В. является собственником здания магазина, общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: *** а также торгового павильона по адресу: ***, общей площадью 55 кв.м.

Между Антиповым В.В. (арендодателем) и Подливаевой Т.Н. (арендатором) были заключены два договора аренды: *** от 02.05.2019 в отношении торгового павильона в 15 м в восточном направлении от жилого дома по ***; *** от 20.11.2020 в отношении магазина по ***

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1. договора аренды Подливаева Т.Н. обязалась письменно сообщить арендодателю Антипову В.В. не позднее чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Соглашениями от 25.01.2021 стороны по делу расторгли оба договора аренды, указав в пункте 2, что все обязательства по договору сдаются арендодателю по приёмо - передаточному акту. В тот же день стороны подписали два приемопередаточного акта к соглашениям о расторжении договоров аренды.

Следовательно, арендованное имущество передано ответчицей Антипову В.В. 25.01.2021. Ответчица не оспаривала, что до указанного времени в арендованных помещениях находилось ее оборудование, что само по себе предполагает использование арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчица по окончании срока действия договоров аренды возвратила торговые помещения с недостатками, которые были признаны ею и оговорены в приёмо - передаточных актах.

Полагает, что размер убытков составляет стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние (электропроводка), и стоимость приобретения нового имущества (входной двери, двух светильников, унитаза, газового котла, радиаторов, доводчика входной двери).

Ответчица, возражая против иска, указала, что была вынуждена подписать указанные акты, поскольку истец не возвращал ее оборудование, оставшееся в арендованных помещениях. Допускает, что в период аренды могли произойти повреждения унитаза и доводчика двери. Вместе с тем полагает, что оснований для возмещения ущерба не имеется ввиду недоказанности возникновения убытков по вине арендатора.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного имуществу, переданному арендатору по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие убытков, возникших по вине ответчика Подливаевой Т.Н., обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом статья 616 ГК РФ возлагает на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить доказательства своей невиновности в возникновении ущерба.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применительно к возникшему спору юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: имеются ли заявленные истцом повреждения имущества, переданного ответчице в аренду, объем, размер повреждений, причины, период их образования, связаны ли они с нормальным износом либо с действиями ответчицы, являются ли повреждения устранимыми либо для восстановления права собственника требуется замена этого имущества, какова стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) и стоимость имущества, относятся работы по устранению недостатков к капитальному либо текущему ремонту.

Возвращая имущество арендатору по приёмо - передаточному акту, ответчица совей подписью удостоверила следующие замечания: 1) в акте к соглашению о расторжении договора аренды имущества *** от 20.11.2020 - неисправен газовый котел на сумму 35 000р., радиаторы отопления на сумму 10 000р., доводчик двери на сумму 3000 руб.; 2) в акте к соглашению о расторжении договора аренды имущества *** от 02.05.2019 - сломана входная дверь на сумму 25 000р., два светильника на сумму 4000р., унитаз неисправен, электропроводка, канализация 9000 руб.

Следовательно, ответчица признала, что возвратила арендованное имущество с ранее неоговоренными недостатками. Однако, вопреки доводам истца, из буквального содержания приемо – передаточных актов не следует, что Подливаева Т.Н. приняла на себя обязательство возместить ущерб в сумме, указанной в актах.

В данном случае разрешение вопросов, входящих в круг юридически значимых обстоятельств, требовало применения специальных познаний. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы. Однако суду с целью разрешения спора и достижения правовой определенности в правоотношениях сторон следовало в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ решить вопрос о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Ф № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы№ *** установлено, что в помещении по ***по состоянию на время проведения экспертного осмотра, имеются следующие повреждения:

- по входной двери- стеклопакет со стороны улицы разбит; верхняя часть полотна, по месту установки стеклопакета, забита непрозрачным деревянным материалом с креплением к полотну крепежными элементами; по поверхности дверного полотна, со стороны улицы - повреждения в виде нанесения краски; ручка со стороны улицы - отсутствует, из-за отсутствия ручки с наружи - со стороны помещения ручка не имеет жесткого крепления; стертость краски на нижней петле; замок двери - не функционирует; ключ открывает замок только на пол оборота (ригель замка - изогнут). Все повреждения (дефекты), выявленные в ходе осмотра, за исключением стертости краски на нижней петле, образовались при воздействии на элементы двери постороннего предмета, то есть являются механическими повреждениями; такое повреждение, как, стертость краски образовалось с течением времени в результате эксплуатации (естественный износ).Повреждения входной двери - разбит стеклопакет и не функционирует замок - являются устранимыми.Стоимость работ и материалов по устранению повреждений составляет 4625 руб.;

- по двум светильникам- два потолочных светильника в подсобных помещениях отсутствуют. Отсутствие потолочных светильников не является повреждением, их отсутствие не связано с естественным износом, светильники были демонтированы. Отсутствие светильников компенсируется их установкой. Стоимость работ и материалов по монтажу двух светильников составляет 2976 руб.;

- по унитазу- крышка смывного бачка - отсутствует, арматура смывного бачка частично отсутствует (неполный комплект); на внутренней поверхности чаши унитаза - загрязнения в виде потеков желтого окраса и известкового налета; в нижней части унитаза, ближе к выпуску, и с правой с внешней стороны – трещины. такие повреждения, как загрязнения в виде потеков желтого окраса и известкового налета, образовались с течением времени в результате эксплуатации (естественный износ) и являются устранимыми; такое повреждение, как трещина на поверхности чаши унитаза, не связано с естественным износом и могло образоваться в результате механического воздействия, при отрицательной температуре в помещении (при закрытой двери либо при отсутствии тепла) и при наличии воды в выпуске унитаза, либо при выливании в унитаз горячей воды. Трещины на наружной поверхности унитаза являются механическими повреждениями.Такие повреждения унитаза как загрязнения в виде потеков желтого окраса и известкового налета являются устранимыми. Однако, учитывая наличие трещин по наружной и внутренней поверхности унитаза, необходима его замена.Стоимость работ и материалов по смене унитаза составляет 6290 руб.;

- по электропроводке, указанной в ходе осмотра истцом, повреждений кабеля не выявлено.

По конструктивным элементам в торговом павильоне по адресу: ***, экспертом выявлены следующие повреждения:

- по газовому котлу- по поверхности котла и труб выявлены загрязнения, фрагментарно по поверхности котла - стертость краски; по поверхности металлопластиковых труб из-под металлических соединительных деталей (фитинги), выявлены потеки коричневого окраса (в ходе осмотра стороной истца было заявлено, что котел не функционирует; определить работоспособность котла не представляется возможным, по причине прекращения подачи газа в строение). Истцом заявлено о том, что котел не функционирует, однако определить его работоспособность не представляется возможным по причине прекращения подачи газа в строение. Загрязнения на поверхности котла и труб, стертость краски на поверхности котла образовались с течением времени при эксплуатации котла (естественный износ); потеки на поверхности труб могут быть связаны с естественным износом, вследствие изначально некачественно выполненных соединений, либо износа изолирующего материала;

- по радиаторам отопления, указанным истцом,- на радиаторе (6 секций) справа по ходу движения в помещение, где установлен котел, выявлено: потеки коричневого окраса по ребру секции под заглушкой, верхняя часть секций окрашена краской светло розового окраса; на радиаторе (6 секций), установленном по месту расположения оконного проема выявлены многочисленные загрязнения (пыль) по лицевой поверхности и внутренней поверхности секций; на поверхности левой секции - капли желтого окраса; по верхней поверхности радиатора (10 секций), фрагментарно следы краски светлого (розового) окраса. Потеки коричневого окраса по ребру секции под заглушкой могут быть связаны с естественным износом, вследствие, изначально некачественно выполненных соединений, либо износа изолирующего материала. Истцом было заявлено, что указанные радиаторы были заменены, но демонтированные (поврежденные) радиаторы истцом не представлены для осмотра. Следы краски в верхней части радиаторов одинакового оттенка с краской стен до проведения ремонта, свидетельствуют о том, что они не менялись.

Повреждения труб обвязки газового котла и радиатора (6 секций), в виде потеков по поверхности труб и радиатора отопления, являются устранимыми. Необходимо выполнить ремонт соединения.Стоимость работ и материалов по ремонту соединений труб с фитингами (обвязка котла), соединения заглушки и радиатора составляет 500 руб.;

- по доводчику двери- по состоянию на время проведения экспертного осмотра доводчик демонтирован и разобран; в верхней части двери имеются следы от крепежных элементов; элементы доводчика уложены на полу: на рычажной тяге - коричневые потеки, возможно следы рабочей жидкости (масло), на корпусе доводчика - следы загрязнения, фрагментарно, стертость окрасочного слоя. Причины выхода из строя доводчика могут быть связаны как с износом (естественный износ механизма, износ сальников, вытекание жидкости), так и следствием неправильной эксплуатации (закрепление полотна в открытом положении, открытие двери на недопустимый угол и пр.).Учитывая, что доводчик демонтирован и находится в разобранном виде, необходима установка нового доводчика.Стоимость работ и материалов по установке доводчика составляет 1959 руб.

Из исследовательской части экспертизы следует, что все работы по устранению повреждений конструктивных элементов (оборудования), установленных в торговых павильонах истца, относятся к текущему ремонту. Определяя стоимость устранения повреждений, эксперт принимал во внимание только те повреждения, которые образовались (могли образоваться) в период аренды помещений.

В заключении судебной экспертизы *** в рамках товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость имущества, находящегося в арендованных помещениях, повреждения у которого являются неустранимыми, с учетом его фактического состояния или периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент расторжения договора аренды 25.01.2021.

Так, с учетом фактического состояния (наличия дефектов) в ценах, действовавших на 25.01.2021, рыночная стоимость входной двери составляла 10 318 руб. 28 коп.Снижение стоимости (ущерб) входной двери, поврежденной в процессе эксплуатации, в ценах, действующих на момент расторжения договора аренды 25.01.2021, составляет 3625 руб. 34 коп.

Определяя стоимость светильников, эксперт указал, что они не представлены на осмотр. С учетом пояснений Антипова В.В. период эксплуатации составил 8 лет 5 месяцев. Рыночная стоимость светильника, с учетом периода эксплуатации (при условии его работоспособности) в ценах, действовавших 25.01.2021, составляет 127 руб. 93 коп., соответственно двух светильников – 255 руб. 86 коп.

С учетом логотипа на унитазе, эксперт пришел к выводу, что он произведен до 2009 года, период эксплуатации на 25.01.2021 составил не менее 11 лет. Унитаз установлен с нарушениями требований к температурному режиму, в помещении, где он установлен нет отопления, на момент расторжения договора аренды находился в нерабочем состоянии.Степень снижения качества (и стоимости) унитаза на 25.01.2021 с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 100 %, а его стоимость 0 руб.

Степень снижения качества газового котла в результате эксплуатации устанавливается исходя из длительности (периода) эксплуатации. Согласно представленным документам газовый котел был приобретен 09.02.2011, период эксплуатации составил 9 лет 11 месяцев. Снижение качества исследуемого газового котла ***(при условии его работоспособности) на 25.01.2021 с учетом периода его эксплуатации составляет 100 %, а рыночная стоимость 0 руб.

В момент осмотра замененные радиаторы отопления не были предоставлены эксперту.Так как объекты исследования предоставлены не были, а указанное количество радиаторов, которые являются объектами исследования, в материалах делах разное, то эксперт определил объект исследования (радиатор отопления 10 секционный в количестве 1 штуки), данные о котором указаны и на фото в материалах дела (л.д. 66) и в товарном чеке. С учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на 25.01.2021, рыночная стоимость исследуемого радиатора отопления (при условии его работоспособности) ставляла 2214 руб. 14 коп.

С учетом фактического состояния (наличия дефектов) в ценах, действовавших на 25.01.2021,рыночная стоимость доводчика двери (при условии его работоспособности) составляла 233 руб. 18 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз, которые в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра арендованного имущества, материалах дела с пояснениями сторон о состоянии предоставленного в аренду имущества.

Обобщая результаты проведенной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание стоимость материалов и работ по устранению повреждений, определенную в заключении эксперта № 1163/03-2, в которой не учитывался физический износ конструктивных элементов (материалов), так как не представляется возможным приобрести для предстоящего восстановительного ремонта строительные материалы с износом, учесть с износом иные затраты, входящие в совокупность сметных затрат по ремонту: затраты рабочих – строителей, эксплуатацию машин и т.п.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебная коллегия приходит к выводу, что с наибольшей степенью достоверности размер расходов истца, необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ для восстановления его права, определен заключением судебной экспертизы ***

Таким образом, общая стоимость убытков, не связанных с нормальным износом, и вызванных тем, что имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличающемся от состояния, в котором его получила ответчица, составляет 15 850 руб. (4625 руб. + 2976 руб. + 6290 руб. + 1959 руб.).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о повреждении двери, которая на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю имела дефекты, образовавшиеся в период действия договора аренды. Обоснованными являются требования Антипова В.В. о возмещении стоимости двух светильников и работ по их установке, поскольку в приёмо - передаточном акте, подписанном ответчицей, указано о двух светильниках. Данные конструктивные элементы доступны для визуального восприятия, а следовательно оснований полагать, что ответчица заблуждалась относительно самого факта наличия недостатков при возврате арендованного имущества, не имеется. Никаких доказательств отсутствия вины в этой части ответчицей не представлено.

Относительно повреждений унитаза Подливаева Т.Н. не отрицала, что в период аренды в унитазе замерзла жидкость (л.д.75-76). Учитывая выводы судебной экспертизы, не исключается, что трещина унитаза, влекущая его замену, могла образоваться в период аренды в результате механического воздействия. Отсутствие вины ответчицы в этой части также не доказано. Учитывая обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, правомерным являются требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением унитаза.

В отношении повреждения канализации истцом не представлено никаких документальных доказательств. Из пояснений Антипова В.В. следует, что указание в акте о повреждении канализации связано с повреждением унитаза, в настоящее время оно устранено, однако доказательств проведения ремонта также не представлено.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт указания в приемо- передаточном акте о повреждении канализации не является доказательством причинения вреда.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы о причинах образования повреждений на газовом котле и радиаторах, которые, вопреки утверждениям истца, не менялись, судебная коллегия не находит причинно –следственной связи между данными дефектами и действиями ответчицы.

Довод истца о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подписанием приёмо - передаточных актов ответчица согласилась с размером ущерба, причиненным по ее вине, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, возлагающего ответственность по возмещению ущерба лишь в случае доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что на ответчице лежит обязанность по возмещению убытков, возникших в период действия договора аренды и не связанных с нормальным износом и необходимостью капитального ремонта следующего имущества: входной двери, двух светильников, унитаза, доводчика двери, на общую сумму 15 850 руб.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Подливаевой Т.Н. в пользу Антипова В.В. суммы ущерба в размере 15 850 руб., которая в данном случае соответствует принципу справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в общей сумме 49 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые Антипова В.В. удовлетворены лишь на 18 процентов, с Подливаевой Т.Н., как с проигравшей стороны в этой части, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 8964 руб. (18 процентов от стоимости 49 800 руб.), а остальную сумму 40 836 руб. следует взыскать с истца.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы подлежат взысканию в пользу Антипова В.В. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, а именно в размере 634 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 15 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 634 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 40 836 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 8964 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: