Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ИП ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить полностью.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в магазине №<адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, недействительными - удовлетворить полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что у ИП ФИО1 ответчики работали с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов. В указанную дату с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно данным договорам, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 234662 рублей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков были взяты объяснительные, но с результатами акта ревизии они не согласились.

По факту возникшей недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача возникла вследствие нарушения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, определенных в должностных инструкциях. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своей обязанности: сдача выручки в полном объеме в кассу работодателя, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб добровольно ответчики возместить отказались.

Претензионные письма ответчики оставили без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 сумму недостачи в размере 234662 рубля и госпошлину в сумме 5547 рублей.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО3 и ФИО2 приняли на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. В качестве доказательства факта передачи товаро- материальных ценностей (ТМЦ) истец прилагает к исковому заявлению Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако в Акте отсутствует расписка о том, что ФИО3 и ФИО2 приняли на ответственное хранение какое-либо имущество на какую-то сумму. Кроме того, инвентаризация от 03.08.2018г. проведена с грубыми нарушениями и ее результаты не могут считаться достоверными, а данные по остаткам ТМЦ вызывают сомнения.

Инвентаризация от 19.06.2019г. также проведена с аналогичными нарушениями, сам Акт инвентаризации от 19.06.2019г. предоставляется истцом в суд в качестве единственного доказательства возникновения недостачи. В магазине № в <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, 03.08.2018г. и 19.06.2019г. проводились плановые инвентаризации ТМЦ. На момент проведения инвентаризации в 2018 году ответчики не являлись сотрудниками ИП ФИО1, трудовые договоры с ними были заключены 06.08.2018г.

Истцом вышеуказанный порядок при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей был нарушен, в связи с чем результаты инвентаризации от 03.08.2018г. и от 19.06.2019г. не могут быть признаны достоверными, а материальные ценности на основании недостоверных результатов инвентаризации не могут быть вверены на ответственное хранение.

Просили признать результаты инвентаризации от 03.08.2018г. и от 19.06.2019г. недействительными, а в иске ИП ФИО1 отказать.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец ИП ФИО1, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018г. ИП ФИО1 (истец по первоначальному иску) заключил с ответчиками ФИО3 и ФИО2 трудовые договоры № и №, согласно которым они были приняты на работу на должности продавцов канцелярских товаров (т.1 л.д.10-17).

В этот же день с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и № соответственно, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (т.1 л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с должностной инструкцией, что подтверждается их подписями (т.1 л.д. 36-38).

На момент их приёма на работу проведена инвентаризация материальных ценностей, что подтверждается приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 234662 руб. (т.1 л.д.22-25). С результатами акта ревизии ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 не согласились (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с выводами служебного расследования недостача образовалась из-за неполной сдачи выручки в кассу магазина (т.1 л.д.28-30).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 причиненный ущерб добровольно возместить отказались, претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ оставили без ответа (т.1 л.д.44-45).

Согласно договору на оказание услуг по централизованной охране от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41) и сообщению Отдела вневедомственной охраны по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39) сигналов «тревога» из магазина канцелярских товаров «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Как следует из выписки из контрольных листов (т.1 л.д. 231), представленной Отделом вневедомственной охраны по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, магазин канцелярских товаров «Теремок», в период с 30.07.2018г. по 06.08.2018г. (в период проведения инвентаризации) ежедневно утром снимался с охраны, а вечером ставился под охрану.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризации товаро - материальных ценностей в 2018 году и 2019 году были проведены с нарушениями требований Методических указаний Минфина России №, инвентаризации были проведены не полным составом инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи забирались бухгалтером домой, инвентаризационные описи составлялись в 2-х экземплярах, акт приема - передачи товаро - материальных ценностей продавцам не составлялся, закрытие и охрана магазина в период инвентаризации не была обеспечена, в этот период продолжалась продажа товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Выводами проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подтверждается недостача в магазине канцелярских товаров «Теремок» в размере 234662 рублей.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ претензий к итогам реви зии не было ни у ответчика ФИО3, ни у ответчика ФИО2, что подтверждается их подписями. Несмотря на отсутствие у истца перечня товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики согласились с суммарной стоимостью вверенных им товарно-материальных ценностей, подписав акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что на время проведения ревизий, истцом был издан приказ на разрешение продавать товар во время проведения ревизий, продажа товара во время ревизии отражалась и была учтена в результатах ревизий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключен, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников ФИО3 и ФИО2 отсутствуют в связи, с чем удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о проведении ревизии с нарушением существующих требований не могут служить основаниями для признания результатов инвентаризации недействительной.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания инвентаризации недействительной.

В соответствии с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГФИО9 была назначена председателем инвентаризационной комиссии, в задачи которой входило обеспечение организации работы инвентаризационной комиссии, установление сроков ревизии, инструктаж членов рабочих инвентаризационных комиссий, соблюдение правильности проведения ревизии, подготовка бухгалтерской документации, обеспечение правильности и своевременности оформления результатов ревизии, обеспечение рассмотрения любых претензий к инвентаризационной комиссии, что было выполнено ФИО9 в полном объеме. По поручению председателя рабочей инвентаризационной комиссии, члены комиссии проверяли фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета и вносили их в инвентаризационную опись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений работодателем ИП ФИО1 при инвентаризации материальных ценностей, общие правила которой закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 234662,00 рублей и госпошлину в размере 5547 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО2 к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в магазине №<адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, недействительными, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Б.А. Шишев

ФИО4