Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по №2-520/2020 по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование иска истец ФИО1, с учетом дополнения, указал, что для досрочного установления страховой пенсии по старости он обратился к ответчику ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное). По результатам рассмотрения заявления от 07 августа 2019 года ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в досрочном порядке.

Решением об отказе в установлении пенсии № 190000103240/396555/19 от 20 августа 2019 года в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 10 лет.

Вместе с заявлением о досрочном установлении ему страховой пенсии по старости он предоставил ряд документов: справку № 204 от 17 октября 2011 года, уточняющую особый характер работы, выданную ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России»; отдельный приказ от 14 марта 1988 года по войсковой части № 95888 (в правом верхнем углу указано «12»), с указанием списочного состава бригад каменщиков, подписанный командиром войсковой части 95888 и заверенный печатью войсковой части 95888.

Ответчиком принято решение не засчитывать в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 следующие периоды: с 29 февраля 1988 года по 15 мая 1988 года (продолжительность 2 месяца 17 дней) учеником каменщика-монтажника; с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года (продолжительность 9 лет 1 месяц 21 день) каменщиком-монтажником; с 07 июля 1997 года по 10 августа 1997 года (продолжительность 1 месяц 4 дня) мастером строительным; с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года (продолжительность 4 месяца 21 день) каменщиком-монтажником, так как наименование профессий не предусмотрено Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Сделать вывод о том, что он выполнял постоянно полный рабочий день полную рабочую неделю работу только каменщиком в бригаде каменщиков, из имеющихся в распоряжении ГУ УПФРФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) документов не предоставляется возможным.

Его стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 по состоянию на 06.08.2019, засчитанный ГУ УПФРФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), составил 6 месяцев 9 дней в период работы с 01 января 1998 года по 24 июля 1998 года.

Считает решение ответчика № 190000103240/396555/19 от 20 августа 2019 года об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 07 августа 2019 года.

Его страховой стаж для определения права на досрочную страховую пенсию составил 32 года 7 месяцев 15 дней.

Для того, чтобы ему была досрочно установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» согласно решению ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) у него должна быть продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26 января 1991 года - десять лет.

В бесспорном порядке ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) в его стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 зачтено 6 месяцев 9 дней (период работы с 01 января 1998 года по 24 июля 1998 года).

Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости № 204 от 17 октября 2011 года он работал полный рабочий день в войсковой части 95888 каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков: 1) каменщик с 03 мая 1988 года приказ № 25 от 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года, приказ № 70 от 07 тюля 1997 года и с 11 августа 1997 года по 24 июля 1998 года, приказ № 63 от 24 июля 1998 года.

Данная справка выдана с кодом особых условий труда согласно позиции Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и со ссылкой на ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В данной справке основаниями ее выдачи являются личная карточка формы Т-2, приказы с 1988 года по 1998 год, лицевые счета с 1988 года по 1998 год, указаны сведения о переименовании настоящей организации и имеется указание на ответственность администрации ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» при предоставлении недостоверной информации. Данная справка подписана руководителем, главным бухгалтером и инспектором отдела кадров, стоит синяя печать. Не доверять данной справке нет никаких оснований.

Имеется выписка из приказа № 60 от 02 февраля 2010 года «О внесении изменений», из которой следует, что в приказы командира войсковой части 95888 по личному составу под № №: 25 от 16 мая 1988 года, 32 от 11 апреля 1989 года, 100 от 24 сентября 1990 года, 70 от 07 июля 1997 года, 63 от 24 июля 1998 года внесены изменения, согласно которым он работал в войсковой части 95888 не каменщиком-монтажником, как об этом изначально было написано в соответствующих приказах и в трудовой книжке, а каменщиком, что подтверждается справкой № 204 от 17 октября 2011 года.

Согласно акту документальной проверки перечня рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 28, 31 марта 2002 года в ДГУП «Строительное управление № 505» (переименованная войсковая часть 95888) на тот момент работало фактически 42 человека каменщиками, постоянно работающими в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Как значится из данного акта: «В приказах о приёме на работу, личных карточках формы Т2 некоторые из них, работающие более пяти лет, значатся «каменщик-монтажник». Записи в трудовую книжку о приёме на работу делаются на основании приказов о приёме на работу, тех же личных карточек по форме Т-2.

В 2002 году он уже не работал в данной организации, однако с момента его увольнения прошло менее пяти лет, поэтому им приведен этот акт в качестве примера того, что в организации - войсковой части 95888, где он работал, имело место наименование каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков, каменщиками-монтажниками, хотя фактически все они (в том числе и он) работали именно каменщиками в составе бригад каменщиков, что подтверждается и приказом № 12 от 14 марта 1988 года по войсковой части 95888 о создании бригад каменщиков, и справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, от 17 октября 2011 № 204, и выпиской из приказа № 60 от 02 февраля 2010 года «О внесении изменений».

Имеется протокол заседания комиссии при войсковой части 95888 по определению стажа работы для выплаты единовременного вознаграждения по итогам 1996 года. В данном протоколе под № 351 он значится как каменщик со стажем работы строительной организации 8 лет 10 месяцев 2 дня. Если учесть то, что он был принят в войсковую часть 95888 согласно записи в трудовой книжке 29 февраля 1988 года, то прошло 8 лет 10 месяцев 2 дня.

В книге учёта работников, находящихся в отпусках, начатой 14 сентября 1995 года, он за 1997 год значится как каменщик (под № 527 за 1997 г., период отпуска с 11 августа 1997 года по 06 сентября 1997 года).

Из приведенных в настоящем иске документов (справок, приказов, выписок из приказов, иных внутренних документов настоящей организации) в их совокупности видно, что он на протяжении ряда лет (с 1988 года по 1998 год) работал каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в режиме полного рабочего дня.

В спорный период времени он работал каменщиком в бригаде каменщиков в строительной организации в/ч 95888, реорганизованной в ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России».

Решением Кузнецкого районного суда от 4 февраля 2019 года ему было отказано в зачете периодов его работы с 29.02.1988 г. по 15.05.1988 г. учеником каменщика-монтажника, с 16.05.1988г. по 06.07.1997г. каменщиком-монтажником, с 07.07.1997г. по 10.08.1997г. мастером строительным, с 11.08.1997г. по 31.12.1997г. каменщиком-монтажником.

После вынесения решения суда, он, получив новые документальные доказательства своей работы каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в/ч 95888 (ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России»), 7 августа 2019 года вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Документы, которые дополнительно были им представлены, это справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости № 204 от 17 октября 2011 года и приказ № 12 от 14 марта 1988 года о создании бригады каменщиков.

Своим решением № 190000103240/396555/19 от 20 августа 2019 года ответчик вновь отказал ему в досрочном установлении страховой пенсии по старости, не приняв во внимание представленные им документы.

Отказ ответчика считает незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просит учесть при вынесении решения, что приказом № 60 от 2 февраля 2010 года по ФГУ «СУ № 505 при Спецстрое России» наименование его рабочей профессии «каменщик-монтажник» было изменено на верное наименование «каменщик» и внесены изменения в приказы № 25 от 16 мая 1988 года, № 85 от 11 августа 1997 года, № 63 от 24 июля 1998 года, № 32 от 11 апреля 1989 года, 100 от 24 сентября 1990 года.

Приказ № 12 от 14 марта 1988 года о создании бригады каменщиков под руководством бригадира ФИО2, он получил от своего бывшего коллеги ФИО3, нашедшего этот документ в списанных к уничтожению документах СУ-505.

Полагает, что представленные им ответчику документы свидетельствуют о работе в спорные периоды по профессии каменщика, постоянно работающим в бригаде каменщиков в/ч 95888 (ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России»).

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать его право на досрочное установление страховой пенсии по старости; признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № 190000103240/396555/19 от 20 августа 2019 года об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости незаконным; включить периоды его работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков, в войсковой части 95888 с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года, с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; досрочно установить ему страховую пенсию по старости с момента подачи им заявления, то есть с 07 августа 2019 года.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на несогласие с оценкой представленной им справки, уточняющей особый характер работы, №204 от 17.10.2011 г., которую суд посчитал идентичной содержанию справки №78 от 26.07.2013 г., оцененной в решении суда от 04.02.2019 г., тогда как отличия в содержании данных справок имеются, фактически, отказавшись дать представленной справке какую - либо оценку.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что судом не дано никакой оценки выписке из приказа №60 от 02.02.2010 г., в соответствии с которым в приказы в отношении него в части наименования профессии внесены изменения: его профессия стала именоваться «каменщик», то есть была приведена в соответствие с ЕТКС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости от 29.10.2002 г., за №265, сославшись на то, что в решении пенсионного органа от 20.08.2019 г., этой справке не дано никакой оценки. И лишь позже ответчиком дано разъяснение, что данная справка не была принята в работу, поскольку в документах его пенсионного дела уже имеются справки, уточняющие особый характер работ, за аналогичные периоды, датированные позже.

Указанные документы в совокупности подтверждают, по мнению автора апелляционной жалобы, тот факт, что в спорные периоды времени он работал в войсковой части 95888 каменщиком в составе бригад каменщиков, а не каменщиком - монтажником.

В здании суда апелляционной инстанцииФИО1, а также его представитель ФИО4, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

ПредставительГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) - ФИО5, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 07 августа 2019 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии № 190000103240/396555/19 от 20 августа 2019 года ФИО1 отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 10 лет.

Ответчиком не засчитаны ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы в войсковой части 95888, реорганизованной в ФГУП «Строительное управление № 505 при Спецстрое России»:

1) с 29 февраля 1988 года по 15 мая 1988 года (продолжительность 2 месяца 17 дней) учеником каменщика-монтажника, так как в соответствии с п. 8 Правил от 11.07.2002 № 516, период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в ст. 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий и должностей;

2) с 16 мая 1988 года (дата издания приказа о присвоении второго разряда каменщика-монтажника) по 06 июля 1997 года (продолжительность 9 лет 1 месяц 21 день) каменщиком-монтажником, в том числе периоды нахождения в оплачиваемом ученическом отпуске с 03 июня 1991 года по 27 июня 1991 года и в отпуске без сохранения заработной платы с 15 июня 1997 года по 25 февраля 1997 года;

3) с 07 июля 1997 года по 10 августа 1997 года (продолжительность 1 месяц 4 дня) мастером строительным;

4) с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года (продолжительность 4 месяца 21 день) каменщиком-монтажником, так как наименования профессий «каменщик-монтажник» и мастер строительный» не предусмотрены Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10. Сделать вывод о том, что ФИО1 выполнял постоянно полный рабочий день полную рабочую неделю работу только каменщиком в бригаде каменщиков, из имеющихся в распоряжении управления документов, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» каменщики не были поименованы.

Согласно п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 № 36) право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

До указанного Постановления Минтруда РФ и разъяснений действовал Приказ Министерства труда и занятости населения РСФСР № 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР № 235 от 08.01.1992 г. «Об утверждении разъяснения «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 и Разъяснения № 1 от 08.01.1992 г. (как приложение к такому Приказу, в ред. Постановления Минтруда РФ и Минсоцзащиты РФ от 10.02.93 N 21/1-14-У), согласно которым право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п. 2 Разъяснения).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 10.05.2017), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № 180000117274/600525/18 от 19 ноября 2018 года, понуждении к включению периода работы с 16 мая 1988 года по 31 декабря 1997 года в стаж на соответствующих видах работ и досрочному назначению страховой пенсии отказано.

Вновь обращаясь в суд с искомФИО1 ссылается на справку №204 от 17 октября 2011 года, уточняющую особый характер работы, выданную ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России», отдельный приказ от 14 марта 1988 года по войсковой части № 95888 (в правом верхнем углу указано «12»), с указанием списочного состава бригад каменщиков, подписанный командиром войсковой части 95888 и заверенный печатью войсковой части 95888.

Согласно справке № 204 от 17 октября 2011 года, уточняющей особый характер работы, выданной ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России», ФИО1 работал полный день в войсковой части 95888 каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в период с 03 мая 1988 года по 06 июля 1997 года на основании приказа № 25 от 16 мая 1988 года, приказа № 63 от 24 июля 1998 года; мастером строительных работ с 07 июля 1997 года по 11 августа 1997 года на основании приказа № 70 от 07 июля 1997 года, № 85 от 11 августа 1997 года.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также учитывая, что в соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», а также «мастера строительных и монтажных работ», что документально истцом ФИО1 не было подтверждено, признав представленный стороной истца приказ от 14 марта 1988 года «12» недопустимым доказательством (противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ), а также учитывая, что спорные периоды работы истца уже были оценены судом и по мотиву работы истца по профессии «каменщик, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года с выполнением работы, предусмотренной Списками не менее 80 процентов рабочего времени, были отклонены, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным решения ответчика № 190000103240/396555/19 от 20 августа 2019 года, включении периодов работы каменщиком-монтажником с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года, с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года в войсковой части 95888 в стаж на соответствующих видах работ и установлении страховой пенсии по старости с 7 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что характер его работы в спорный период соответствовал наименованию рабочей профессии, предусмотренной Списком № 2 (код позиции 2290000а-12680), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, истец не представил.

Выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Однако, истцом не представлено документов, выданных в установленном порядке работодателем в/ч 95888 (его правопреемником «Строительное управление № 505»), подтверждающие, что ФИО1, работая каменщиком-монтажником в период с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года, с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой представленной им справки, уточняющей особый характер работы, №204 от 17.10.2011 г., которую суд посчитал идентичной содержанию справки №78 от 26.07.2013 г., оцененной в решении суда от 04.02.2019 г., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные истцом доказательства (справка №204 от 17.10.2011 г., выписка из приказа №60 от 02.02.2010 г.,), оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие с судебной оценкой в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены судебного постановления.

Как верно указал суд, выписки из приказов командира войсковой части 95888 по личному составу, на основании которых выдана справка № 204 от 17 октября 2011 года, содержащие в себе сведения о работе ФИО1 в периоды с 16 мая 1988 года по 06 июля 1997 года и с 11 августа 1997 года по 31 декабря 1997 года, целиком входящие в период с 16 мая 1988 года по 31 декабря 1997 года, являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела (УИД) № 58RS0017-01-2018-002828-63, им дана надлежащая оценка.

Кроме того содержание справки, уточняющей особый характер работы № 204 от 17 октября 2011 года идентично содержанию справки № 78 от 26 июля 2013 года, которой судом дана надлежащая оценка в решении от 4 февраля 2019 года, и суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает невозможным повторное исследование указанных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необоснованными также судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не принял в качестве доказательства отдельный приказ от 14 марта 1988 года по войсковой части № 95888 (в правом верхнем углу указано «12»), который содержит списочный состав бригад каменщиков, подписанный командиром войсковой части 95888 и заверен печатью войсковой части 95888.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно сведениям о переименовании организации, «Строительное управление № 5» имело условное наименование войсковая часть 95888. «Строительное управление № 5» на основании приказа начальника ФССС от 15 ноября 1999 года № 005 переименовано в «Строительное управление № 505», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 октября 1999 года № 1200 «Строительное управление № 505» переименовано в ДГУП «Строительное управление № 505» ФГУП «Управление специального строительства по территории № 5» ФССС при Правительстве РФ.

В соответствии с приказом директора Федерального агентства специального строительства от 1 марта 2005 года № 009 ДГУП «Строительное управление № 505» присвоено открытое наименование ФГУП «Строительное управление № 505 при Спецстрое России».

На основании решения арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2012 года ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» признано банкротом. Документы постоянного и длительного хранения поступили на хранение в архив ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Из ответа ФГУП «ГВСУ №5» от 08 февраля 2019 года № 44/11-714 следует, что в имеющихся на хранении в архиве ФГУП «ГВСУ № 5» приказах командира войсковой части 95888, приказов о создании бригад каменщиков, а также сведений о том, что ФИО1 работал в бригаде каменщиков, не имеется.

Из материалов наблюдательного дела «ФГУП СУ-505» следует, что в нем имеется акт от 22 марта 2001 года об уничтожении приказов командира войсковой части 95888 по общим вопросам и личному составу, в том числе за период с 1988 по 1995 г.г., соответствующих журналов учета приказов по общим вопросам и личному составу. Данный акт утвержден командиром в/ч 95888 ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный стороной истца приказ от 14 марта 1988 года «12», противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ и является недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные периоды работы истца уже были оценены судом и по мотиву работы истца по профессии «каменщик, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года с выполнением работы, предусмотренной Списками не менее 80 процентов рабочего времени, доводы истца в этой части также были отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичному спору, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи