Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Шакарян Эдуарда Арутюновича, Парахина Артема Андреевича, Хлопяниковой Веры Владимировны, Макарова Бориса Ивановича, Плотицыной Людмилы Ивановны, Семахиной Марины Владимировны, Верховой Владиславы Викторовны, Парахина Алексея Андреевича, Носовой Светланы Олеговны, Аникеевой Ольги Юрьевны, Парахиной Людмилы Юльевны, Гуменюк Ирины Михайловны, Чернышева Андрея Владимировича, Подосинниковой Ирины Леонидовны, Чубатько Артура Салмановича, Канунникова Юрия Сергеевича, Шуваловой Алены Николаевны, Ермолаева Дмитрия Сергеевича, Илюнина Александра Евгеньевича, Малафеевой Инги Анатольевны, Баранникова Сергея Владимировича, Юрзановой Елены Алексеевны, Ланцова Андрея Витальевича, Сенаторовой Олеси Александровны, Полуэктовой Светланы Лейтвейсовны, Тисленко Сании Вагизовны, Ильиной Екатерины Олеговны, Щербакова Александра Юрьевича, Чулкова Игоря Валентиновича, Сереевой Светланы Николаевны, Денисова Николая Владимировича, Шиндаковой Виктории Константиновны, Ермолаевой Екатерины Викторовны, Позднякова Александра Ивановича, Головкина Александра Юрьевича, Хачатряна Спартака Хачиковича, Николаевой Тамары Борисовны, Шепель Дениса Ивановича, Шепель Ирины Сергеевны, Андреева Олега Ивановича, Васильева Николая Сергеевича, Чариной Анны Анатольевны, Герасимова Сергея Аркадьевича, Быстровой Ирины Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску Шакарян Эдуарда Арутюновича, Парахина Артема Андреевича, Хлопяниковой Веры Владимировны, Макарова Бориса Ивановича, Плотицыной Людмилы Ивановны, Семахиной Марины Владимировны, Верховой Владиславы Викторовны, Парахина Алексея Андреевича, Носовой Светланы Олеговны, Аникеевой Ольги Юрьевны, Парахиной Людмилы Юльевны, Гуменюк Ирины Михайловны, Чернышева Андрея Владимировича, Подосинниковой Ирины Леонидовны, Чубатько Артура Салмановича, Канунникова Юрия Сергеевича, Шуваловой Алены Николаевны, Ермолаева Дмитрия Сергеевича, Илюнина Александра Евгеньевича, Малафеевой Инги Анатольевны, Баранникова Сергея Владимировича, Юрзановой Елены Алексеевны, Ланцова Андрея Витальевича, Сенаторовой Олеси Александровны, Полуэктовой Светланы Лейтвейсовны, Тисленко Сании Вагизовны, Ильиной Екатерины Олеговны, Щербакова Александра Юрьевича, Чулкова Игоря Валентиновича, Сереевой Светланы Николаевны, Денисова Николая Владимировича, Шиндаковой Виктории Константиновны, Ермолаевой Екатерины Викторовны, Позднякова Александра Ивановича, Головкина Александра Юрьевича, Хачатряна Спартака Хачиковича, Николаевой Тамары Борисовны, Шепель Дениса Ивановича, Шепель Ирины Сергеевны, Андреева Олега Ивановича, Васильева Николая Сергеевича, Чариной Анны Анатольевны, Герасимова Сергея Аркадьевича, Быстровой Ирины Владимировны к Билла Владимиру Анатольевичу, Юрзанову Сергею Ивановичу, Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на самовольную постройку - жилые дома в виде квартир,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к Билла Владимиру Анатольевичу, Юрзанову Сергею Ивановичу, Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на самовольную постройку - жилые дома в виде квартир.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки общей площадью 1049 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:218 и общей площадью 1113 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020614:219, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, вблизи д. Бородино, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства коттеджа для отдыха.

Для земельных участков, принадлежащих истцам, ранее был установлен вид разрешенного использования - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, что само по себе обязывало собственника обладать таким объектом для выполнения требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. <данные изъяты> Постановлением Главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества» на «для строительства коттеджа для отдыха». <данные изъяты> Постановлением Главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> «для строительства коттеджа для отдыха». Решением Совета депутатов Лаговского сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден Генеральный план сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <данные изъяты>, содержащий в себе в т.ч. Положение о территориальном планировании, границы населенных пунктов, карты функциональных зон поселения и т.д. Решением Совета депутатов Лаговского сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <данные изъяты>. Генеральным планом Лаговского поселения Подольского муниципального района <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:210, принадлежащий Ответчику на праве собственности, отнесен к функциональной зоне «Природно-рекреационные зоны», а именно Зона Р-4. В соответствии со ст. 41 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Лаговского поселения Подольского муниципального района <данные изъяты> «Зона объектов отдыха, выделена для размещения и эксплуатации объектов капитального строительства (их частей), связанных с организацией отдыха, здравоохранения населения». В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов. Согласно вышеуказанной ст. 41 ПЗЗ, к допустимыми техническим регламентом объектов капитального строительства относятся объекты рекреационно-оздоровительного назначения профилактории, пансионаты, дома отдыха, гостиничные комплексы, апартаменты, гостевые дома, пансионы и так далее. В 2011-2014 годах истцами за счет собственных средств хозспособом было осуществлено строительство многоквартирных жилых домов. В соответствии с выводами специалистов, изложенными в заключении по техническому обследованию зданий многоквартирного жилого дома, лит. А на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и многоквартирного жилого дома, лит. А на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>;219 указанные дома являются объектами капитального строительства, при их строительстве не нарушены требования строительных норм и правил противопожарные, экологические и санитарно-эпидемиологические нормы, строительством указанных домов не нарушены права и законные интересы граждан, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящий момент строение является объектом незавершенного строительства. С учетом того, что земельные участки, на которых расположены самовольно возведенные строения, находятся у истцов на праве общей долевой собственности, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным Кодексом РФ, а так же градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанных объектов истцами не нарушены, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, истцы просили суд признать право общей долевой собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

Ответчик – Билла В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик – Юрзанов С.И. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постановлением Главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества» на «для строительства коттеджа для отдыха», категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» в соответствии с проектом планировки территории, согласованным под оздоровительную базу отдыха с коттеджным вариантом застройки, предусматривающим строительства коттеджа для отдыха.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что фактически на земельных участках, принадлежащих истцам, возведены объекты недвижимости, по своим характеристикам относящиеся к многоквартирному жилому дому. В отношении возведенных истцами многоквартирных жилых домов проектная документация не разрабатывалась, государственный строительный надзор не производился.

Земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, на которых возведены самовольные постройки - многоквартирные жилые дома, находятся в зоне ПР-2. Указанные категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» и вид разрешенного использования «для строительства коттеджа для отдыха» не предполагает возведение многоэтажных жилых домов.

Исходя из чего, использование истцами, принадлежащим им на праве собственности земельных участков, не соответствует разрешенному использованию, поскольку многоквартирные жилые дома возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, вопреки правилам градостроительного законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 260 ГК РФ, п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.7 ЗК РФ, ст.85 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи