Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере 28 500,19 рублей, 47 000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательств, 50 000 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей расходы на представителя и 500 рублей расходы услуги нотариуса, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» о взыскании суммы убытков, понесенных в результате некачественной услуги почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он для личного пользования через интернет-магазин «Али-Экспресс» приобрел два мобильных телефона фирмы «Ксиоми МИ-8», один стоимостью 28 500,19 рублей, другой - 28 107, 98 рублей, предварительно перечислив за оба телефона безналичным платежом денежные средства в сумме 56 608,17 рублей. Продавец указанного интернет-магазина выслал ему код для отслеживания посылок.

<дата> по коду отслеживания он узнал, что его посылки <дата> прибыли в Центральное отделение Махачкалинского почтамта, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> он получил два извещения. По первому извещению посылка (мобильный телефон фирмы «Ксиоми МИ-8» стоимостью 28 107, 98 рублей) им была получена.

По второму извещению, посылку (мобильный телефон фирмы «Ксиоми МИ-8» стоимостью 28 500, 19 рублей) в отделение почты не смогли найти. Сотрудники почты обещали разобраться в сложившейся ситуации. Однако позднее он узнал, что сотрудники Махачкалинского почтамта в системе отслеживания почтового отправления указали статус утерянной посылки как «врученный».

В связи с тем, что поиск посылки не давал никакого результата, он обратился с заявлением в службу безопасности данного почтового отделения об утере посылки.

<дата> Центральным отделением Махачкалинского почтамта был составлен акт, из которого следует, что мелкий заказной пакет №RB595167165SG SN, отправленный из Сингапура <дата> по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес> на его имя, был утерян в почтовом отделении и статус «вручение» данного отправления был ошибочно проведен по техническим причинам.

<дата> он получил ответ на свое обращение, поданное им ранее в службу безопасности почтового отделения и направленное для рассмотрения в <адрес>. В письме ФГУП «Почты России» также указывает на то, что «международное почтовое отправление» за № RB595167165SG признано утраченным на внутренних этапах обработки в структурном подразделении ФГУП «Почты России». Операция о вручении в системе отслеживания отражена ввиду технического сбоя.

Истец обратился с претензией к ответчику, но ответа не последовало.

На основании изложенного просил взыскать 28500,19 рублей - стоимость телефона, 50 000 рублей компенсация морального вреда, 500 рублей расходов за услуги нотариуса, 47 000 рублей штраф за отказ от добровольного исполнения требования и 15 000 рублей расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6, указывая на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спор с интернет - магазином Алиэкспресс был закрыт в результате неправомерных действий сотрудников Махачкалинского почтамта, которые выразились в указании в системе отслеживания почтового отправления статус утерянной посылки как «Врученный». По этой причине, закрытый спор возобновить повторно истцу не представляется возможным.

Не принял суд также во внимание тот факт, что ФИО5 неоднократно, прикрепив официальный ответ от Центрального отделения Махачкалинского почтамта от 30.08.2018г. и от ФГУП «Почты России» от 09.10.2018г. с переводом на английский язык, обращался в адрес продавца из Сингапура с требованием о направлении ему письменного отказа от возмещения убытков в его пользу. Однако по сей день, какой-либо ответ, на его обращение от продавца не поступило.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» ФИО7, указывая на обоснованность и законность решения суда, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от <дата> N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве <дата> принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с <дата>.

Согласно ст. 24 этой же Конвенции, при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Как следует из материалов дела, <дата> истец ФИО5 для личного пользования через интернет-магазин «Али-Экспресс» приобрел два мобильных телефона фирмы «Ксиоми МИ-8», один стоимостью 28 500,19 рублей другой стоимостью 28 107, 98 рублей предварительно перечислив за оба телефона безналичным платежом денежные средства в сумме 56 608,17 рублей.

<дата> по коду отслеживания посылки <дата> прибыли в Центральное отделение Махачкалинского почтамта.

<дата> Центральным отделением Махачкалинского почтамта был составлен акт, из которого следует, что мелкий заказной пакет №RB595167165SG SN отправленный из Сингапура <дата> по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес> на имя истца, утерян в почтовом отделении, и статус «вручение» данного отправления был ошибочно проведен по техническим причинам.

<дата> истец получил ответ, что «международное почтовое отправление за № RB595167165SG признано утраченным на внутренних этапах обработки в структурном подразделении ФГУП «Почты России».

Операция о вручении в системе отслеживания отражена ввиду «технического сбоя».

В соответствии с п.1 ст.5 Всемирной почтовой конвенции, ратифицированной Распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

Судом установлено, что мелкий заказной пакет № RB595167165SG SN отправлен из Сингапура по адресу: 367000, г. Махачкала, <адрес> адрес истца.

Истцом указанное почтовое отправление не получено.

Согласно п. 9 ст. 23 Конвенции адресат имеет право на утраченное заказ отправление, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

Таким образом, первоочередным правом на получение возмещения обладает отправитель почтового отправления.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства отказа отправителя от причитающегося ему возмещения за утрату почтового отправления истцом не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что он неоднократно, прикрепив официальный ответ от Центрального отделения Махачкалинского почтамта от 30.08.2018г. и от ФГУП «Почты России» от 09.10.2018г. с переводом на английский язык, обращался в адрес продавца из Сингапура с требованием о направлении ему письменного отказа от возмещения убытков в его пользу, материалами дела не подтвержден, доказательства о направлении вышеуказанных писем в адрес отправителя не представлены.

Прием, обработку, перевозку и доставку международных почтовых отправлений в соответствии с положениями Конвенции обеспечивает назначенный оператор: любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной-членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из актов союза, на своей территории.

В Российской Федерации такой организацией является ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Конвенции назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью, а также возврат заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и простых посылок, причина недоставки которых не была сообщена.

Назначенный оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителям в своей стране за заказные отправления и посылки без объявленной ценности возмещения, предусмотренные его национальным законодательством. То же самое относится и к назначенному оператору страны назначения, когда возмещение выплачивается адресату. Однако суммы возмещения, установленные Конвенцией, применяются только в случае предъявления иска ответственному назначенному оператору, а также если отправитель отказывается от своих прав в пользу адресата (п. 10 ст. 22).

По смыслу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 34 ФЗ от <дата> № 176-ФЗ (ред. от <дата>) «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

в случае утраты или порчи(повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемого пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылающего вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Документом при почтовой отправке, который подтверждает стоимость почтового отправления, является опись вложения в почтовое отправление, составленный представителем оператора почтовой связи и самим отправителем.

Согласно почтовым извещениям 2 489, 2 486, представленным истцом, почтовые отправления являлись заказными, отправленные без объявленной ценности и без наложенного платежа. Наличие составленной описи вложения истцом также не подтверждено, следовательно, установить, что именно являлось вложением в почтовое отправление, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в почтовом отправлении находился мобильный телефон фирмы «Ксиоми МИ-8» стоимостью 28 500, 19 рублей, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: