Апелляционное определение № 33-2572/2012 от 16.08.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Саворинко Г.П.                 Дело № 33-2572/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Гоменок З.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по частной жалобе А.Ю.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2012г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

А.Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2012г. в удовлетворении иска А.Ю.А. отказано.

25 апреля 2012г. в суд поступила апелляционная жалоба А.Ю.А., в которой он просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба поступила одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине - решение суда изготовлено в окончательной форме и выдано ему только 22 марта 2012г.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области П.А.М. в судебном заседании возражал против восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2012г. в удовлетворении заявления А.Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

А.Ю.А., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Находит необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срок для подачи апелляционной жалобы без уважительной причины, указывая на то, что после принятия решения судом 29 февраля 2012г. он обратился в суд за его копией, но работники суда сообщали, что решение не готово.

14 марта 2012г. звонил в суд, но решение не было готово.

На его звонок 22 марта 2012г. ему предложили получить копию решения суда.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда до 22 марта 2012г. не было изготовлено в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012г. состоялось судебное заседание с участием А.Ю.А. и его представителя К.А.Д. по гражданскому делу по иску А.Ю.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, по окончании которого судом принято решение, оглашена его резолютивная часть решения суда и разъяснен срок и порядок его обжалования.

15 марта 2012г. надлежащим образом оформленное вышеуказанное гражданское дело сдано в отдел судопроизводства.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционныежалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования решения истек 6 апреля 2012г.

Истец апелляционную жалобу направил в суд 23 апреля 2012г., то есть с пропуском срока для обжалования решения суда.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпопричинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая А.Ю.А. в восстановлении срока для подачи апелляционнойжалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил данный срок без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, не установлены.

Довод частной жалобы о том, что А.Ю.А. не мог получить мотивированное решение суда до 22 марта 2012г. ввиду того, что оно не было изготовлено, судебная коллегия находит необоснованным по тому основанию, что подтверждающие это доказательства отсутствуют, а вышеизложенные обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства данного довода распечатку биллинга, поскольку установить по какому вопросу 14 и 22 марта 2012г. А.Ю.А. звонил в суд не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда соответствующим требованиям закона и приходит к выводу об отсутствии в частной жалобе доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 мая 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И.Зубкова

Судьи облсуда       З.И.Гоменок

С.А. Алейникова