Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП по КК) < Ф.И.О. >10 от < дата обезличена >; постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена > и постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена >. В заявлении < Ф.И.О. >1 просил отменить п.п. 2 - 4 постановления от < дата обезличена > в части касающейся: отказа признания незаконным снятия ареста с автомобиля должника; отказа удовлетворить его требования о признании несвоевременным рассмотрение его обращения от < дата обезличена >; отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара. Просил отменить пункты 2-5 постановления от < дата обезличена > в части касающейся: отказа признания необоснованным 25% размера удержания денежных средств с доходов должника; не удовлетворения его жалобы по факту не направления в его адрес акта оценки автомобиля; отказа удовлетворить его требования по факту не рассмотрения его обращений; отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара. Просил отменить постановление от < дата обезличена > полностью и обязать УФССП по КК направлять в адрес заявителя копии всех документов исполнительного производства по исполнительному листу № < номер обезличен > от < дата обезличена >, конкретизировав способ и сроки отправки документов.

В судебное заседание райсуда заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствии по его заявлению.

Представитель УФССП по КК, по доверенности < Ф.И.О. >7, возражала против заявления, считая его не обоснованным, просила учесть, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением райсуда от 06.12.2012 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8 полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена >, по делу по заявлению < Ф.И.О. >9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об оценке вещи от < дата обезличена > и акта о наложении ареста (описи имущества) от < дата обезличена >, требования удовлетворены частично; в частности, суд снял арест, наложенный на автомобиль < данные изъяты >. цвет черный, 2007 года выпуска, < номер обезличен >, б/у, правая передняя и правая задняя двери имеют повреждения в виде вмятин, резина - износ 85%. В резолютивной части решения имеется указание о приведения решения к немедленному исполнению с момента его вынесения.

Принимая во внимание, что по решению горсуда оно приведено к немедленному исполнению, то заместитель руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >10 обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >11 в части незаконного снятия ареста с автотранспортного средства.

В суд представлено подлинное исполнительное производство, в котором содержится жалоба < Ф.И.О. >1, адресованная начальнику отдела - старшему судебному приставу ФССП г. Горячий Ключ от < дата обезличена >, в котором заявитель указывает о своем не согласии с решением городского Горячеключевского суда от < дата обезличена >, также считал, что судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >11 в судебном заседании в Горячеключевском суде не в полной мере обосновывала законность своих действий по аресту автомобиля; просил передать исполнительное производство, по которому он, < Ф.И.О. >1, является взыскателем, другому «более подготовленному работнику».

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что по своей сути, жалоба от < дата обезличена >, фактически является обращением гражданина к должностному лицу с соответствующей просьбой передать исполнительное производство другому «более подготовленному работнику»).

Судом установлено, что жалоба, датированная < дата обезличена >, поступила в Горячеключевской отдел судебных приставов < дата обезличена > (вх. < номер обезличен >).

В материалах исполнительного производства имеется ответ на обращение от < дата обезличена > подписанный < дата обезличена > начальником отдела - старшим судебным приставом ФССП г. Горячий Ключ.

В постановлении от < дата обезличена > заместитель руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >10 указала, что ст. 121 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ предусмотрено обжалование постановлений и действий процессуального характера по исполнению исполнительного документа, тогда как основания, указанные в обращении от < дата обезличена >, таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < дата обезличена > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодатель четко указал, что обжалованы могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что обращение < Ф.И.О. >1 от < дата обезличена > не связано с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя либо действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, то заместитель руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >10 обосновано вынесла постановление от < дата обезличена > об отказе в удовлетворении требований в части признания несвоевременным рассмотрение обращения от < дата обезличена >

Принимая во внимание, что должник проживает и работает в г. Краснодаре, то заместитель руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >10 обосновано вынесла постановление от < дата обезличена > об отказе в удовлетворении требований в части признания необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара.

Суд первой инстанции верно считает, что доводы, указанные заместителем руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 в постановлении от < дата обезличена > в той части, что при определении размеры удержания было принято во внимание, что заработная плата должника составляет 10.000 рублей и на ее (должнике) иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд учитывает обоснованными, не противоречащими закону, в связи с чем, суд верно не находит оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 в части отмены пункта 2 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена > об отказе признания необоснованным 25% размера удержания денежных средств с доходов должника.

Требования об отмене п. 3 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена > в части касающейся не удовлетворения его жалобы по факту не направления в его адрес акта оценки автомобиля, суд верно исходил из требований ч. 6 ст. 85 Федерального закона от < дата обезличена > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд отмечает, что законодатель не вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, акты оценки имущества; в силу закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об оценке имущества.

Суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии материалов исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление < Ф.И.О. >1 от < дата обезличена >, из которого следует, что он получил копию постановления от < дата обезличена > об оценки вещи и просит направить в его адрес акты оценки имущества.

< дата обезличена > в адрес заявителя был направлен краткий отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенных оснований, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части отмены п. 3 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена >

Требования об отмене п. 5 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена >, в части касающейся отказа признать необоснованной передачу исполнительного производства из Горячеключевского отдела ФССП в Прикубанский отдел г. Краснодара, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене п. 4 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >10 от < дата обезличена >

Разрешая требования в части отмены постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части необоснованного направления в адрес территориального отдела судебных приставов г. Краснодара исполнительного производства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене п. 4 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >10 от < дата обезличена >

Требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части незаконного вынесения постановления о снятии ареста с автотранспортного средства должника и не своевременного направления постановления о снятии ареста в адрес взыскателя, суд верно исходил из следующего.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о снятии ареста, а в материалах исполнительного производства имеется решение Горячеключевского городского суда от < дата обезличена >, которым, в частности, снят арест с автомобиля; решение приведено к немедленному исполнению.

Согласно действующему законодательству арест с автомобиля, снятый решением суда, снимается в органах ГИБДД на основании этого решения и вынесение судебным приставом-исполнителем дополнительно постановления о снятии ареста, в данном случае, не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части незаконного вынесения постановления о снятии ареста с автотранспортного средства должника и не своевременного направления постановления о снятии ареста в адрес взыскателя.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части не получения акта оценки арестованного автотранспортного средства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене п. 3 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена >

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части касающейся удовлетворить его требования по факту не рассмотрения обращений заявителя, в части не надлежащей проверки имущественного положения должника путем получения ответов на запросы с финансово-кредитных организаций, в части не рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности в порядке ст. 177 УК РФ, в части не рассмотрения обращений, направленных в адрес Горячеключевского городского отдела судебных приставов, не рассмотрения жалоб от < дата обезличена > и от < дата обезличена >, в части ненадлежащего рассмотрения и направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части не исполнения требований постановления от < дата обезличена > исх < номер обезличен > о признании жалобы обоснованной, в части не своевременного направления в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства от < дата обезличена >, суд верно исходил из следующего

Основанием отказа требований в указанных частях, руководитель УФССП указал на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 обращался в порядке подчиненности с жалобой, которая поступила < дата обезличена > и содержала вышеуказанные требования; жалоба была рассмотрена по существу заместителем руководителя УФССР < дата обезличена > < Ф.И.О. >5.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, в части касающейся отказа удовлетворить его требования по указанным фактам - была рассмотрена < дата обезличена >, то руководитель вправе был отказать в рассмотрении жалобы в указанных частях по тем основаниям, что данные вопросы уже рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения; тем самым, суд не находит основания для отмены постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > в указанных частях.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части е обоснованного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного отказа незаконным по основаниям, указанным в настоящем решении при разрешении требований об отмене п. 2 постановления заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена >.

Разрешая требования об отмене постановления руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 от < дата обезличена > об отказе требований < Ф.И.О. >1 в части не продления срока постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд верно исходил из следующего.

Согласно ч 1 ст. 67 Федерального закона от < дата обезличена > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >11 от < дата обезличена > ограничен выезд из РФ должника < Ф.И.О. >9 сроком на 6 месяцев, т.е. до < дата обезличена >

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >11 от < дата обезличена > исполнительное производство передано в другой отдел, то судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >11 не имела процессуальной возможности продлить срок ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

При разрешении требований заявителя об обязании УФССП Краснодарского края направлять в адрес заявителя копии всех документов исполнительного производства по исполнительному листе № < номер обезличен > от < дата обезличена >, конкретизировав способ и сроки отправки документов, суд верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии материалов исполнительного производства.

Согласно ч 1 ст. 50 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных < Ф.И.О. >8 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.12.2012 года не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи