Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.07.2016 гражданское дело по иску Меньшикова Ю.Н. к Давыдову А.П., Ковалеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ковалева Н.К. к Меньшикову Ю.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ковалева Н.К. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.03.2016, которым постановлено: исковые требования Меньшикова Ю.Н. к Давыдову А.П., Ковалеву Н.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Н.К. в пользу Меньшикова Ю.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Ковалева Н.К. к Меньшикову Ю.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения: здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, расположенное по адресу: <адрес> от 03.07.2013 незаключенным.

Взыскать с Меньшикова Ю.Н. в пользу Ковалева Н.К. убытки в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Меньшикова Ю.Н. в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с Ковалева Н.К. в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Ковалева Н.К. – В.А.А., представителя истца Меньшикова Ю.Н. – В.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Давыдову А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования неоднократно уточнял, предъявив их, в том числе к Ковалеву Н.К. (л.д. 36, 104 т. 1).

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что 03.07.2013 Меньшиков Ю.Н. и Давыдов А.П. заключили с Ковалевым Н.К. договор аренды с условием выкупа здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выкупная цена арендованного нежилого помещения составляла <...> руб., частичная выкупная оплата определена в размере <...> руб. Также он выплатил Ковалеву Н.К. денежные средства в размере <...> руб. в качестве арендной платы, учтенные в выкупной стоимости. Рассчитывая выкупить указанное нежилое помещение и продолжить работать в нем, он произвел денежные вложения, направленные на улучшение арендованного имущества в сумме <...>., на приобретение оборудования, находящегося в данном помещении, в сумме <...>.

По истечении действия договора аренды Давыдов А.П. приобрел в собственность указанное помещение за установленную в договоре сумму, при этом все произведенные истцом платежи были зачтены в его стоимость.

Полагал, что ответчики неосновательно, за его счет сберегли денежные средства в размере <...> руб. – в качестве выкупной стоимости, <...>. – за ремонт и оборудование помещения.

Просил взыскать с Давыдова А.П., Ковалева Н.К. солидарно неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ковалев Н.К. обратился к Меньшикову А.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в ходе рассмотрения дела изменял (л.д. 180-183 т. 2, л.д. 1-4 т. 3).

В обоснование встречных требований с учетом их изменения указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды здания мастерской является незаключенным. Меньшиков Ю.Н. и Давыдов А.П. фактически использовали принадлежащее ему имущество без правовых оснований, в период незаконного пользования мастерской получили доход в размере <...> руб. С учетом того, что Меньшиковым Ю.Н. и Давыдовым А.П. уплачено <...> руб., размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Меньшикова Ю.Н., составляет <...>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 06.08.2015 составляет <...> руб. 29 коп.

Кроме того, заочным решением суда с него взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по 30.10.2013 в размере <...>., в связи с чем с Меньшикова Ю.Н. подлежит взысканию <...>. Всего сумма неосновательного обогащения составляет <...>

Просил признать договор аренды нежилого помещения: здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, инв. №, литер: А.А1, расположенного по адресу: <адрес>, с условием о праве выкупа от <...> незаключенным, взыскать с Меньшикова Ю.Н. неосновательное обогащение в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <...> руб., начиная с 07.08.2015, по день фактической уплаты денежных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец Меньшиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы В.И.В. (л.д. 113 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Ю.Н. по доверенности В.И.В. исковые требования поддержала, указала, что в дело представлены документы, подтверждающие приобретение истцом материалов и оборудования для улучшения автосервиса, сумма произведенных неотделимых улучшений установлена экспертами. Считала, что исковые требования необходимо удовлетворить в соответствии с выводами, сделанными судебным экспертом. Не соглашалась с представленным Давыдовым А.П. отчетом, поскольку исследование проведено без участия стороны истца, эксперт не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отношении доводов представителей ответчиков о фальсификации документов пояснила, что поскольку часть документов, подтверждающих приобретение Меньшиковым Ю.Н. оборудования у ИП К.Б.А., была утеряна, то были получены дубликаты данных документов, поскольку сведения о данных приобретениях были сохранены у индивидуального предпринимателя. Встречный иск не признала.

Ответчик Давыдов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.М.А. (л.д. 25 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова А.П. по доверенности К.М.А. иск не признал, пояснил, что оборудования, которое приобреталось истцом, в мастерской нет. Встречный иск поддержал. Указывал, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего является незаключенным и не может порождать правовых последствий. Доказательства того, что Меньшиков Ю.Н. передавал Давыдову А.П. какие-либо товарно-материальные ценности, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данный факт отрицается. Считал, что представленные истцом в подтверждение расходов на приобретение стройматериалов документы не могут быть признаны доказательствами по данному делу, поскольку эти стройматериалы были использованы для строительства дома Меньшикова Ю.Н. Ссылался на то, что ряд из представленных документов был сфальсифицирован истцом, поскольку указанная в них дата не соответствует дате их фактического изготовления.

Ответчик Ковалев Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы В.А.А. (л.д. 129 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Н.К. по доверенности В.А.А. иск не признал, на встречном иске настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ковалев Н.К.

В обоснование жалобы указывает, что решением Кетовского районного суда от 27.08.2010 за ним признано право собственности на здание мастерской. В решении суда указано, что здание мастерской построено на переданном ему 16.02.2005 в аренду земельном участке, здание соответствует строительным нормам и правилам и имеет площадь <...> кв.м. Таким образом, в 2010 г. автомастерская была полностью готова и стала эксплуатироваться им лично.

С 20.10.2011 он передал мастерскую в аренду Давыдову А.П., который встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по адресу: <адрес>. В дальнейшем Давыдов А.П. изъявил желание выкупить мастерскую, но у него не было <...> руб.

В связи с изложенным, считает вывод суда о том, что до момента совместной аренды Меньшикова Ю.Н. и Давыдова А.П. мастерская была непригодна для эксплуатации и не эксплуатировалась, не основан на фактических обстоятельствах.

Считает, что договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 03.07.2013 является незаключенным, и с Меньшикова Ю.Н. и Давыдова А.П. подлежит взысканию в его пользу сумма неосновательного обогащения.

Выражает согласие с выводом суда о том, что договор аренды является незаключенным.

Полагает, что Меньшиков Ю.Н. и Давыдов А.П. фактически использовали принадлежащее ему имущество без правовых оснований, в период незаконного пользования мастерской получили доход в размере <...> руб., что в своем решении и подтвердил суд. Считает, что с учетом того что Меньшиковым Ю.Н. и Давыдовым А.П. уплачены денежные средства в размере <...> руб. в качестве платы за использование имущества, то размер неосновательного обогащения подлежит снижению на указанную сумму и составляет <...>.). С Меньшикова Ю.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...>. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2014 по 06.08.2015 составляют <...>.

Полагает, что суд при вынесении решения при отсутствии со стороны истца надлежащих письменных доказательств руководствовался фиктивными документами. Так, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что первоначально Меньшиков Ю.Н. заявил, что представляемые суду первичные документы на приобретенное имущество являются оригиналами. И лишь после того, как Давыдов А.П. заявил, что документы подложные, и встал вопрос о назначении экспертизы по давности изготовления документов, истец признал их подложность и назвал их дубликатами. Между тем, суд постановил на них решение, указав, что принимает в качестве достоверных все документы за оспариваемый период, так как в нескольких документах имеется ссылка на Меньшикова. Но не дал оценку тому, что иных документов, где в качестве покупателя указан Меньшиков Ю.Н., кроме подложных, предоставлено не было. Кроме того, данные документы не являлись кассовыми.

Указывает, что суд признал доказанным факт передачи оборудования от Меньшикова Ю.Н. ему без каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение инструмента Меньшиковым.

Обращает внимание, что большинство документов не содержит ссылок на Меньшикова Ю.Н.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям закона. В исследовательской части отсутствует исследование по вопросу о причинах отнесения работ и материалов к спорному периоду. Неизвестно, какой метод эксперт применял при проведении исследования об отнесении работ и материалов к оспариваемому периоду, в чем он заключался.

Обращает внимание, что ответчик обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» с просьбой провести аналогичное исследование. Согласно отчету к улучшениям в период с 03.07.2013 по 03.07.2014 нельзя отнести ряд работ и материалов. При этом стоимость предполагаемых улучшений (так как их полная идентификация невозможна в связи отсутствием методик по определению давности выполнения работ) согласно отчету составила <...>.

Считает, что экспертиза ООО «АНО «Эксперт» является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно объяснениям эксперта Д.А.В. экспертизу осуществила и составила экспертное заключение эксперт Б., которая уволилась 28.12.2015, она же выезжала на осмотр мастерской. Вместе с тем, названный эксперт в экспертном заключении от 10.02.2016 не указана.

Настаивает на том, что не доказан факт улучшения имущества за счет истца. Представленный истцом реестр документов, подтверждающий, по его мнению, оплату строительства, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит сведения об израсходованных истцом материалах по другому объекту. Указывает, что 20.10.2013 Меньшиковым Ю.Н. был приобретен земельный участок стоимостью <...> руб., который после строительства дома 07.10.2014 вместе с домом был продан за <...> руб.

Указывает, что в подтверждение расходов Меньшикова Ю.Н. суд принял представленные им фиктивные документы либо документы без указания покупателя. При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, указывающие на то, что автомастерская была в рабочем состоянии, в ней осуществлялась деятельность, и что Меньшиковым Ю.Н. не производились работы по ремонту здания и приобретение оборудования и материалов.

Обращает внимание, что неисполнение договора в части выкупа произошло по вине арендаторов Меньшикова Ю.Н. и Давыдова А.П.

Указывает, что признав договор аренды незаключенным, суд не удовлетворил его требование о взыскании с Меньшикова Ю.Н. неосновательного обогащения, посчитав, что договор аренды реально исполнялся, и он получал по договору оплату в виде аренды. Считает, что при этом суд не учел того, что при заключении договора аренды он исходил из выкупа у него мастерской и внесенной в связи с этим суммой <...> руб.

Просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Меньшикова Ю.Н. отказать, встречные исковые требования Ковалева Н.К. удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Меньшиков Ю.Н. просит решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что у суда не имелось оснований не принимать от него документы, поскольку они исходили от него, подтверждали заключение им договоров купли-продажи товаров, необходимых для строительства и оборудования автосервиса. Отсутствие кассового чека и указания в чеках его имени не свидетельствует об их недействительности, поскольку законом не установлена обязанность продавца при заключении договора розничной купли-продажи указывать в товарном чеке наименование покупателя. Считает несостоятельными доводы жалобы относительно выводов судебной экспертизы. Указывает, что эксперт был допрошен в судебном заседании с участием представителей обоих ответчиков, которые были вправе оспорить выводы экспертов, просить о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалева Н.К. по доверенности В.А.А. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Настаивал на том, что необходимости в производстве улучшений не имелось, поскольку автомастерская находилась в пригодном для эксплуатации состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшикова Ю.Н. по доверенности В.И.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что 03.07.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ковалев Н.К. (арендодатель) передает, а Давыдов А.П., Меньшиков Ю.Н. (арендаторы) принимают в возмездное срочное пользование по целевому назначению – для предоставления шиномонтажных услуг, нежилое помещение (мастерскую), общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок с 03.07.2013 до 03.07.2014 с условием о праве выкупа арендованного помещения в собственность (л.д. 6-8).

В силу п. 2.1 договора аренды арендаторы обязаны уплачивать арендную плату в сумме <...> руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2013, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Также арендаторы имеют право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение по истечении срока настоящего договора аренды или при условии уплаты обусловленной выкупной цены, составляющей <...> руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора аренды при подписании настоящего договора арендаторы выплачивают арендодателю денежную сумму в размере <...> руб. в качестве частичной выкупной цены за арендованное помещение.

Кроме того, арендаторы производят за свой счет текущий ремонт, а также несут возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы (п. 4.4.4).

По договору купли-продажи от 26.08.2014 Давыдову А.П. купил у Ковалева Н.К. здание мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок для его эксплуатации площадью <...> кв.м кадастровый № по тому же адресу.

Здание мастерской оценено сторонами договора в <...> руб., земельный участок – в <...> руб. (п. 3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Менщиков Ю.Н. указал, что в период действия договора аренды он произвел вложение денежных средств, направленных на улучшение арендованного имущества, в сумме <...>., из них на улучшение арендованного помещения в сумме <...>., на приобретение оборудования – <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт» (л.д. 234-236 т. 2).

Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№ стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в здании шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, в период с 03.07.2013 по 03.07.2014, с учетом представленных документов на приобретение оборудования и строительных материалов, составляет <...> руб. (л.д. 15-117 т. 3).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Давыдов А.П. представил в материалы дела отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от <...>№, согласно которому рыночная стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в здании шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, в период с 03.07.2013 по 03.07.2014 с учетом представленных документов на приобретение оборудования и строительных материалов (анализ локального сметного расчета заключения экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№) по состоянию на 4 квартал 2015 г. составляет <...>. (л.д. 127-247 т. 3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами 03.07.2013 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации вопреки требованиям ст. 609 ГК РФ к форме договора аренды. Наряду с этим суд пришел к выводу, что при наличии подтвержденного факта передачи здания незаключенность договора аренды не может служить основанием для освобождения сторон от обязательств, возникших у них в связи с передачей указанного помещения арендаторам и осуществлением последними работ по ремонту и оборудованию этого помещения.

На основании заключения экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№, представленных истцом платежных документов и журнала учета услуг, оказываемых мастерской в период с 03.07.2013 по 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Меньшиковым Ю.Н. и Давыдовым А.П. были произведены неотделимые улучшения стоимостью 313612 руб., кроме того, Меньшиковым Ю.Н. было приобретено оборудование на сумму <...>.

Отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от <...>№ судом в качестве доказательства стоимости улучшений не принят, поскольку оценка улучшений была проведена без выезда оценщика на место расположения объекта, при проведении исследования документов, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по проведению регистрации договора аренды в равной степени возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды, подписанного 03.07.2013 Меньшиковым Ю.Н., Давыдовым А.П. и Ковалевым Н.К. Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что сторонами исполнялись условия договора аренды, Меньшиковым Ю.Н. и Давыдовым А.П. вносилась арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества, Ковалевым Н.К. не предъявлялись к ним претензии в связи с использованием принадлежащего ему имущества, требования об освобождении нежилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаключенность договора аренды не может служить основанием для освобождения сторон от обязательств, возникших в связи с передачей арендаторам спорного помещения, и осуществлением арендаторами работ по его ремонту и оборудованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт произведения Меньшиковым Ю.Н. и Давыдовым А.П. ремонтных работ в здании мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от <...>№, поскольку осмотр объекта оценщиком не производился, фактически данный отчет является анализом локального сметного расчета №, представленного в приложении экспертного заключения №, выполненного ООО «АНО «Эксперт». Кроме того, оценка производилась по состоянию на 4 квартал 2015 г., в то время как спорным является период с 03.07.2013 по 03.07.2014.

Таким образом, отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от <...>№ не является доказательством рыночной стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в здании шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, в период с 03.07.2013 по 03.07.2014.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие заключение экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№ участвующими в деле лицами не оспорено, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в здании шиномонтажной мастерской в период с 03.07.2013 по 03.07.2014.

Вопреки доводу жалобу участие в проведении экспертизы эксперта Б., уволившейся впоследствии из ООО «АНО «Эксперт», не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» в качестве доказательства.

Представленные истцом платежные документы судом первой инстанции были исследованы и сопоставлены с данными, содержащимися в книге предварительной записи, из которой следует, что в здании мастерской в спорный период Меньшиковым Ю.Н. и Давыдовом А.П. предоставлялись услуги по шиномонтажу и ремонту автомобилей, для оказания которых требовалось специальное оборудование.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о фиктивности представленных истцом платежных документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его подтверждение.

В связи с тем, что <...> руб. были внесены Ковалеву Н.К. согласно принятым сторонами обязательствам в качестве частичной выкупной оплаты за арендуемое помещение (п. 3.3. договора от 03.07.2013), то у суда не имелось оснований для отнесения данной суммы в счет оплаты за пользование имуществом Ковалева Н.К.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.К. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь