Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года, которым постановлено:

«исковое заявление Б.З.В., П.О.М. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилое помещение, ***, расположенное по адресу: в г.Архангельске.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу П.О.М. государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.З.В., П.О.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - МО «Город Архангельск») о признании права собственности МО «Город Архангельск» на нежилое помещение, расположенное по адресу: в г.Архангельске, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: в г.Архангельске, в порядке приватизации. На первом этаже третьего подъезда данного дома расположено помещение общей площадью *** кв.м., состоящее из тамбура (*** кв.м) и лестничной площадки (*** кв.м), которое представляет собой выход из третьего подъезда во двор. хх.хх.хххх года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение, что нарушает права истцов, поскольку данное помещение относится к местам общего пользования, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не может быть в собственности одного лица (ответчика), в связи с чем заявлен настоящий иск.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица Г.Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцы не вправе обращаться с заявленным иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку заявление такого способа допускается лишь при условии, когда исчерпаны иные способы защиты вещных прав, а также, если вещь находится во владении истца. Однако спорное помещение не находится в фактическом владении собственников квартир в доме, поскольку находится во владении в ответчика и сдается в аренду третьим лицам. Данное помещение является обособленным, используется только арендаторами в предпринимательских целях, другими лицами не используется. Ответчик, как собственник дома, с *** года принял решение об обособлении данного помещения и зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке. Отсутствие технической документации до *** года не может свидетельствовать о неиспользовании спорного жилого помещения как обособленного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы с ее доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.З.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: в г.Архангельске на основании договора приватизации № *** от хх.хх.хххх года, заключенного с муниципальным учреждением «Бюро по приватизации и жилобмену» г.Архангельска. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Росреестре хх.хх.хххх года.

Истец П.О.М. является собственником квартиры № *** в этом же доме на основании договора приватизации № *** от хх.хх.хххх года, заключенного с муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» г.Архангельска. Право собственности зарегистрировано в Росреестре хх.хх.хххх года.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения малого Совета Архангельского областного Совета депутатов от хх.хх.хххх года № *** вышеуказанный многоквартирный дом в составе жилищного и нежилого фонда, находившегося в управлении местной администрации, учтен в составе муниципальной собственности с *** года.

В указанном доме имеется спорное нежилое помещение, которое расположено на 1 этаже, имеет площадь *** кв.м, представляет собой тамбур и лестничную клетку, предназначенные для дополнительного (пожарного) выхода во двор многоквартирного дома.

С *** года указанное помещение МО «Город Архангельск» сдается в аренду третьим лицам в коммерческих целях под ателье.

хх.хх.хххх года на основании вышеуказанных Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, решения малого Совета Архангельского областного Совета депутатов от хх.хх.хххх года № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись *** о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за МО «Город Архангельск».

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствующим, поскольку указанное помещение не является технически самостоятельным, относится по своему назначению к общему имуществу собственников дома, в связи с чем на него в силу закона распространяется режим общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме и единоличное право муниципальной собственности подлежит признанию отсутствующим.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют закону, основаны на надлежащей оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Учет муниципальной собственности на весь многоквартирный дом по адресу: в г.Архангельске в *** году носил по существу характер определения правового статуса дома по состоянию на *** год.

Вместе с тем с момента приобретения права частной собственности граждан на жилые помещения в спорном доме в порядке приватизации (в частности, истцами) муниципальная собственность на многоквартирный дом перестала быть единоличной и сопровождалась изменением правового режима дома с переходом права на общее имущество дома в общую собственность всех собственников помещений в доме. Такой правовой режим наступил в силу закона (положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 289, 290 ГК РФ, а в дальнейшем ст. 36 ЖК РФ).

Как правильно указал суд и это подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, спорное помещение представляет собой тамбур и лестничную клетку, предназначенное для дополнительного (пожарного) выхода во двор многоквартирного дома, по своему назначению относится к местам общего пользования, имеет по техническому плану сквозной вход и выход, в экспликации к поэтажному плану указано как помещение общего пользования. В нем также располагаются системы, обслуживающие все здание, к которым необходим доступ для обеспечения нужд собственников помещений в доме.

Тот факт, что на данное помещение по заявлению ответчика в *** году оформлен технический паспорт о юридической и технической обособленности помещения вышеизложенный вывод не опровергает, поскольку такой документ носит учетный, но не правообразующий характер. Иными доказательствами обособленный юридический статус помещения не подтвержден. Доказательств того, что спорное помещение изначально было предназначено, сформировано и оборудовано как самостоятельный объект, не представлено. При таких обстоятельствах сама по себе сдача помещения в аренду отсутствие конструктивной и вещно-правовой обособленности от общего имущества также не подтверждает.

Таким образом, указанное помещение конструктивно относится к помещениям общего пользования, самостоятельно не обособлено, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона и технических характеристик относится к общему имуществу собственников дома.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда регистрационная запись о праве в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам апеллянта истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку с изменением правового режима владения домом изменился вещно-правовой статус спорного помещения, которое перешло в общую собственность собственников всех помещений в доме в силу вышеприведенных норм закона.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме и уже юридически являются собственниками спорного помещения (наряду с другими собственниками помещения дома), то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право ответчика на спорное помещение. В данном случае имеет место конкуренция прав истцов в силу закона на помещение и регистрационной записи о праве ответчика, которая не соответствует действующему законному правовому режиму в отношении помещения, в связи с чем защита права истцов правомерно осуществлена путем именно подачи иска о признании права отсутствующим, поскольку условия для защиты вещных прав иным способом отсутствуют.

Учитывая, что в состав права собственности включается правомочие владения и спорное помещение находится в составе того же дома, в котором находятся квартиры истцов, то спорное помещение юридически находится во владении истцов. Ссылка ответчика на то, что помещение сдается в аренду муниципалитетом третьим лицам, несостоятельна, поскольку сдача в аренду осуществлена без согласия всех сособственников дома и не исключает правомочие истцов требовать защиты своих прав вышеуказанным заявленным способом о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы апеллянта по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств, ошибочном толковании закона, в связи с чем отмену или изменение судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Д.О. Котов