Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3548/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/12 доли спорной квартиры является ответчик.

Доля ответчика является не значительной и не может быть реально выделена, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании имуществом, содержание имущества он не осуществляет. Ответчик обеспечен другим жильем.

Согласно справке ООО «Оценка 27» от 04.05.2021 вероятная среднерыночная стоимость доли ответчика составляет 267 420 руб. 17 коп.

Предложение истца заключить договор купли-продажи доли, ответчиком оставлено без ответа.

Просит прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с выплатой компенсации.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10.12.2021 г. прекращено право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; с истца в пользу ответчика взыскано 510 148 руб. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части определения денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, просит его отменить, принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что при определении денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, судом необоснованно принят расчет стоимости доли, произведенный экспертом ООО «Хабаровское бюро судебных экспертиз и оценки» от 17.09.2021 г № 206-р/21.

Считает, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы: не определена стоимость 1/12 доли с учетом снижающего коэффициента при реализации доли в праве собственности ничтожной доли в целом в праве собственности объекта недвижимости; не обоснован отказ в определении стоимости спорной доли с учетом снижающего коэффициента; не дан ответ в части определения стоимости спорной доли без учета стоимости отделимых улучшений исследуемого объекта, а также с учетом эксплуатационного износа неотделимых улучшений спорного объекта.

Указывает, что согласно отзыва ООО «Оценка 27» на заключение, экспертом не учтено влияние фактического размера доли в праве на рыночную стоимость объекта, не применены скидки или дисконт, которые отражают разницу в цене между стоимостью квадратного метра доли в квартиру и стоимостью квадратного метра аналогичной по метражу квартиры в доме.

Расчет стоимости доли заключается в определении соотношения пропорциональной величины доли рыночной стоимости квартиры, с учетом поправки на «неконтрольность».

Поправка учитывает размер доли и связанные с этим ограничения владения, низкую ликвидность.

Согласно сборнику корректировок «Сегмент «Квартиры» по состоянию на 01.01.2019 г, величина дисконта доли не выделенной в натуре варьируется от 0,5 до 0,75 ( от 0,9 до 0,6). Согласно исследованию АНО «Национальное бюро» средняя величина дисконта доли составляет 27,6 %.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Просит суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела назначить дополнительную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что экспертом в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт, составивший заключение опрошен судом первой инстанции, им даны ответы на вопросы сторон.

Эксперт пояснил, что доля должна продаваться на равных условиях, без повышения и без понижения, так как этот фактор субъективный.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Оценка 27», считает несостоятельной, поскольку указанный в рецензии сборник корректировок «Сегмента «Квартиры» по состоянию на 01.01.2019 г» предназначен для гор.Омска и Омской области. Величина дисконта от 0,5, до 0,7 Сборника используется при продаже доли инвестору.

При разделе имущества между собственниками дисконт не применяется.

Ссылка на дисконт в 27,6 % используется в гор. Москве. Заявленные источники не применяются для гор.Хабаровска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, считает необоснованным, поскольку в заключении судебный экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на все поставленные вопросы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части определения стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, за принадлежащую ему долю, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, принял стоимость, определенную экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 17.09.2021 № 206-р/21, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Отметил, что представленная истцом справка ООО «Оценка 27» содержит сведения о вероятной среднерыночной стоимости доли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектами оценки являются право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, а также иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» проведение оценки объектов оценки является обязательным, в том числе, при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в качестве оценки стоимости доли ответчика представлена справка ООО «Оценка 27», в которой указана наиболее вероятная среднерыночная стоимость доли ответчика в 267 420 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой доли, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хабаровскую бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровскую бюро экспертизы и оценки» от 17.09.2021 № 206-р/21, стоимость доли ответчика определена в 510 148 руб.

Эксперт пришел к выводу, что истец и ответчик являются сособственниками и имеют преимущественное право покупки доли, на рыночную стоимость доли исключается негативное воздействие, выражающееся в удорожании либо удешевление доли.

Сделан вывод, что доли в праве общей долевой собственности стоят пропорционально своим величинам без учета снижающего коэффициента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Анализируя заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его за основу определения стоимости спорной доли, дав ему надлежащую правовую оценку.

Принял во внимание квалификацию и образование эксперта, соответствие заключения требованиям, предъявляемым к правилам и методикам проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта однозначны и не требуют двоякого токования, сделаны на основании анализа ценообразования в регионе.

Истец выводы эксперта не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Оценка 27», судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв носит субъективный характер специалиста, оценка отзыву судом дана.

Содержащиеся в отзыве ссылки на Сборник корректировок «Сегмент «Квартиры» по состоянию на 01.01.2019» предназначен для другого региона страны.

Указанная величина дисконта от 0,5 до 0,75 используется при продаже доли инвестору.

В случае раздела имущества между собственниками данный дисконт не применяться. Величина дисконта в 27,6 %, указанная в отзыве, используется для гор. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено по существу ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, определением от 10.12.2021г отказано в его удовлетворении.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлены.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы судом указано в определении на отказ в назначении повторной экспертизы, при этом судом по существу рассмотрено ходатайство, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. 87 ГПК РФ.

Неверное указание в определении суда на вид экспертизы не может повлиять на отмену или изменение по существу верного решения, нарушение норм процессуального права не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имеют правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение от 17.09.20221 № 206-р/21, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом даны четкие не требующие двоякого значения ответы. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: