Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 602 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 220 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ТЭКПО», указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Нижний Ломов №327 от 04.09.2019 утверждена схема теплоснабжения населенного пункта, согласно которой принадлежащее ему нежилое здание, подключено к теплоснабжению, осуществляемому ЗАО «ТЭКПО». В период с 31 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г. в вышеуказанном нежилом здании без предупреждения собственника было отключено теплоснабжение, что привело к разморозке системы отопления и ее повреждению, при этом каких-либо уведомлений об отключении тепла собственнику не направлялось. 27 декабря 2018 г. ЗАО «ТЭКПО» направило ему претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия была получена им 9 января 2019 г. В этот же день, 9 января 2019 г. представителем ФИО2 было обнаружено отключение, о чем сообщено в ЗАО «ТЭКПО». 14 января 2019 г. он вручил сотруднику ЗАО «ТЭКПО» заявление с просьбой предоставить копии документов, на основании которых было отключено теплоснабжение. Ответа на данное заявление не поступило. 21 января 2019 г. он вручил сотруднику ЗАО «ТЭКПО» уведомление о явке представителя для осмотра причиненного ущерба. Ответа на данное сообщение также не поступило. 21 января 2019 г. был составлен акт о причиненном ущербе. Поскольку в период с 1 января 2019 г. по 9 января 2019 г. у него отсутствовали сведения об имеющейся задолженности, о предстоящем отключении теплового ресурса его не предупреждали, считает, что ЗАО «ТЭКПО» произвело незаконное отключение теплоснабжения в принадлежащем ему здании. Согласно отчету эксперта от 15.02.2019 сумма причиненного ущерба составляет 602 000 рублей. Кроме того, согласно договору №19С/0058 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 09.02.2019, ФИО2 понес расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей. 20 июня 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате причиненного ущерба, ответа на которую не поступило.

Ответчик иск не признал.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭКПО» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЭКПО» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик ЗАО «ТЭКПО» нарушил процедуру отключения здания ФИО2 от тепловой энергии, прекращение подачи тепла проведено в отсутствие его уведомления в зимнее время, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником нежилого здания - ателье «Василек», расположенного по адресу: <адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи от 23.05.2014. На момент приобретения здание было оборудовано системой отопления, по которой осуществлялась подача тепла.

Ответчик ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» осуществляет поставку тепловой энергии на территории г. Нижний Ломов, в том числе в здание принадлежавшее истцу.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.07.2019 по делу по иску ЗАО «ТЭКПО» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленную тепловую энергию) и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ЗАО «ТЭКПО» осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Договор между сторонами не заключался. Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЭКПО» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2018 г. в размере 105 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.05.2019 в размере 7 032 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда о поставке тепловой энергии истцу ФИО2 на основании договора с ответчиком являются ошибочными. Однако неправильность выводов суда по существу заявленного требования о возмещении ущерба они не повлекли.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В части 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; - выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; - наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи тепловой энергии обладает теплоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок прекращения подачи тепловой энергии.

9 января 2019 г. представителем истца ФИО3 был обнаружен факт отключения здания по адресу: <адрес>, от подачи тепловой энергии, о чем составлен акт с участием двух понятых.

Актом от 24.01.2019 представитель собственника в присутствии двух понятых зафиксировал повреждения, возникшие в результате отключения отопления в здании. Представитель ЗАО «ТЭКПО» на осмотр помещений здания не явился.

Как следует из претензии, направленной в адрес ФИО2, ответчик 25 сентября 2018 г. (до отключения тепловой энергии) извещал истца о наличии задолженности в размере 65 624 рублей по заключенному между сторонами договору № 8090007, сообщал реквизиты для оплаты задолженности в десятидневный срок.

Платежным поручением № 433 от 18.12.2018 в счет оплаты имеющейся задолженности истцом оплачено 21 000 рублей.

Претензия, содержащая сведения о бездоговорном потреблении ресурса от 27.12.2018, была получена истцом ФИО2 9 января 2019 г. (после проведенного отключения).

Факт отключения здания истца от тепла ЗАО «ТЭКПО» подтвердило своим уведомлением, поступившем в адрес истца 21 января 2019 г.

Также из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответчиком проверки наличия у истца основания для потребления тепловой энергии не проводились, акт о бездоговорном потреблении тепла не составлялся, в связи с чем неоплата задолженности за потребленный ресурс в полном объеме не могла послужить основанием для прекращения подачи тепловой энергии в здание истца без предварительного уведомления о потреблении тепла без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии осуществлено ЗАО «ТЭКПО» с нарушением порядка, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", что повлекло повреждение системы отопления в здании истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 602 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность указанных обстоятельств, наличие убытков истца, доказанные противоправные действия ответчика по отключению подачи тепловой энергии в зимний период времени в нарушение установленного законом порядка, и не оспоренные ответчиком и причинная связь между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями, послужило основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в осмотре здания принадлежащего истцу в 9 и 24 января 2019 г. и показали, что в здании на момент осмотра отсутствовало отопление, было холодно, трубы отопления были разорваны, разлившаяся из труб вода в помещениях замерзла.

Само по себе несогласие ответчика с выводом суда о доказанности его вины в причинении вреда не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей убытки на стороне истца.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет об оценке № 19С/0058 от 15.02.2019, согласно которому стоимость восстановления системы отопления и внутренней отделки здания составила 602 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение произведенных ремонтных работ ФИО2 представил договор подряда № 17/19 от 10.07.2019 с приложением, заключенный с ИП ФИО9, квитанции к приходному кассовому ордеру о произведенной оплате по договору в сумме 615 000 рублей.

При этом, у суда не имелось оснований не доверять указанным документам, подтверждающим стоимость восстановительных работ в здании истца, поскольку ответчиком ЗАО «ТЭКПО» каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер причиненного ущерба в заявленном истцом к взысканию размере, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление представителя ответчика ЗАО «ТЭКПО» об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании по правилам ст. 20 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТЭКПО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи