Гражданский кодекс часть 1

«Жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила

признать действия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 соучастием в сокрытии заработной платы должника ФИО4 и нарушающими права ее и дочери, в том числе право на ежемесячное получение в установленный срок в полном объеме алиментов на содержание дочери,

обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа,

считать неоконченным исполнительное производство при наличии задолженности после 08 декабря 2012 года.

В заявлении указала, что постановлением от 12 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 36859/11/36/69 по выданному Бутырским межмуниципальным судом Северо-Восточного административного округа г. Москвы на основании решения от 12 января 2001 года исполнительному листу по делу № 2-1703/2001 о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов в размер 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней ИМЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 19 июля 2011г. исполнительный лист (дубликат), выданный Бутырским районным судом г.Москвы за №2-1703/2001, был принят к исполнительному производству и у должника имелись непогашенные денежные обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по исполнению решения суда: имели место случая сокрытие места работы должника, также не сообщалось его местонахождение; в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; расчеты по алиментам производились по справке 2НДФЛ с места работы должника, проверок в бухгалтерии по фактическим начислениям заработной платы не проводилось и запросы в Пенсионный Фонд РФ не направлялись; во всех платежных документах не указан период платежа.

Полагает, что её заявление от 20 июля 2011 года о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за свершение преступления по ст. 157 УК РФ рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку факты исследовались 1 день. На свои обращения от 20 июля 2011 года, 06 февраля 2012 года (об объявлении розыска должника), от 15 ноября, 16 декабря 2011 года (о розыске имущества должника; розыске акций, принадлежащей должнику); от 11 апреля, 27 сентября 2012 года (по проверке бухгалтерии <данные изъяты>», <данные изъяты>, за период с марта 2009 года по август 2011 года, с 01 января 2012 года и по настоящее время) ответов она не получала.

Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства по достижении ребенком совершеннолетия отсутствуют, поскольку у отца ребенка имеется задолженность по уплате алиментов за июнь, июль 2009 г., за 2010г. (выплаты в первом квартале 2011 года - 13, 14 заработная плата по итогам работы за 2010 год в <данные изъяты>) и неустойки.

Оспариваемыми действиями были нарушены и продолжают нарушаться материальные и моральные права её (заявителя) и дочери имя, право на достоинство личности, право на защиту государством материнства и детства, право на ежемесячное получение в срок и в полном объеме алиментов на содержание дочери, установленное решением суда (л.д.№).

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 27 ноября 2012 года (л.д.№), в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами (л.д.№).

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ФИО4 адвокат Шмакова Г.Ю., действующая по ордеру от 05 декабря 2012 года и по нотариальной доверенности от 03 декабря 2011 года (л.д.№), УФССП по Тверской области ФИО5, которая поддержала письменный отзыв от 04 декабря 2012 года (л.д.№), заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Заволжского районного суда г.Твери от 31 мая 2013 года (л.д.№), ФИО2 просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое.

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были выполнены действия по установлению фактических доходов должника, а именно: не сделан запрос в Пенсионный фонд РФ; не установлена заработная плата за период работы с марта по май 2009 года в <данные изъяты>; июнь и июль 2009 года, выплаты 13, 14 заработной платы по итогам года в 2011 году в <данные изъяты>, а потому вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, полагавшего, что алименты на содержание дочери ФИО4 перечислены в полном объеме, притиворечит фактическим обстоятельствам. Полагает, что её доводам, обосновывающим заявленные требования, суд не дал надлежащей правовой оценки (л.д.№).

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.№). ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д.№). На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей УФССП России по Тверской области ФИО6, ФИО4 адвоката Шмаковой Г.Ю., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 установлены признаки решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, к которым относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 12 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 36859/11/36/69 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.№).

Исполнительный документ поступил в адрес Заволжского РОСП г. Твери в связи с передачей исполнительного документа по территориальности из Таганского районного отдела судебных приставов г. Москвы (л.д.№).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области

устанавливал место работы должника и размер его заработной платы, что подтверждается копией трудовой книжки должника (л.д.№), справками о доходах физического лица Форма-2 НДФЛ за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год (от 02 июля, от 01 октября) - л.д.№, справками о заработной плате ФИО4 в <данные изъяты> за период с августа 2009 года по март 2010 года (л.д. №), справкой от 09 апреля 2012 года по запросу в <данные изъяты> о наличии у должника ФИО4 в собственности акций <данные изъяты> (л.д.№);

неоднократно выносил постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2012 года, по которому задолженность по состоянию с 01 сентября 2011 года по 01 марта 2013 года составляла <данные изъяты> и оплата задолженности произведена (л.д.№), от 01 декабря 2012 года, из которого следует, что за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года частичная оплата по квитанциям (распискам) в сумма, и задолженность за указанный период составила 0,00 рублей (л.д.№), от 04 декабря 2012 года. о задолженности по алиментам по состоянию на 01 июня 2009 года за период с 01 марта 2009 года по 31 мая 2009 года в сумме <данные изъяты> (л.д.№), от 04 декабря 2012 года о задолженности по алиментам с 01 сентября 2012 года по 08 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, оплата указанной суммы должником произведена (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 29 октября 2012 года в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов было отказано, и в этом решения имеется ссылка на справку судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2012 года об отсутствии у ФИО4 задолженности по алиментам (л.д.№).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта соучастия судебного пристава-исполнителя в сокрытии заработной платы должника ФИО4, нарушения судебным приставом материальных и моральных прав заявителя в части ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание дочери Э-ны, об обязывании судебного пристава надлежащим образом исполнить судебное решение и при наличии задолженности считать неоконченным исполнительное производство после 08 декабря 2012 года, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения вышеизложенных требований заявителей не имеется.

Заявителем не было представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял решения суда, что повлекло нарушение её прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года указано, что должник ФИО4 не работал и установлен размер задолженности по алиментам на период до 08 декабря 2012 года включительно, и за период с 01 декабря 2012 года по 08 декабря 2012 года определена сумма <данные изъяты>, не лишает судебного пристава-исполнителя права проверить фактический доход должника в период с 05 по 08 декабря 2012 года.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа предметом судебной проверки не являлось. Заявленное требование считать неоконченным исполнительное производство при наличии задолженности не может быть удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2ст.120 Семейного кодекса РФ, и судебного решения, обязывающего судебного пристава-исполнителя соблюдать нормы действующего законодательства, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи