Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и о признании незаконными требования об уплате <...>., ссылаясь на то, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ей был предоставлен потребительский кредит в размере <...> на покупку мебели, она оплачивала кредит, но в последствие обратилась в банк с заявлением об отсрочке оплаты долга.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 250 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> процентов в размере <...>., комиссии в размере <...>., пени в размере <...>. На основании судебного приказа от 10.03.2009г. с ФИО1 была взыскана сумма в размера <...>

В декабре 2012 г. истица узнала, что на 27.11.2012 г. её задолженность перед банком составляет 397 674 руб. 96 коп. Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взымание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, открытие и ведение ссудного счета, за открытие банковского счета для обслуживания кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за оформление кредитного договора, за выдачу кредита, за выдачу наличных денежных средств, за сопровождение кредита, за обслуживание кредитного договора, за расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными.

Суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что суд не учел её доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2007 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере <...>. для оплаты товара сумме <...> с условием оплаты за пользование кредитом 12% годовых, за банковские услуги была предусмотрена единовременная комиссия 10% от суммы кредита и ежемесячная в сумме 1, 8%.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее пяти процентов.

В связи с нарушением заемщиком графика платежей 10.03.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере <...>. и государственная пошлина в размере <...>

Данный судебный приказ ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу, постановлением от 25.06.2013 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением долга.

Поскольку представитель ответчика просил применить исковую давность по требованиям истицы и отказать в иске за пропуском срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил указанное заявление.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между истицей и Банком 18.10.2007 г. о предоставлении кредита в размере <...>. на три года до 18.10.2010 г.

Согласно договора предусмотрена единовременная комиссия в размере 10% от суммы кредита и ежемесячная комиссия в размере 1,8%.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию ФИО1 истек 18.10.2010 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 22.07.2013года, т.е. по истечению срока давности.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование истицы.

Суд оценил критически доводы истцы о том, что о нарушении своих прав она узнала после предъявления требований о возмещении задолженности по кредиту, суд учел, что при подписании условий кредитного договора истице было известно о взымании комиссии за ведение ссудного счета, однако требования об оспаривании данных условий ею своевременно не заявлялись.

Суд учел, что требования банка к истице о взыскании процентов за пользование кредитом в установленном порядке к ней не заявлены.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств и требований закона, основанний для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 10.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: