Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Аэроферст» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с уплатой денежной компенсации, компенсации морального вреда, удалении записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Аэроферст» о признании приказа об увольнении от 14.04.2014 г. № 0234/лс незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, удалении записи в трудовой книжке.

Требования мотивировал тем, что 09.01.2014г. был принят на работу в должности начальника отдела формирования и анализа отчетности с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 14.04.2014г. №0234/лс был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считает увольнение незаконным, полагая, что установленный срок испытания истек 08.04.2014 г.. Также, по его мнению, в связи с тем, что в период прохождения испытательного срока изменилось его место работы, структурное подразделение и трудовая функция, предусмотренное трудовым договором условие о прохождении испытательного срока утратило свою силу.

Кроме того, указал на отсутствие оснований считать его не выдержавшим испытание, поскольку, должностные обязанности им выполнялись надлежащим образом, что подтверждается начислением ему персональной надбавки и отсутствием дисциплинарных взысканий. Полагает, что часть вмененных ему нарушений, не связана с его должностными обязанностями.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что изменения места работы, структурного подразделения, трудовой функции истца, предусмотренных трудовым договором, не было. Установленная надбавка связана с условиями работы и не является поощрением работника. Приказов о премировании истца не издавалось. Уволен истец был в последний день испытательного срока, учитывая период его временной нетрудоспособности с 26.03.2014 г. по 29.03.2014 г.. Предупрежден об увольнении был в установленный законом срок. Основанием к увольнению послужили факты неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 09.01.2014г. ФИО1 был принят на работу начальником отдела формирования и анализа отчетности ЗАО «Аэроферст» с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 14.04.2014г. №0234/лс он был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно уведомления о расторжении трудового договора, результат испытания признан неудовлетворительным в связи со следующим: не осуществлен процесс бюджетирования общества (БДР, БДДС, Бюджеты ОХР, ФОТ, Продаж, Баланс и другое) на 2014 год: ведение, анализ, пояснительные записки; не сформирована финансовая отчетность БДДС/БДР за 4 квартал 2013 года, не осуществлена подготовка прогнозной финансовой модели на 2014 год; не осуществлен контроль исполнения финансового плана за 1 квартал 2014 года; не контролировалось движение денежных средств в 1 квартале 2014 года; не контролировался лимит расходования денежных средств в разделе ЦФО за 1 квартал 2014 года; не контролировалось формирование и исполнение платежного календаря, казначейских операций (касса, банк) с января по март 2014 года; не автоматизирована управленческая отчетность ( не написаны технические задания, унификация аналитик, сопоставление нормативно-справочной информации, тестирование, регламентация прав доступа, создание специализированных макросов VBA и т.д.).

Исходя из текста уведомления, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности. Данное обстоятельство также подтверждается объяснительными записками ряда сотрудников, в которых они указывают, что вынуждены выполнять работу, которая входит в должностные обязанности истца.

Доводы истца о том, что он не находился в их подчинении, и они выполняли различные функции, не опровергают позиции работодателя о неисполнении истцом должностных обязанностей, поскольку, как усматривается из материалов дела деятельность, которой занимались указанные сотрудники и истец носит системный взаимосвязанный характер. Учитывая, что результат работы истца был необходим иным сотрудникам для осуществления возложенных на них обязанностей, в отсутствие этого результата и с целью исполнения своей работы они были вынуждены самостоятельно выполнять работу, возложенную на истца трудовым договором.

Также не состоятельны и довод истца о том, что выполнение указанной работы не входило в его трудовые обязанности, поскольку, опровергается текстом трудового договора и должностной инструкции.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность истца относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и исполнительским качествам.

Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что надбавка, установленная истцу, обусловлена условиями труда и не является мерой поощрения.

Тот факт, что у истца не отбирались объяснения и он не привлекался к дисциплинарной ответственности, значения для разрешения спора не имеет, поскольку, наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а увольнение по указанному основанию дисциплинарным взысканием не является.

Несостоятельной является и ссылка на увольнение по истечению установленного испытательного срока, поскольку, согласно ч.7 ст. 70 Трудового кодекса РФ, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Поскольку, истец с 26.03.2014 г. по 29.03.2014 г. не работал по причине временной нетрудоспособности, а 12 и 13 апреля 2014 г. являлись выходными днями, в силу требований ст. 14 Трудового кодекса РФ, последний день испытательного срока приходится на 14.04.2014 г., когда истец был уволен. О предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно.

В отсутствие соглашений об изменении условий трудового договора, соответствующих приказов работодателя, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал изменение трудовой функции, структурного подразделения, места работы. Также обоснованно суд счел недоказанным и фактическое изменение местонахождения рабочего места истца.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что эти доводы истца не могут свидетельствовать об изменении условий трудового договора об испытательном сроке.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил в период испытательного срока соответствие поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи