Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Наро-Фоминского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ФИО3 переустановить забор по границе между земельными участками и а с кадастровыми номером и соответственно на прежнее место; исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение площадью 19 кв. м кадастровых границ земельного участка с кадастровым на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером путем исключения из ЕГРН в части наложения сведений о местоположении границы и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером по координатам, представленным в таблице заключения эксперта; исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение площадью 100 кв. м кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером на фактические границы земельного участка с кадастровым номером с учетом установки забора на прежнее место путем исключения из ЕГРН в части наложения сведений о местоположении границы и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером по координатам, представленным в таблице 5 заключения эксперта; исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером на фактические границы земельного участка с кадастровым номером путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ; установить границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с вариантом заключения эксперта от , с учетом переустановки забора по смежной границе между земельными участками и а на прежнее место и с учетом существующих кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами и , со следующими координатами поворотных точек и расстояний между точками земельного участка (таблица 12 заключения).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: с кадастровым номером . Истцами в 2014 году были проведены кадастровые работы в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, оформлен межевой план земельного участка, который был направлен в Управление Росреестра по , где была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет, определены его границы, координаты характерных поворотных точек, а также зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.

В апреле 2021 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , ФИО3 самовольно, без каких бы то ни было разрешительных документов захватила часть земельного участка истцов, вбив колья по левой границе принадлежащего им земельного участка более чем на метр от своего забора по всей левой границе. Свои действия она попыталась объяснить тем, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровый инженер установил границы ее участка таким образом, что произошло пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка истцов, при этом истцы не приглашались и не уведомлялись о проведении каких-либо кадастровых работ, соответственно, никаких актов согласования границ земельных участков не подписывали. На просьбу истцов в добровольном порядке убрать колья с их земельного участка ФИО3 ответила категорическим отказом, равно как отказалась в заявительном порядке разрешить данный вопрос.

Что касается ФИО4, то у истцов есть сомнения и в том, что смежный земельный участок, принадлежащий ей, был поставлен на кадастровый учет правильно, и его границы установлены верно.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на установлении границ земельного участка истцов по варианту заключения экспертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично, считают, что границы участка истцов могут быть установлены по другому варианту заключения экспертизы, без возложения на ответчика обязанности перенести забор, поскольку забор был установлен в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда от исковые удовлетворены частично, судом постановлено исключить из ЕГРН в части наложения площадью 19 кв. м сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , г.о. Наро-Фоминск, , участок 10а, в соответствии с таблицей заключения ООО «Наракадастр» , указанных в резолютивной части решения;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу:

установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , участок 8, площадью 1 350 кв. м, в соответствии с вариантом заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ОО «Наракадастр» , таблица ;

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 переустановить забор, установления границ участка по варианту заключения экспертизы, исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением относительно выбранного варианта исправления реестровых ошибок, настаивают на варианте, при котором ответчик ФИО3 должна перенести забор.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять новое с учетом позиции стороны истца. Пояснил, что при установлении границ по варианту заключения судебной экспертизы площадь земельного участка ФИО3 существенно не изменится, доказательств обратного не представлено, финансовая сторона переноса забора в суде первой инстанции не исследовалась.

Представитель ответчика ФИО3ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме, просила судебную коллегию решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что площадь земельного участка истцов сохраняется только при установлении границ по варианту заключения судебной экспертизы, при всех остальных вариантах площадь их участка уменьшается на 100 кв. м.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части разрешения требований, предъявленных к собственнику земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4, не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы и возражения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: , участок 8, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером площадью 1 113 кв. м, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО3, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: , является ФИО4, сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН внесены.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение от ООО «Наракадастр»), при совмещении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН, выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 и ФИО1, не соответствуют сведениям о границах и площади данного участка, внесенным в ЕГРН.

Эксперт указал, что причиной выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ указанного земельного участка является реестровая ошибка, которая возникла по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

При совмещении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН, экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Причиной выявленного наложения фактических границ является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером . Реестровая ошибка возникла по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

Анализируя сведения, полученные при выезде на место, данные космических снимков и сведения, содержащиеся в реестровом деле, эксперт пришел к выводу, что забор по смежной границе земельных участков ФИО2 и ФИО1 и а ФИО3 был перенесен в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО1 Перенос забора был осуществлен в период со по .

Имеет место перенос забора в сторону земельного участка , при этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером также накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером .

Причиной выявленного наложения кадастровых границ с учетом установки забора на прежнее место является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером . Реестровая ошибка возникла по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

При совмещении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером .

Причиной выявленного наложения кадастровых границ земельного участка истцов на фактические границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , является реестровая ошибка, возникшая по причине того, что при поведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

Для того, чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на фактические границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером и установить местоположение границы земельного участка истцов с кадастровым номером по одному из предложенных экспертом варианту.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составлен по фактическому пользованию, с учетом расположения заборов в настоящее время и с учетом существующих кадастровых границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка в соответствии с вариантом составляет 1 393 кв. м.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составлен с учетом установки забора по смежной границе между земельными участками и а на прежнее место и с учетом существующих кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами и . Площадь земельного участка в соответствии с вариантом составляет 1 393 кв. м.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составлен с учетом переустановки забора по смежной границе между земельными участками и а на прежнее место и с учетом существующих кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами и . Площадь земельного участка в соответствии с вариантом составляет 1 393 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что при выезде на место были обследованы участки №, 10а, 6. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истцов и ответчика ФИО3 допущена реестровая ошибка. Чтобы исправить реестровые ошибки, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части описания границ участка ФИО3, сведения о границах участка истцов необходимо исключить полностью. Подтвердила, что ответчиком в сторону участка истцов был перенесен забор.

Принимая во внимание, что экспертом не был предложен вариант установления границ земельного участка истцов в соответствии с площадью данного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом дополнительно предложено три варианта установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составлен с учетом площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также с учетом расположения заборов в настоящее время и существующих кадастровых границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка в соответствии с вариантом составляет 1 350 кв. м.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: составлен с учетом площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также с учетом установки забора по смежной границе между земельными участками и а на прежнее место и существующих кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами и . Площадь земельного участка в соответствии с вариантом составляет 1 350 кв. м.

Вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составлен с учетом площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также с учетом переустановки забора по смежной границе между земельными участками и а на прежнее место и существующих кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами и . Площадь земельного участка в соответствии с вариантом составляет 1 350 кв. м.

Признав доказательственное значение судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, дополнительной, суд первой инстанции констатировал, что в результате допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровыми номером , принадлежащего ФИО2 и ФИО1, кадастровые границы данного участка накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику ФИО4 В результате допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику ФИО3, фактические границы земельного участка истцов накладываются на кадастровые границы земельного участка ФИО3, площадь наложения составляет 19 кв. м, а также кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2 и ФИО1, площадь наложения составляет 100 кв. м.

Суд также указал, что для исправления допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2 и ФИО1, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером . Для исправления допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО3, необходимо исключить из ЕГРН в части наложения сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером .

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 15 Земельного кодекса РФ и ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 15, 22,61 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил исковые требования частично, исправил реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2 и ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы и координатах поворотных точек данного земельного участка, исправил реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО3 путем исключения из ЕГРН в части наложения сведения о местоположении границы и координатах поворотных точек данного земельного участка, установил границы земельного участка в соответствии с вариантом судебной экспертизы, с учетом площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также с учетом расположения заборов в настоящее время и существующих кадастровых границ смежных земельных участков.

При этом суд обоснованно указал, что установление границ участка, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО1, по варианту заключения экспертизы считает нецелесообразным, поскольку установление границ по данному варианту повлечет существенное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, и несоразмерные расходы ответчика, связанные с переносом забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Избранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ участка истцов отвечает требованиям действующего законодательства, площадь участка сохраняется, не требуется переноса забора, что при любых обстоятельствах экономически целесообразно, поскольку обратное в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика ввиду того, что суд первой инстанции признал расходы, связанные с переносом забора, несоразмерными, само по себе несогласие истцов с выводами суда первой инстанции основанием к отмене постановленного решения не является, выбор варианта установления границ участка истцов мотивирован судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи