Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белюшина А. Н. – ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каримовой Р. А. к ИП Белюшину А. Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... от дата, заключенный между Каримовой Р. А. и ИП Белюшиным А. Н..

Взыскать с ИП Белюшина А. Н. в пользу Каримовой Р. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 38700 руб., неустойку в размере 38700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 38300 рублей.

Взыскать с ИП Белюшина А. Н. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2768 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Белюшина А. Н. к Каримовой Р. А. о взыскании суммы основного долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каримова Р.А. обратилась в суд с иском к ИП Белюшину А. Н. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор подряда №... от 09.10.2017 года и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве основного долга 37800 рублей, неустойку в размере 45817 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 09.10.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №... в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик заказывает, а подрядчик изготавливает и доставляет набор мебели, именуемый «заказ». 15.10.2017 года сотрудником ответчика Ивановой Е.В. была составлена и утверждена план-схема, а также дополнительное соглашение к договору подряда. В план-схеме ответчиком определена стоимость заказа, которая составляет 45817 рублей. Истцом произведена оплата в размере 37800 рублей, о чем свидетельствуют квитанции выданные ответчиком, остаток денежных средств в размере 8017 рублей истец не произвел по причине выявленных дефектов. Монтаж кухни произведен подрядчиком в октябре 2017 года. В связи с неоднократным игнорированием просьб ответчика об устранении выявленных дефектов, 30.12.2017 года истцом ответчику подана рекламация. В поданной рекламации истец указал на то, что на внутренней поверхности кухонного гарнитура отходит от основания, на сломанные ножки стола, также требования о возврате денежных средств в связи с некачественно изготовленным заказом. Однако, по состоянию на 07.03.2018 года ответчиком не приняты меры с целью устранения выявленных дефектов, не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств. По состоянию на 07.03.2018 года сумма неустойки составляет 78347 рублей, однако с учетом Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до 45817 рублей.

Ответчик ИП Белюшин А.Н. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Каримовой Р.А., в котором просил взыскать с нее сумму основного долга в размере 17048 рублей, неустойку в размере 17048 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1223 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Каримовой Р.А. заключены следующие договоры: договор подряда №... от дата, договор подряда №... от дата, согласно которым подрядчик изготавливает и доставляет Каримовой Р.А. наборы мебели, состоящие из: шкафа-купе стоимостью 20894 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 45817 рублей. Мебель была доставлена и установлена по адресу: РБ г.адрес. В настоящий момент обязательства оплаты заказов ответчиком Каримовой Р.А. исполнены не были и у нее имеется задолженность по договору №... в размере 9031 рублей, по договору №... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белюшина А. Н. – ФИО5 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримовой Р.А. к ИП Белюшин А.Н. о защите прав потребителей отказать, встречное исковое заявление ИП Белюшин А.Н. к Каримовой Р.А. о взыскании суммы основного дога и пени в связи с просрочкой оплаты по договору удовлетворить.

Указала, что судом предоставлено недостаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, по мнению апеллянта, судебная экспертиза не подтверждает наличие производственных дефектов.

Эксперт в качестве недостатков монтажного характера указывает неверную установку смесителя, которая привела к попаданию влаги на поверхность столешницы гарнитура, что привело к ее разбуханию (расслоению) и выкрашиванию частиц древесины в районе отверстия для смесителя.

Указанный вывод эксперта, на котором основано решение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ИП Белюшин А.Н. не выполнял работ по монтажу смесителя в квартире Каримовой Р.А., договор подряда №... от 09 октября 2017г. по изготовлению кухонного гарнитура не предусматривает монтаж смесителя, а также изготовление отверстия для него. Кем и когда был установлен смеситель ИП Белюшину А.Н. не известно. ИП Белюшин А.Н. не оказывает услуги по установке сантехники и подключении водоснабжения.

Апеллянт также указывает, что недостаток в виде термического повреждения покрытия дверцы (фасада) и фасадов выдвижных ящиков напольных шкафов под воздействием теплового излучения от нагретых поверхности духового шкафа, по мнению эксперта, произошел по причине отсутствия термоизолирующих экранов. Данный недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер, поскольку от установки термоизоляционного экрана Каримова А.Р. при заказе кухонного гарнитура отказалась в целях экономии денежных средств. О том, что нельзя задвигать плиту вплотную к шкафам, Каримова Р.А. была уведомлена инструкцией по эксплуатации, в которой допустимым расстоянием до газовой плиты указывается 25 мм.

Дефект в виде разбухания нижней панели (полки) сушильного шкафа также нельзя отнести к производственным, поскольку корзины для сушки, установленные в сушильном шкафе оборудованы лотком для сбора воды, из которого Каримовой Р.А. своевременно не сливалась вода, а изделия не предназначены для длительного контакта с водой. Об этом Каримова Р.А. была проинформирована, так как неотъемлемой частью договора подряда является Инструкция по эксплуатации, в которой в части условий эксплуатации указано: отсутствие скопления воды. В экспертном отчете не представлены фотографии разбухшей нижней панели двухстворчатого навесного шкафа, однако на фотографии, сделанной представителем ответчика во время осмотра видно, что, не смотря на разбухание панели, кромка приклеена к торцевой поверхности и не отходит, в отличие от заводского ламинирования. При этом разбухание идет с боковых торцов панели в местах крепления к боковым стенкам, которые торцевой планкой не защищены.

Апеллянт также не согласен с выводом эксперта о том, что окрашивание дна ящика была использована краска неподходящая к данной поверхности.

Полагает, что недостатки, обнаруженные экспертом в кухонном гарнитуре, несут явные признаки эксплуатационного характера, связаны с неправильной эксплуатацией мебели, с нарушением инструкции по эксплуатации, не правильно произведенным подключением водоснабжающего и газового оборудования.

Также в апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения по встречному исковому заявлению ИП Белюшин к Каримовой Р.А. судом не разрешено требование о взыскании с Каримовой Р.А. основного долга по Договору подряда №... на изготовление шкафа - купе от 06 июля 2017 г. в размере 9 031 руб., неустойки по указанному договору в размере 9 031 руб.

Возражения в отношении этих исковых требований от Каримовой Р.А. не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Белюшина А.Н. – Антонову-Нешину И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Каримову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров. Кухонный гарнитур в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров не входит.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 09.10.2017 года между Каримовой Р.А. и ИП Белюшиным А.Н. был заключен договор подряда №..., в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик заказывает, а подрядчик изготавливает и доставляет набор мебели, именуемый «заказ».

Согласно п. 1.4 «Подрядчик» обязуется осуществить изготовление и доставку мебели, а «заказчик» принять и оплатить ее в сроки, установленные договором.

Стоимость заказа, согласно п.2.1. составляет 46576 рублей. 15 октября 2017 года ИП Белюшиным А.Н. в лице Ивановой Е.В. была составлена и утверждена план-схема, а также дополнительное соглашение к договору подряда.

В план-схеме ответчиком определена стоимость заказа, которая составляет 45817 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом Каримовой Р.А. была произведена оплата в размере 37800 рублей, а именно: по квитанции от 06.07.2017 года - 1100 рублей, по квитанции от 29.06.2017 года 6700 рублей, по квитанции от б/д - 30000 рублей.

После монтажа кухонной мебели, истцом Каримовой Р.А. были обнаружены дефекты, в связи, с чем 30.12.2017 года истцом подана рекламация. В поданной рекламации истец указал на то, что на внутренней поверхности кухонного гарнитура краска отходит от основания, вздулась поверхность рядом с краном, на двери, рядом с газовой плитой отошла пленка ПВХ, сломалось ножка у стола. Также в рекламации истец Каримова Р.А. указала на требования о возврате денежных средств в связи с некачественно изготовленным заказом.

Однако ответчиком не приняты меры с целью устранения выявленных дефектов, так и им не исполнены требования потребителя о возврате денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Перед экспертами были поставлены вопросы: Имеются ли в предъявленном к экспертизе кухонном гарнитуре какие либо недостатки, дефекты, брак, причины возникновения производственного характера либо возникли в результате эксплуатации? Если имеются, то какие именно, являются ли они существенными? Имеются ли нарушения при выполнении монтажных работ при установке кухонного гарнитура?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №... от 20 июля 2018 года, на торцовой стороне дверцы стола присутствует отслоение пластикового покрытия, данный дефект является дефектом производственным, произошедшим в результате ошибок монтажа кухонного гарнитура. Дно верхнего выдвижного ящика имеет следы белой краски, отслоение краски произошло из-за нарушения технологии окрашивания, дефект производственный. Выдвижные ящики расположены неровно по отношению друг к другу, расстояние верхнего торца дверки и дверцы не находятся на одной линии, что значительно ухудшает внешний вид фасада кухонного гарнитура, перечисленные недостатки носят производственный характер, произошли в результате ошибок при сборке и монтаже кухонного гарнитура.

В связи с тем, что ответчик ИП Белюшин А.Н. не был уведомлен о дне проведения экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», расположенное по адресу: РБ, адрес,

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №... от 19 октября 2018 года, представленный к экспертизе кухонный гарнитур «Кузня МДФ» имеет множественные недостатки как производственного, так и монтажного характера. К дефектам производственного характера относятся: отслоение пленки на фасадах двух навесных шкафов, что является нарушением требований п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; разбухание нижней панели сушильного шкафа в передней кромочной части, связанное с расхождением полос облицовки при наклеивании кромочной пленки; термическое повреждение покрытия дверцы и фасадов выдвижных ящиков напольных шкафов под воздействием теплового излучения от нагретой поверхности духового шкафа по причине отсутствия термоизолирующих экранов. К дефектам монтажного характера относятся: выступающие головки крепежных шурупов выдвижного механизма нижнего ящика напольного стола, что привело к возникновению перекоса нижнего ящика, образованию повреждений на поверхности нижней панели шкафа. Причина - неверно выбранный размер шурупов, не проведено зенкование монтажных отверстий; неверно установлены петли двери шкафа под мойку, что привело к образованию большого зазора на сторону. Является нарушением требований п.5.2.2. ГОСТ 16371-201 «Мебель. Общие технические условия»; установка смесителя. Неправильная установка смесителя привела к попаданию влаги на поверхность столешницы гарнитура, что привело к ее разбуханию и выкрашиванию частиц древесины в районе отверстия для смесителя. Представленный на исследование кухонный гарнитур имеет недостатки, причиной образования которых явились неверно проведенные монтажные работы: сборка выкатного механизма, выдвижного ящика шкафа, врезка петель на дверь шкафа для мойки, установка смесителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение №... от 19 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что набор кухонной мебели имеет недостатки производственного характера.

Поскольку истец отказалась от договора и просила вернуть деньги за товар, договор считается расторгнутым, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены, с последнего в пользу истца судом взыскана стоимость товара в размере 37800 руб.

Судом также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что недостатки, обнаруженные экспертом в кухонном гарнитуре, носят явные признаки эксплуатационного характера, связаны с неправильной эксплуатацией мебели, с нарушением инструкции по эксплуатации, не правильно произведенным подключением водоснабжающего и газового оборудования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Доводы, что недостатки мебели появились в ходе ее некорректной эксплуатации истцом, голословны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 19 октября 2018 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Экспертное заключение №... от 19 октября 2018 года правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу изложенного, ссылки апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с данным заключением эксперта, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, Каримова Р.А. вправе была избрать для себя такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора, поскольку ее требования об устранении недостатков удовлетворены ответчиком не были, следовательно, вывод суда о взыскании денежных средств по указанным договорам согласуется с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество кухонного гарнитура, в опровержение требований истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Каримовой Р.А. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству, ответчик просил отложить рассмотрение дела, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в командировке, а представитель участвует в судебном заседании в Арбитражном суде адрес.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств нахождения в командировке ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что доверенность для выполнения представительских функций помимо Антоновой - Нешиной И.Л. выдана ИП Белюшиным А.Н. еще трем представителям: Александровой Т.Н., Кузнецовой Ю.И., Сайфуллиной P.P.

Доказательств того, что указанные представители отказались от участия в деле, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Белюшина А.Н. к Каримовой Р.А. о взыскании основного долга по договору подряда №... от 06 июля 2017 г. на изготовление шкафа - купе в размере 9 031 руб., неустойки по указанному договору в размере 9 031 руб. и госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Белюшин А.Н. и Каримовой Р.А. заключен договор подряда №... от 06.07.2017 года на изготовление шкафа-купе.

Каримовой Р.А. внесена предоплата в размере 11 863 руб.

Согласно согласованного сторонами Графика платежей к Договору №... ответчик должна была произвести следующие платежи: 1 800 руб.- до 15.08.2017 г.; 1 800 руб.- до 15.09.2017 г.;1 800 руб.- до 15.10.2017 г.; 1 800 руб.- до 15.11.2017 г.; 1 800 руб.- до 15.12.2017 г.

Данные платежи произведены не были, и на момент обращения с иском у ответчика имелась задолженность по оплате стоимости заказа в размере 9031 руб.

Согласно п. 2.3 Договора при нарушении срока оплаты Заказа начисляются пени в размере 3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что оплата по договору подряда заказчиком произведена частично, судебная коллегия признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 9 031 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка по данному договору в размере 9031 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие тяжких последствий для истца Белюшина А.Н., соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств должником, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Каримовой Р.А. неустойки в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 481 руб.

Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белюшина А.Н. к Каримовой Р.А. о взыскании основного долга по договору подряда №... от 06 июля 2017 г. на изготовление шкафа - купе в размере 9 031 руб., неустойки по указанному договору в размере 9 031 руб., госпошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белюшина А.Н. к Каримовой Р.А. о взыскании основного долга по договору подряда №... от 06 июля 2017 г. на изготовление шкафа - купе в размере 9 031 руб., неустойки по указанному договору в размере 9 031 руб., госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Каримовой Р. А. в пользу Белюшина А. Н. задолженность по договору подряда №... на изготовление шкафа - купе от 06 июля 2017 г. в размере 9 031 руб., неустойку в размере 3000 руб., госпошлину в размере 481 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белюшина А. Н. – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Ефремова М.В.