Апелляционное определение № 33-2573/19ДОКЛАД от 25.06.2019 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-2573/2019 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Денисовой Е.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня
2019 года дело по частной жалобе Калачевой Марины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от
29 января 2019 года, которым разъяснен исполнительный лист № ФС ****, указано на солидарный порядок взыскания задолженности; в удовлетворении иных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда Владимирской области от
28 мая 2018 года с Кувшинниковой Т.С., Калачева П.С., Калачевой М.И., Калачевой В.С. и Николаева Р.А. в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Кувшинникова Т.С., Калачев П.С., Калачева М.И., Калачева В.С., Николаев Р.А. обратились с заявлением о разъяснении исполнительных документов, предоставлении отсрочки их исполнения, изменении способа и порядка их исполнения.

В обоснование указали не неясность выдачи 15 исполнительных документов по делу, а также отсутствия в исполнительном документе
№ 020931783 указания на солидарный порядок взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют» оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Кувшинникова Т.С., Калачев П.С., Калачева М.И., Калачева В.С., Николаев Р.А., представители администрации о. Муром, ООО «ЭкоПартнер Муром» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В частной жалобе Калачева М.И. просит определение отменить. Полагает необоснованным выдачу судом 15 исполнительных документов без ходатайства взыскателя. Ссылается на изменение адреса места жительства должников. Указывает на неверное указание судом номера исполнительного документа при его разъяснении и неполучение копии определения иными должниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на солидарный порядок взыскания задолженности с Кувшинниковой Т.С., Калачева П.С. и Калачевой М.И., однако не отразил данный вывод в резолютивной части решения и, как следствие, в исполнительном документе.

Указанный недостаток препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его разъяснения. Ошибка в указании номера исполнительного документа устранена определением суда первой инстанции от 15 мая 2019 года.

Доводы Калачевой М.И. о выдаче нескольких исполнительных листов и смене мест жительства должников судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа.

Довод о неполучении иными должниками копии обжалуемого определения опровергается почтовыми уведомлениями (т. 6, л.д. 223-228).

При этом, каких-либо мотивов для представления отсрочки, рассрочки и изменения способа и порядка исполнения решения суда Калачевой М.И., в связи с чем отказ в удовлетворении данной части заявления также является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от
29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Калачевой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.В. Денисова

И.В. Сергеева